hi，我是胖胖。

想當(dāng)初，某人那句“不是你撞的，你為什么要扶”，將純粹的善意定格為卑鄙的企圖之后，這一荒誕的定性與轉(zhuǎn)折，猶如推倒了道德多米諾骨牌的第一塊，迅疾改變了世道人心，甚至毀掉了一個時代的社會風(fēng)氣。

胖胖認(rèn)為，如果每一個善舉都要被惡意反復(fù)審視，如果助人者必須在自證清白的泥潭里掙扎，那便是在親手埋葬最后一點可以稱之為良知的東西。

得到的結(jié)果便是，你想做一個好人，得先確信自己賠得起。

如果在這種情況下，仍能保持人性，那無異于在屠宰場里談?wù)摯缺贿^是自愿挖坑埋葬自己罷了。

昨天下午，刷到一則新聞：

2月19日報道，福建一女子騎自行車拐彎時不慎摔倒，兩初中生騎電動車經(jīng)過看到后好心幫忙扶起，被定次責(zé)。

女子稱被嚇?biāo)さ沟?，找女孩家屬索賠22萬。

兩個初中生，路過，看到人倒了，猶豫了一下，還是決定扶一把。這個過程里，同伴說了一句：“那就扶唄，又沒事?！?/p>

誰知現(xiàn)實給你一悶棍：

你扶了，你就可能次責(zé)，可能被索賠，可能就要準(zhǔn)備打一場官司。

報道里有兩個關(guān)鍵說法：

其一，老人摔倒的原因，是避讓白色轎車時身體右傾導(dǎo)致重心不穩(wěn)。

其二，兩個孩子路過后攙扶，被認(rèn)為對事故發(fā)展存在一定影響，所以被定為次責(zé)。

但是胖胖注意到的卻是，摔倒與攙扶在時間順序上是前后關(guān)系。

老人是先摔倒，孩子才扶。

也就是說，這不是典型的撞倒交通事故，而更像老人自行摔倒之后發(fā)生的后續(xù)行為爭議。

孩子們是在她摔倒之后才路過的，對吧？

這我們都能從視頻中看出。

如果這個時間差是真的，那孩子們跟這起事故連毛線關(guān)系都沒有！

為什么定了次責(zé)？

難道是因為你出現(xiàn)在了現(xiàn)場，因為你是個運動的物體？

如果是這種各打五十大板，那后果便極其可怕。

它把法律變成了一種概率分?jǐn)?，反正受害者受傷了，白車可能跑了或者追?zé)難，那么出現(xiàn)在現(xiàn)場的初中生，就成了最容易被抓住的賠償落點。

這叫什么？這叫只要你經(jīng)過，你就脫不了干系。

可能吧，孩子太天真了，她以為這個世界運行的邏輯是是非曲直，卻不知道在某些判罰邏輯里，這個世界的運行規(guī)律叫因果牽強(qiáng)。

結(jié)果呢？

誰能想到定了次責(zé)，女子獅子大開口要了22萬賠償：

這可是22萬啊，真不是小數(shù)目。

那個說出那就扶唄，又沒事的孩子，現(xiàn)在心里在想什么？

為什么要多管閑事？我為什么要拽著同學(xué)一起去扶？

胖胖不知道怎么說，一旦這種邏輯盛行，我想每個上街的人都是潛在的被告，我只看到一種重要東西的倒退：

你走在路上，路邊有人心臟病發(fā)作，是不是因為你今天穿的衣服顏色太鮮艷驚著他了？

如果因果關(guān)系被無限擴(kuò)大到荒謬的地步時，我想法律就不再是盾牌，而是勒索者的敲門磚。

它好像是在告訴所有的家長，千萬別讓你的孩子去扶人，除非你家里有礦。

這種倒退，誰來負(fù)責(zé)？

竊以為，如果法律不能保護(hù)行善者的基本權(quán)益，反而成為勒索者的工具，那么最終每個人都會退縮到冷漠的殼里。

這扭曲世道的一記響亮耳光，對社會信任根基的挖掘，又值多少個22萬？

這種無接觸判定如果缺乏鐵證，那就是一種對常識的褻瀆。

在這種定性下，請問，人還能不能不合時宜地保持人性？

答案顯而易見！

過幾天就要開庭了。

如果最終維持這種毫無道理的賠償訴求，那么它判下的每一分錢，都是釘在公德棺材上的釘子。

我真心希望，2月26日的判決能給出一個響亮的耳光，打在那些投機(jī)取巧、恩將仇報者的臉上，也能給出一個堅實的臂膀，撐起這兩個孩子那搖搖欲墜的正義感。