《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

從明治時(shí)代以來，日本人一直以歐洲的“近代”為視角蔑視中國，其蔑視中國的強(qiáng)弱程度被作為衡量日本“歐化度”高低的尺度。

日本人不是通過與歐洲相比，而是通過與中國相比來衡量自己的“歐化度”。甚至可以說，蔑視中國成為日本民族認(rèn)同不可或缺的要素之一。

對(duì)日本而言，中國始終是一個(gè)“巨大的他者”。中國形象究竟如何，直接關(guān)系到日本國民主體性的認(rèn)同。

1、被塑造的中國形象

尤其是在進(jìn)入現(xiàn)代性世界秩序之后，面對(duì)強(qiáng)大的西方，日本現(xiàn)代性自我認(rèn)同的建構(gòu)始終沒有脫離中國這一“巨大的他者”。“他者”這一概念可以作為研究日本的中國形象的前提，原因在于，日本中國形象研究的真正學(xué)理問題，并不在于闡述日本的中國形象究竟是什么的問題，而是深刻闡釋其緣何如此的問題。

借助“他者形象是自我意識(shí)的延續(xù)”這一表述，問題的關(guān)鍵在于日本借助中國形象的建構(gòu)來展開自我身份的表述與確證。

日本學(xué)者吉野耕作在描述“我們自己的領(lǐng)域”時(shí)，主要指?jìng)鹘y(tǒng)習(xí)俗、體制和價(jià)值觀。

正如其所言：

“為了堅(jiān)守‘我們的領(lǐng)域’，人們選擇并堅(jiān)守了重要的差異。這不僅是為了區(qū)分‘我們’（日本人）和‘他者’（向其借鑒文化因素的其他國家)，更重要的是，要強(qiáng)調(diào)‘我們的領(lǐng)域’的存在，從而表明‘我們’的民族作為一個(gè)文化實(shí)體的延續(xù)。這樣，也就保持了歷史的延續(xù)性。對(duì)于‘我們’的文化領(lǐng)域，日本一直秉持排外的態(tài)度。”

日本的獨(dú)特性主要以兩種方式來界定并加以保留：第一，在日本獨(dú)有的認(rèn)知領(lǐng)域，保留著那些被視為具有排他性的及真正意義上的日本要素；第二，將各種各樣的外部影響因素與那些被視為日本特有的要素結(jié)合起來，形成獨(dú)一無二的文化結(jié)合體。就日本的自我意識(shí)而言，“我們的領(lǐng)域”這一理念的重要性，遠(yuǎn)勝于將外部因素與日本因素結(jié)合起來的“混合性”。

吉野耕作指出：

“對(duì)于日本人來說，向中國和西方學(xué)習(xí)是日本獲得‘普世’文明的一種經(jīng)歷和體驗(yàn)。因此，日本人不得不一再強(qiáng)調(diào)自身的特殊差異，以便將自身與具有普世性的中國人和西方人區(qū)分開來?！?br/>

日本究竟是如何在中國形象的構(gòu)建之中來完成自身身份的認(rèn)識(shí)與想象，乃是日本的中國形象研究的核心問題。

現(xiàn)代日本塑造的中國形象，既存在以新聞媒體的現(xiàn)實(shí)報(bào)道為依據(jù)且為這一報(bào)道所左右的“實(shí)像”，也存在一個(gè)依附于西方現(xiàn)代性提出的超越“現(xiàn)實(shí)”并被無限擴(kuò)大的“虛像”。

面對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)，他們不斷地援引過去塑造的“中國形象”來加以印證，或者是加以辯駁。就在這樣的印證與辯駁之中，中國的事實(shí)再次經(jīng)過文化學(xué)者、新聞媒體乃至個(gè)人的體驗(yàn)展現(xiàn)在日本人眼前，從而使日本再次陷入印證與辯駁的矛盾之中。

歷史上日本通常會(huì)借助“外部刺激”來推動(dòng)自身進(jìn)步，或者通過抵御排斥“外部刺激”來形成自身或與傳統(tǒng)或與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的“反應(yīng)”，無論選擇什么，其最終的目的就是在這樣一種內(nèi)與外的緊張關(guān)系中謀求自身的本真性。

日本學(xué)者子安宣邦認(rèn)為：
“對(duì)于日本來說，中國曾經(jīng)是一個(gè)巨大的他者存在，現(xiàn)在依然如此。…為了日本及其文化作為自立的東西得以存在確立起來，或者為了有可能去主張這種自立的存在，日本也需要將自己與中國及其文化差異化。只有把與自己的異質(zhì)性強(qiáng)加給中國及其文化，也就是強(qiáng)有力地將中國他者化，才可能以此主張日本及其文化的獨(dú)立自主性”。

中國這一鄰近的“他者”在形塑日本國家認(rèn)同過程中即起到了“外部刺激”的作用，正因如此，“中國快速發(fā)展”的事實(shí)被說成是中國正在實(shí)質(zhì)性地“威脅”日本在亞洲的地位和利益，成為日本凝聚社會(huì)共識(shí)、打擊國內(nèi)和平主義思潮和調(diào)動(dòng)各種政治力量突破和平憲法約束的最重要的“外在因素”。

日本社會(huì)對(duì)中國的傲慢自大態(tài)度，是以中國特定歷史時(shí)期為前提的。

而當(dāng)這個(gè)歷史時(shí)期業(yè)已結(jié)束，亦即當(dāng)中國歷史轉(zhuǎn)型完成之際，日本不可能重走當(dāng)年的軍國主義老路，也不可能以東亞大國自居，日本應(yīng)該找到自己的合適位置，合乎實(shí)際地成為一個(gè)“小國”。

近年來，日本精英決策層重新奉現(xiàn)實(shí)主義為圭臬，回歸地緣政治和大國博弈等傳統(tǒng)思維。這一思維邏輯的核心是中國已經(jīng)成為最大的“假想敵”，競(jìng)爭(zhēng)、沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)將成為國家互動(dòng)和國際格局演變的最大動(dòng)力。

在國民國家建設(shè)中，戰(zhàn)爭(zhēng)成為實(shí)現(xiàn)國民統(tǒng)合的社會(huì)制度之一，無論是政治領(lǐng)導(dǎo)人還是普通國民，通過煽動(dòng)民族主義情緒，從而使全國上下抱有國家的威信遭到傷害乃至失去的危機(jī)感。與此相反的情形是，在國民統(tǒng)合面臨動(dòng)搖的局面下，作為凝聚一體感的緊縮之策，特意樹立“敵人”而使戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁地發(fā)動(dòng)起來?？紤]到只有戰(zhàn)爭(zhēng)才是會(huì)使其他國家的民族屈服進(jìn)而提升自身榮光的行為，戰(zhàn)爭(zhēng)被視為高揚(yáng)國民精神的具體表現(xiàn)。

因此，對(duì)于國民國家而言，在建構(gòu)國家認(rèn)同過程中，“假想敵”的設(shè)立及確定在增強(qiáng)國家一體感及凝聚力方面具有不容忽視的重要作用。

2、以中國為“假想敵”的緣由

1998年11月，機(jī)關(guān)雜志《祖國與青年》刊載了對(duì)第二次當(dāng)選眾議院議員的安倍晉三的采訪，圍繞行使集體自衛(wèi)權(quán)的解釋改憲問題，安倍談道：

“日美基軸是毫無疑問的，為將日、美發(fā)展成為真正的對(duì)等伙伴，我認(rèn)為首先應(yīng)該致力于行使集體自衛(wèi)權(quán)?！薄靶薷膽椃ㄊ亲顬檫m合的方法，如果馬上進(jìn)行國民投票即便是現(xiàn)在也能進(jìn)行修訂，但在當(dāng)前國會(huì)中獲得三分之二以上議席則十分勉強(qiáng)。首先應(yīng)將行使集體自衛(wèi)權(quán)問題視為合乎憲法，如此一來，日美關(guān)系就會(huì)發(fā)生重大變化?！?br/>

對(duì)安倍而言，最為重要的目標(biāo)是推動(dòng)日本在亞洲地區(qū)不斷發(fā)揮更大的軍事作用，主要體現(xiàn)在確保行使“集體自衛(wèi)權(quán)”方面，這也是美國直接要求的結(jié)果。

為確保順利行使集體自衛(wèi)權(quán)，于是有必要向國民解釋說明其并不與《日本國憲法》相抵觸。

鑒于國內(nèi)反對(duì)修改憲法的聲浪依然高漲，由此強(qiáng)調(diào)來自外部的威脅最具效果。通過渲染和散布“中國威脅論”和“韓國反日論”，無疑會(huì)增強(qiáng)國民的危機(jī)意識(shí)，從而獲得中間階層的支持。歷史認(rèn)識(shí)問題對(duì)于煽動(dòng)這種危機(jī)意識(shí)也是極為有效的工具之一。

美國學(xué)者艾倫·杰羅認(rèn)為：

“日本沒有強(qiáng)大的國家認(rèn)同，而國際舞臺(tái)用霍布斯的話來說是個(gè)兇險(xiǎn)的、野蠻的場(chǎng)所。從這種情形來看，日本由于沒有強(qiáng)大的自我，它面對(duì)著別的國家咄咄逼人的沖擊浪潮，有可能會(huì)被巨浪淹沒；只有培植堅(jiān)強(qiáng)的國家意識(shí)，以其作為進(jìn)人國際舞臺(tái)的前提，才能保證日本在將來不至于被淹沒其中”。

日本面對(duì)中國快速發(fā)展產(chǎn)生的恐懼心理，直接導(dǎo)致其將中國視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，竭盡全力地對(duì)中國進(jìn)行全方位圍堵和遏制，這實(shí)際上正是其在應(yīng)對(duì)中國時(shí)自信心不足的表現(xiàn)，而且由此陷入歇斯底里的狂躁中。

日本評(píng)論家西尾干二在分析新民族主義崛起的國內(nèi)背景時(shí)指出：

“日本因經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不景氣而喪失了自信，一國處于衰退時(shí)必然興起的現(xiàn)象就是對(duì)自我認(rèn)識(shí)危機(jī)的強(qiáng)烈呼喚，即日本究竟是什么，日本人的自我認(rèn)識(shí)在哪里，日本這個(gè)國家究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)等，產(chǎn)生重新認(rèn)識(shí)歷史的欲求?！?br/>

后冷戰(zhàn)時(shí)代，中國快速發(fā)展的態(tài)勢(shì)成為引發(fā)日本國家認(rèn)同危機(jī)的“觸媒”，以往日本以中國為參照系擁有的優(yōu)越感與蔑視感被恐懼感和排斥感所替代。溝口雄三將這種狀態(tài)稱為“中國的沖擊”，由于日本的“脫亞”而似乎一直被統(tǒng)領(lǐng)的“亞洲”，曾被視為尾隨自己的“亞洲”，如今卻不知不覺地開始引導(dǎo)日本了。

日本人關(guān)于“脫亞”的認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)的“亞洲”之間出現(xiàn)了微妙錯(cuò)位，而且?guī)缀鯖]有日本人意識(shí)到這種現(xiàn)實(shí)中的錯(cuò)位，于是我們看到了現(xiàn)實(shí)與認(rèn)識(shí)上的雙重錯(cuò)位。

最具代表性的現(xiàn)象即是“中國威脅論”在日本社會(huì)甚囂塵上，日本對(duì)中國的警惕性認(rèn)識(shí)超過了以往建立在自信基礎(chǔ)上的優(yōu)越性認(rèn)識(shí)。日本“自我”身份確立的主體性發(fā)生動(dòng)搖。

西尾干二在分析日本人對(duì)中國的感情發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的原因時(shí)指出，其中就有“中國強(qiáng)大可能會(huì)變成威脅”的因素?！爸袊侨跣鴷r(shí)，日本人有敬愛其悠久歷史的民族性，但一日中國強(qiáng)大變成威脅，則日本人就保持距離，有從中國脫離的傾向，這一規(guī)律實(shí)則古已有之?！?/strong>

實(shí)際上，日本處心積慮地宣揚(yáng)“中國威脅論”，其真實(shí)意圖有二：

一方面，以日本右翼保守勢(shì)力為首的政治家，無論是積極推動(dòng)修改和平憲法第九條，還是不斷加強(qiáng)軍事力量，都迫切需要尋找“假想敵”，而且這一“敵人”還易于引起日本國民感情上的共鳴，由此遂肆意夸大來自近鄰中國的威脅，以達(dá)到煽動(dòng)民意為自身的合法性制造依據(jù)的目的；另一方面，日本政治家通常會(huì)利用普通國民珍愛和平的心理，無中生有地指責(zé)中國的軍事現(xiàn)代化目標(biāo)“超出實(shí)際防衛(wèi)需要”，暗示中國軍事力量的不斷壯大將會(huì)給日本帶來威脅，導(dǎo)致日本國民形成警惕和防范中國的戒備心理，進(jìn)而利用民族主義的意識(shí)形態(tài)，將普通國民對(duì)國內(nèi)現(xiàn)實(shí)的不滿情緒轉(zhuǎn)嫁到中國身上，從而達(dá)到凝聚和整合國家認(rèn)同的目的。

3、心態(tài)的崩潰

后冷戰(zhàn)時(shí)代，面對(duì)東西方陣營的解體，日本趕超發(fā)達(dá)國家的目標(biāo)業(yè)已實(shí)現(xiàn)，卻陷入長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)低迷之中，國家戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)突然消失，陷入前所未有的認(rèn)同危機(jī)，而此時(shí)快速發(fā)展的中國進(jìn)入了日本視野。

日本是一個(gè)優(yōu)秀的“學(xué)習(xí)者”，卻并不適合于擔(dān)任一個(gè)世界的“領(lǐng)跑者”。在一度作為世界的領(lǐng)跑者而失去了發(fā)展目標(biāo)與前進(jìn)動(dòng)力、逐漸陷入“主體性迷失”的背景下，“中國”再度成為一個(gè)關(guān)注對(duì)象。

由此可見，作為“方法”的中國，實(shí)質(zhì)上是為日本謀求一個(gè)新的判斷視角，是為日本提供一個(gè)“非西方化”的選擇而已。日本心理學(xué)家南博認(rèn)為，“日本人的自我結(jié)構(gòu)中，最明顯的特質(zhì)之一是缺乏主體性的‘自我不確定感’”。

美籍日裔學(xué)者玉元?jiǎng)僮闹赋觯?/p>

日本對(duì)于中國主導(dǎo)亞洲事務(wù)充滿了擔(dān)憂，“中國是個(gè)威脅，因?yàn)樗侵袊?，這似乎是日本國家安全圈子里盛行的潛在論斷；日本對(duì)華關(guān)系一波三折的根源在于它自古以來不能容忍與中國或者其他亞洲國家平起平坐；日本之所以對(duì)中國充滿疑心，其背后根源在于經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代“失去的十年”的日本社會(huì)對(duì)于自己沒有信心；日本謀求“正常國家”的地位與追求民族主義復(fù)興的背后，“中國經(jīng)濟(jì)威脅論”喧囂而起，乃是源于自身的難以啟齒、卻最終不得不承認(rèn)的相對(duì)衰落的事實(shí)；歷史問題的糾葛與激活，將帶有后現(xiàn)代特征的日本推回了現(xiàn)代狀態(tài)，使日本不得不適應(yīng)亞洲的作風(fēng)，從而產(chǎn)生了與中國發(fā)生摩擦與糾紛的根源。

日本學(xué)者小島朋之的觀點(diǎn)十分鮮明地體現(xiàn)了日本人在審視和觀察中國時(shí)的矛盾心理，既不希望一個(gè)“虛弱的中國”出現(xiàn)，也不愿看到一個(gè)“強(qiáng)大的中國”誕生。當(dāng)前中國的發(fā)展態(tài)勢(shì)已經(jīng)掩蓋日本曾在亞洲所擁有的“一枝獨(dú)秀”的光芒，如果說一個(gè)積貧積弱甚或落后的中國日本尚能容忍的話，面對(duì)一個(gè)強(qiáng)大的中國，日本無疑會(huì)高度警惕和時(shí)刻關(guān)注。

在全球化和區(qū)域一體化的時(shí)代背景下，日本若依然秉持冷戰(zhàn)思維，為凝聚國家認(rèn)同畫地為牢，一味排斥他者，顯然無益于推動(dòng)中日戰(zhàn)略互惠關(guān)系的建構(gòu)。中日兩國只有積極挖掘東亞文化傳統(tǒng)中“和”的思想資源，增進(jìn)相互理解，強(qiáng)化互信共贏理念，才能最終達(dá)成歷史性“和解”。

由于身份具有關(guān)系性的特征，對(duì)身份的自我建構(gòu)在施動(dòng)者的潛意識(shí)中也時(shí)常以重要且有意義的“他者”為參照，而角色身份的特性又決定了這一參照物通常具有反向身份，特別是具有敵人身份的“他者”。“通過安全化操作，實(shí)現(xiàn)對(duì)他者作為威脅代理的主體間的社會(huì)認(rèn)同建構(gòu)，便能使施動(dòng)者達(dá)到固化自己角色身份的目的?！?/strong>

正如愛德華·薩義德所言，“每一文化的發(fā)展和維護(hù)都需要一種與其相異質(zhì)并且與其相競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)自我的存在”。

在日本看來，“他者”中國恰恰在確立“自我”身份過程中扮演了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角色。西方的根本目的是以中國的“停滯”來反襯自身的“進(jìn)步”。

即便是到20世紀(jì)末期，西方對(duì)中國形象的認(rèn)識(shí)也沒有“進(jìn)步”。換言之，中國任何的外在變化，無論是王朝更替還是改革開放，對(duì)西方人而言皆不過是幻象。西方人視野下或者說他們所關(guān)注的中國，不過是西方為了確證自我，同時(shí)為了進(jìn)一步延續(xù)西方的現(xiàn)代性，或者使之不斷再生的“工具”而已。

從明治維新到二戰(zhàn)后的民主化改革，加上經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，讓日本浴火重生，使日本國民重新萌發(fā)民族優(yōu)越感，并進(jìn)一步加劇了日本國民對(duì)西方國家的崇拜與模仿，再加上二戰(zhàn)期間日本對(duì)亞洲國家實(shí)施的侵略形成的歷史記憶，造成日本人民一方面無法坦然面對(duì)和接納亞洲國家，另一方面在西方文化代表“先進(jìn)”與東方文化代表“落后”的對(duì)比中產(chǎn)生藐視東方國家的心理。

這種矛盾心理至今仍然存在，以中國的快速發(fā)展為例，日本開始面對(duì)但又無法完全承認(rèn)中國逐漸強(qiáng)大的事實(shí)，導(dǎo)致日本人總體上缺乏對(duì)中國進(jìn)行積極研究的意愿，以致消極、被動(dòng)地接受“中國快速發(fā)展”的事實(shí)。

20世紀(jì)90年代以來，日本經(jīng)濟(jì)陷于停滯，而中國由于實(shí)施改革開放實(shí)力迅速增強(qiáng)，在此過程中，日本逐漸萌生一種“危機(jī)感”。

4、對(duì)內(nèi)的“神解釋”

作為百余年來亞洲唯一的世界強(qiáng)國，曾獨(dú)霸一方的日本從心理上產(chǎn)生一種失衡乃至畏懼情緒，反映在輿論上是中日友好提法有所減少，“中國威脅論”塵囂甚上，日本不再把中國視為發(fā)展中國家，而開始將中國看成自己潛在乃至現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

《讀賣新聞》論說委員荒井利明在分析日本國內(nèi)“中國威脅論”泛濫的心理根源時(shí)指出：

“至少對(duì)一部分日本人而言，中國的經(jīng)濟(jì)大國化在其心理上是難以接受的。日本很早就開始推進(jìn)現(xiàn)代化，并與對(duì)中國的蔑視情緒聯(lián)系起來。反之，當(dāng)他們面對(duì)中國凌駕于日本之上的事態(tài)時(shí)，感受到的卻是中國是威脅。這里體現(xiàn)了日本人心理上的扭曲，很難站在對(duì)等的立場(chǎng)上審視事物，這種不正常的心理即潛存于對(duì)中國的厭惡感和中國威脅論之中?！?br/>

日本外務(wù)省亞洲太平洋局副局長(zhǎng)小原雅博認(rèn)為：21世紀(jì)，中國和日本史無前例地步入“兩強(qiáng)”并立的時(shí)代。作為共同追求繁榮的國家，中日兩國正在面臨著以對(duì)等地位合作構(gòu)筑東亞和平秩序的歷史機(jī)遇。兩國不宜從“誰強(qiáng)誰弱”的角度看待自己和對(duì)方，而應(yīng)該在實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)繁榮的基礎(chǔ)上建立共存共榮的關(guān)系。

中國的快速發(fā)展必將給世界帶來巨大的沖擊。而且，這樣巨大的沖擊同時(shí)也是作為知識(shí)與想象的理論問題出現(xiàn)的。

以日本對(duì)中國的認(rèn)識(shí)為例，這樣的沖擊“一是原本落后中國追隨日本的東亞不再需要與日本結(jié)合，另一方面則是日本無法再以東方文明現(xiàn)代化模式的身份來‘指導(dǎo)’或‘解放’中國。日本面對(duì)世界的特殊身份是以作為東亞國家的典范所呈現(xiàn)的，但如果‘中國崛起’，東亞典范國家的身份就不是由日本知識(shí)界所壟斷了，甚至可能被中國取代，不但日本在東亞的落后對(duì)象消失，過去日本知識(shí)界所擺脫的漢學(xué)中國的優(yōu)越感似乎又出現(xiàn)了，也否定了日本知識(shí)界視中國為落后的這一前提”。

中國的快速發(fā)展打破了日本人長(zhǎng)期以來形成的定見，特別是對(duì)日本來說，中國長(zhǎng)期以來就是一個(gè)“巨大的他者”，在歷史、文化和利益上都息息相關(guān)、淵源甚深，這一中國觀經(jīng)常影響日本總體國家戰(zhàn)略的制定。因此，當(dāng)中國不再是接受日本援助的一方，而是在各領(lǐng)域與日本展開競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手，甚至不斷強(qiáng)調(diào)自己戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的身份，在國際社會(huì)譴責(zé)正在復(fù)活的日本民族主義，便引起日本部分保守派人士的極度焦慮。

中國東亞問題專家朱鋒認(rèn)為：

“對(duì)于中國的崛起，日本不像其他國家那樣準(zhǔn)備充分。日本人不相信中國能崛起，也不愿意相信。但中國的崛起對(duì)日本造成的影響比其他任何國家都大?！?br/>

最重要的是，日本或多或少地對(duì)中國的快速發(fā)展持否定態(tài)度，似乎希望中國的快速發(fā)展不是事實(shí)。

隨著冷戰(zhàn)結(jié)束與中國的快速發(fā)展，乃至2010年中國正式超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體等，都讓日本保守派及右翼勢(shì)力倍感焦慮，開始大談“中國威脅論”，中國也以當(dāng)代日本民族主義另一個(gè)重要“他者”的姿態(tài)，重新出現(xiàn)在日本保守派的視野當(dāng)中。

每當(dāng)中日兩國發(fā)生沖突，右翼勢(shì)力往往通過“妖魔化”中國的方式，讓民眾感受到日本確實(shí)面臨外在威脅，以促使民眾支持其建立獨(dú)立的軍隊(duì)及修憲。然而，右翼勢(shì)力對(duì)中國的復(fù)雜心態(tài)遠(yuǎn)不止于此，更重要的是妄圖修正戰(zhàn)后的“自虐史觀”，具體表現(xiàn)形式即是藤岡信勝所主張的自由主義史觀，他們企圖重新解釋歷史，并通過宣揚(yáng)過去忠君愛國的口號(hào)，使人們從日本近代史中重拾信心。

20世紀(jì)90年代，日本試圖建立國民歷史的“正史”的嘗試和努力，集中表現(xiàn)為一項(xiàng)重構(gòu)工程。

藤岡信勝也在發(fā)起人之列，“新歷史教科書編撰會(huì)”的倡議書中，“正史”乃是一個(gè)關(guān)鍵詞，他試圖將國家的國民記憶從過去的廢墟中解救出來，并以“正史”的花環(huán)加以裝飾，并得到了年輕一代作家及隨筆作家的積極回應(yīng)。

顯然，藤岡對(duì)“正史”力圖在“國民”與“非國民”之間畫出一條線，并對(duì)“國民”概念及內(nèi)涵重新進(jìn)行定義。如果說得過激一點(diǎn)，也可謂暗示要發(fā)起圍繞歷史記憶的“內(nèi)戰(zhàn)”。

“自由主義史觀研究會(huì)”以及“新歷史教科書編撰會(huì)”的主張最終可以歸結(jié)為：為確立“日本人”這一帶有“實(shí)感”的自我認(rèn)同性，應(yīng)該創(chuàng)作“可以自豪的本國歷史”。在“自由主義史觀研究會(huì)”看來，除了擁有健全的民族主義外，還有以日本這一國家的生存與繁榮為最高目的、站在思考國家基本方針的戰(zhàn)略論立場(chǎng)上的現(xiàn)實(shí)主義，一切意識(shí)形態(tài)的自由以及對(duì)官僚主義的批判等受到空洞的“謳歌”。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。