《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

從明治時(shí)代以來(lái)，日本人一直以歐洲的“近代”為視角蔑視中國(guó)，其蔑視中國(guó)的強(qiáng)弱程度被作為衡量日本“歐化度”高低的尺度。

日本人不是通過(guò)與歐洲相比，而是通過(guò)與中國(guó)相比來(lái)衡量自己的“歐化度”。甚至可以說(shuō)，蔑視中國(guó)成為日本民族認(rèn)同不可或缺的要素之一。

對(duì)日本而言，中國(guó)始終是一個(gè)“巨大的他者”。中國(guó)形象究竟如何，直接關(guān)系到日本國(guó)民主體性的認(rèn)同。

1、被塑造的中國(guó)形象

尤其是在進(jìn)入現(xiàn)代性世界秩序之后，面對(duì)強(qiáng)大的西方，日本現(xiàn)代性自我認(rèn)同的建構(gòu)始終沒(méi)有脫離中國(guó)這一“巨大的他者”。“他者”這一概念可以作為研究日本的中國(guó)形象的前提，原因在于，日本中國(guó)形象研究的真正學(xué)理問(wèn)題，并不在于闡述日本的中國(guó)形象究竟是什么的問(wèn)題，而是深刻闡釋其緣何如此的問(wèn)題。

借助“他者形象是自我意識(shí)的延續(xù)”這一表述，問(wèn)題的關(guān)鍵在于日本借助中國(guó)形象的建構(gòu)來(lái)展開(kāi)自我身份的表述與確證。

日本學(xué)者吉野耕作在描述“我們自己的領(lǐng)域”時(shí)，主要指?jìng)鹘y(tǒng)習(xí)俗、體制和價(jià)值觀。

正如其所言：

“為了堅(jiān)守‘我們的領(lǐng)域’，人們選擇并堅(jiān)守了重要的差異。這不僅是為了區(qū)分‘我們’（日本人）和‘他者’（向其借鑒文化因素的其他國(guó)家)，更重要的是，要強(qiáng)調(diào)‘我們的領(lǐng)域’的存在，從而表明‘我們’的民族作為一個(gè)文化實(shí)體的延續(xù)。這樣，也就保持了歷史的延續(xù)性。對(duì)于‘我們’的文化領(lǐng)域，日本一直秉持排外的態(tài)度?！?br/>

日本的獨(dú)特性主要以兩種方式來(lái)界定并加以保留：第一，在日本獨(dú)有的認(rèn)知領(lǐng)域，保留著那些被視為具有排他性的及真正意義上的日本要素；第二，將各種各樣的外部影響因素與那些被視為日本特有的要素結(jié)合起來(lái)，形成獨(dú)一無(wú)二的文化結(jié)合體。就日本的自我意識(shí)而言，“我們的領(lǐng)域”這一理念的重要性，遠(yuǎn)勝于將外部因素與日本因素結(jié)合起來(lái)的“混合性”。

吉野耕作指出：

“對(duì)于日本人來(lái)說(shuō)，向中國(guó)和西方學(xué)習(xí)是日本獲得‘普世’文明的一種經(jīng)歷和體驗(yàn)。因此，日本人不得不一再?gòu)?qiáng)調(diào)自身的特殊差異，以便將自身與具有普世性的中國(guó)人和西方人區(qū)分開(kāi)來(lái)?！?br/>

日本究竟是如何在中國(guó)形象的構(gòu)建之中來(lái)完成自身身份的認(rèn)識(shí)與想象，乃是日本的中國(guó)形象研究的核心問(wèn)題。

現(xiàn)代日本塑造的中國(guó)形象，既存在以新聞媒體的現(xiàn)實(shí)報(bào)道為依據(jù)且為這一報(bào)道所左右的“實(shí)像”，也存在一個(gè)依附于西方現(xiàn)代性提出的超越“現(xiàn)實(shí)”并被無(wú)限擴(kuò)大的“虛像”。

面對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，他們不斷地援引過(guò)去塑造的“中國(guó)形象”來(lái)加以印證，或者是加以辯駁。就在這樣的印證與辯駁之中，中國(guó)的事實(shí)再次經(jīng)過(guò)文化學(xué)者、新聞媒體乃至個(gè)人的體驗(yàn)展現(xiàn)在日本人眼前，從而使日本再次陷入印證與辯駁的矛盾之中。

歷史上日本通常會(huì)借助“外部刺激”來(lái)推動(dòng)自身進(jìn)步，或者通過(guò)抵御排斥“外部刺激”來(lái)形成自身或與傳統(tǒng)或與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的“反應(yīng)”，無(wú)論選擇什么，其最終的目的就是在這樣一種內(nèi)與外的緊張關(guān)系中謀求自身的本真性。

日本學(xué)者子安宣邦認(rèn)為：
“對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，中國(guó)曾經(jīng)是一個(gè)巨大的他者存在，現(xiàn)在依然如此?！瓰榱巳毡炯捌湮幕鳛樽粤⒌臇|西得以存在確立起來(lái)，或者為了有可能去主張這種自立的存在，日本也需要將自己與中國(guó)及其文化差異化。只有把與自己的異質(zhì)性強(qiáng)加給中國(guó)及其文化，也就是強(qiáng)有力地將中國(guó)他者化，才可能以此主張日本及其文化的獨(dú)立自主性”。

中國(guó)這一鄰近的“他者”在形塑日本國(guó)家認(rèn)同過(guò)程中即起到了“外部刺激”的作用，正因如此，“中國(guó)快速發(fā)展”的事實(shí)被說(shuō)成是中國(guó)正在實(shí)質(zhì)性地“威脅”日本在亞洲的地位和利益，成為日本凝聚社會(huì)共識(shí)、打擊國(guó)內(nèi)和平主義思潮和調(diào)動(dòng)各種政治力量突破和平憲法約束的最重要的“外在因素”。

日本社會(huì)對(duì)中國(guó)的傲慢自大態(tài)度，是以中國(guó)特定歷史時(shí)期為前提的。

而當(dāng)這個(gè)歷史時(shí)期業(yè)已結(jié)束，亦即當(dāng)中國(guó)歷史轉(zhuǎn)型完成之際，日本不可能重走當(dāng)年的軍國(guó)主義老路，也不可能以東亞大國(guó)自居，日本應(yīng)該找到自己的合適位置，合乎實(shí)際地成為一個(gè)“小國(guó)”。

近年來(lái)，日本精英決策層重新奉現(xiàn)實(shí)主義為圭臬，回歸地緣政治和大國(guó)博弈等傳統(tǒng)思維。這一思維邏輯的核心是中國(guó)已經(jīng)成為最大的“假想敵”，競(jìng)爭(zhēng)、沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)將成為國(guó)家互動(dòng)和國(guó)際格局演變的最大動(dòng)力。

在國(guó)民國(guó)家建設(shè)中，戰(zhàn)爭(zhēng)成為實(shí)現(xiàn)國(guó)民統(tǒng)合的社會(huì)制度之一，無(wú)論是政治領(lǐng)導(dǎo)人還是普通國(guó)民，通過(guò)煽動(dòng)民族主義情緒，從而使全國(guó)上下抱有國(guó)家的威信遭到傷害乃至失去的危機(jī)感。與此相反的情形是，在國(guó)民統(tǒng)合面臨動(dòng)搖的局面下，作為凝聚一體感的緊縮之策，特意樹(shù)立“敵人”而使戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁地發(fā)動(dòng)起來(lái)?？紤]到只有戰(zhàn)爭(zhēng)才是會(huì)使其他國(guó)家的民族屈服進(jìn)而提升自身榮光的行為，戰(zhàn)爭(zhēng)被視為高揚(yáng)國(guó)民精神的具體表現(xiàn)。

因此，對(duì)于國(guó)民國(guó)家而言，在建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同過(guò)程中，“假想敵”的設(shè)立及確定在增強(qiáng)國(guó)家一體感及凝聚力方面具有不容忽視的重要作用。

2、以中國(guó)為“假想敵”的緣由

1998年11月，機(jī)關(guān)雜志《祖國(guó)與青年》刊載了對(duì)第二次當(dāng)選眾議院議員的安倍晉三的采訪，圍繞行使集體自衛(wèi)權(quán)的解釋改憲問(wèn)題，安倍談道：

“日美基軸是毫無(wú)疑問(wèn)的，為將日、美發(fā)展成為真正的對(duì)等伙伴，我認(rèn)為首先應(yīng)該致力于行使集體自衛(wèi)權(quán)?！薄靶薷膽椃ㄊ亲顬檫m合的方法，如果馬上進(jìn)行國(guó)民投票即便是現(xiàn)在也能進(jìn)行修訂，但在當(dāng)前國(guó)會(huì)中獲得三分之二以上議席則十分勉強(qiáng)。首先應(yīng)將行使集體自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題視為合乎憲法，如此一來(lái)，日美關(guān)系就會(huì)發(fā)生重大變化?！?br/>

對(duì)安倍而言，最為重要的目標(biāo)是推動(dòng)日本在亞洲地區(qū)不斷發(fā)揮更大的軍事作用，主要體現(xiàn)在確保行使“集體自衛(wèi)權(quán)”方面，這也是美國(guó)直接要求的結(jié)果。

為確保順利行使集體自衛(wèi)權(quán)，于是有必要向國(guó)民解釋說(shuō)明其并不與《日本國(guó)憲法》相抵觸。

鑒于國(guó)內(nèi)反對(duì)修改憲法的聲浪依然高漲，由此強(qiáng)調(diào)來(lái)自外部的威脅最具效果。通過(guò)渲染和散布“中國(guó)威脅論”和“韓國(guó)反日論”，無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)國(guó)民的危機(jī)意識(shí)，從而獲得中間階層的支持。歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題對(duì)于煽動(dòng)這種危機(jī)意識(shí)也是極為有效的工具之一。

美國(guó)學(xué)者艾倫·杰羅認(rèn)為：

“日本沒(méi)有強(qiáng)大的國(guó)家認(rèn)同，而國(guó)際舞臺(tái)用霍布斯的話來(lái)說(shuō)是個(gè)兇險(xiǎn)的、野蠻的場(chǎng)所。從這種情形來(lái)看，日本由于沒(méi)有強(qiáng)大的自我，它面對(duì)著別的國(guó)家咄咄逼人的沖擊浪潮，有可能會(huì)被巨浪淹沒(méi)；只有培植堅(jiān)強(qiáng)的國(guó)家意識(shí)，以其作為進(jìn)人國(guó)際舞臺(tái)的前提，才能保證日本在將來(lái)不至于被淹沒(méi)其中”。

日本面對(duì)中國(guó)快速發(fā)展產(chǎn)生的恐懼心理，直接導(dǎo)致其將中國(guó)視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，竭盡全力地對(duì)中國(guó)進(jìn)行全方位圍堵和遏制，這實(shí)際上正是其在應(yīng)對(duì)中國(guó)時(shí)自信心不足的表現(xiàn)，而且由此陷入歇斯底里的狂躁中。

日本評(píng)論家西尾干二在分析新民族主義崛起的國(guó)內(nèi)背景時(shí)指出：

“日本因經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不景氣而喪失了自信，一國(guó)處于衰退時(shí)必然興起的現(xiàn)象就是對(duì)自我認(rèn)識(shí)危機(jī)的強(qiáng)烈呼喚，即日本究竟是什么，日本人的自我認(rèn)識(shí)在哪里，日本這個(gè)國(guó)家究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)等，產(chǎn)生重新認(rèn)識(shí)歷史的欲求?！?br/>

后冷戰(zhàn)時(shí)代，中國(guó)快速發(fā)展的態(tài)勢(shì)成為引發(fā)日本國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的“觸媒”，以往日本以中國(guó)為參照系擁有的優(yōu)越感與蔑視感被恐懼感和排斥感所替代。溝口雄三將這種狀態(tài)稱為“中國(guó)的沖擊”，由于日本的“脫亞”而似乎一直被統(tǒng)領(lǐng)的“亞洲”，曾被視為尾隨自己的“亞洲”，如今卻不知不覺(jué)地開(kāi)始引導(dǎo)日本了。

日本人關(guān)于“脫亞”的認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)的“亞洲”之間出現(xiàn)了微妙錯(cuò)位，而且?guī)缀鯖](méi)有日本人意識(shí)到這種現(xiàn)實(shí)中的錯(cuò)位，于是我們看到了現(xiàn)實(shí)與認(rèn)識(shí)上的雙重錯(cuò)位。

最具代表性的現(xiàn)象即是“中國(guó)威脅論”在日本社會(huì)甚囂塵上，日本對(duì)中國(guó)的警惕性認(rèn)識(shí)超過(guò)了以往建立在自信基礎(chǔ)上的優(yōu)越性認(rèn)識(shí)。日本“自我”身份確立的主體性發(fā)生動(dòng)搖。

西尾干二在分析日本人對(duì)中國(guó)的感情發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的原因時(shí)指出，其中就有“中國(guó)強(qiáng)大可能會(huì)變成威脅”的因素。“中國(guó)是弱小國(guó)時(shí)，日本人有敬愛(ài)其悠久歷史的民族性，但一日中國(guó)強(qiáng)大變成威脅，則日本人就保持距離，有從中國(guó)脫離的傾向，這一規(guī)律實(shí)則古已有之。”

實(shí)際上，日本處心積慮地宣揚(yáng)“中國(guó)威脅論”，其真實(shí)意圖有二：

一方面，以日本右翼保守勢(shì)力為首的政治家，無(wú)論是積極推動(dòng)修改和平憲法第九條，還是不斷加強(qiáng)軍事力量，都迫切需要尋找“假想敵”，而且這一“敵人”還易于引起日本國(guó)民感情上的共鳴，由此遂肆意夸大來(lái)自近鄰中國(guó)的威脅，以達(dá)到煽動(dòng)民意為自身的合法性制造依據(jù)的目的；另一方面，日本政治家通常會(huì)利用普通國(guó)民珍愛(ài)和平的心理，無(wú)中生有地指責(zé)中國(guó)的軍事現(xiàn)代化目標(biāo)“超出實(shí)際防衛(wèi)需要”，暗示中國(guó)軍事力量的不斷壯大將會(huì)給日本帶來(lái)威脅，導(dǎo)致日本國(guó)民形成警惕和防范中國(guó)的戒備心理，進(jìn)而利用民族主義的意識(shí)形態(tài)，將普通國(guó)民對(duì)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)的不滿情緒轉(zhuǎn)嫁到中國(guó)身上，從而達(dá)到凝聚和整合國(guó)家認(rèn)同的目的。

3、心態(tài)的崩潰

后冷戰(zhàn)時(shí)代，面對(duì)東西方陣營(yíng)的解體，日本趕超發(fā)達(dá)國(guó)家的目標(biāo)業(yè)已實(shí)現(xiàn)，卻陷入長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)低迷之中，國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)突然消失，陷入前所未有的認(rèn)同危機(jī)，而此時(shí)快速發(fā)展的中國(guó)進(jìn)入了日本視野。

日本是一個(gè)優(yōu)秀的“學(xué)習(xí)者”，卻并不適合于擔(dān)任一個(gè)世界的“領(lǐng)跑者”。在一度作為世界的領(lǐng)跑者而失去了發(fā)展目標(biāo)與前進(jìn)動(dòng)力、逐漸陷入“主體性迷失”的背景下，“中國(guó)”再度成為一個(gè)關(guān)注對(duì)象。

由此可見(jiàn)，作為“方法”的中國(guó)，實(shí)質(zhì)上是為日本謀求一個(gè)新的判斷視角，是為日本提供一個(gè)“非西方化”的選擇而已。日本心理學(xué)家南博認(rèn)為，“日本人的自我結(jié)構(gòu)中，最明顯的特質(zhì)之一是缺乏主體性的‘自我不確定感’”。

美籍日裔學(xué)者玉元?jiǎng)僮闹赋觯?/p>

日本對(duì)于中國(guó)主導(dǎo)亞洲事務(wù)充滿了擔(dān)憂，“中國(guó)是個(gè)威脅，因?yàn)樗侵袊?guó)”，這似乎是日本國(guó)家安全圈子里盛行的潛在論斷；日本對(duì)華關(guān)系一波三折的根源在于它自古以來(lái)不能容忍與中國(guó)或者其他亞洲國(guó)家平起平坐；日本之所以對(duì)中國(guó)充滿疑心，其背后根源在于經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代“失去的十年”的日本社會(huì)對(duì)于自己沒(méi)有信心；日本謀求“正常國(guó)家”的地位與追求民族主義復(fù)興的背后，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)威脅論”喧囂而起，乃是源于自身的難以啟齒、卻最終不得不承認(rèn)的相對(duì)衰落的事實(shí)；歷史問(wèn)題的糾葛與激活，將帶有后現(xiàn)代特征的日本推回了現(xiàn)代狀態(tài)，使日本不得不適應(yīng)亞洲的作風(fēng)，從而產(chǎn)生了與中國(guó)發(fā)生摩擦與糾紛的根源。

日本學(xué)者小島朋之的觀點(diǎn)十分鮮明地體現(xiàn)了日本人在審視和觀察中國(guó)時(shí)的矛盾心理，既不希望一個(gè)“虛弱的中國(guó)”出現(xiàn)，也不愿看到一個(gè)“強(qiáng)大的中國(guó)”誕生。當(dāng)前中國(guó)的發(fā)展態(tài)勢(shì)已經(jīng)掩蓋日本曾在亞洲所擁有的“一枝獨(dú)秀”的光芒，如果說(shuō)一個(gè)積貧積弱甚或落后的中國(guó)日本尚能容忍的話，面對(duì)一個(gè)強(qiáng)大的中國(guó)，日本無(wú)疑會(huì)高度警惕和時(shí)刻關(guān)注。

在全球化和區(qū)域一體化的時(shí)代背景下，日本若依然秉持冷戰(zhàn)思維，為凝聚國(guó)家認(rèn)同畫(huà)地為牢，一味排斥他者，顯然無(wú)益于推動(dòng)中日戰(zhàn)略互惠關(guān)系的建構(gòu)。中日兩國(guó)只有積極挖掘東亞文化傳統(tǒng)中“和”的思想資源，增進(jìn)相互理解，強(qiáng)化互信共贏理念，才能最終達(dá)成歷史性“和解”。

由于身份具有關(guān)系性的特征，對(duì)身份的自我建構(gòu)在施動(dòng)者的潛意識(shí)中也時(shí)常以重要且有意義的“他者”為參照，而角色身份的特性又決定了這一參照物通常具有反向身份，特別是具有敵人身份的“他者”。“通過(guò)安全化操作，實(shí)現(xiàn)對(duì)他者作為威脅代理的主體間的社會(huì)認(rèn)同建構(gòu)，便能使施動(dòng)者達(dá)到固化自己角色身份的目的?！?/strong>

正如愛(ài)德華·薩義德所言，“每一文化的發(fā)展和維護(hù)都需要一種與其相異質(zhì)并且與其相競(jìng)爭(zhēng)的另一個(gè)自我的存在”。

在日本看來(lái)，“他者”中國(guó)恰恰在確立“自我”身份過(guò)程中扮演了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角色。西方的根本目的是以中國(guó)的“停滯”來(lái)反襯自身的“進(jìn)步”。

即便是到20世紀(jì)末期，西方對(duì)中國(guó)形象的認(rèn)識(shí)也沒(méi)有“進(jìn)步”。換言之，中國(guó)任何的外在變化，無(wú)論是王朝更替還是改革開(kāi)放，對(duì)西方人而言皆不過(guò)是幻象。西方人視野下或者說(shuō)他們所關(guān)注的中國(guó)，不過(guò)是西方為了確證自我，同時(shí)為了進(jìn)一步延續(xù)西方的現(xiàn)代性，或者使之不斷再生的“工具”而已。

從明治維新到二戰(zhàn)后的民主化改革，加上經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，讓日本浴火重生，使日本國(guó)民重新萌發(fā)民族優(yōu)越感，并進(jìn)一步加劇了日本國(guó)民對(duì)西方國(guó)家的崇拜與模仿，再加上二戰(zhàn)期間日本對(duì)亞洲國(guó)家實(shí)施的侵略形成的歷史記憶，造成日本人民一方面無(wú)法坦然面對(duì)和接納亞洲國(guó)家，另一方面在西方文化代表“先進(jìn)”與東方文化代表“落后”的對(duì)比中產(chǎn)生藐視東方國(guó)家的心理。

這種矛盾心理至今仍然存在，以中國(guó)的快速發(fā)展為例，日本開(kāi)始面對(duì)但又無(wú)法完全承認(rèn)中國(guó)逐漸強(qiáng)大的事實(shí)，導(dǎo)致日本人總體上缺乏對(duì)中國(guó)進(jìn)行積極研究的意愿，以致消極、被動(dòng)地接受“中國(guó)快速發(fā)展”的事實(shí)。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本經(jīng)濟(jì)陷于停滯，而中國(guó)由于實(shí)施改革開(kāi)放實(shí)力迅速增強(qiáng)，在此過(guò)程中，日本逐漸萌生一種“危機(jī)感”。

4、對(duì)內(nèi)的“神解釋”

作為百余年來(lái)亞洲唯一的世界強(qiáng)國(guó)，曾獨(dú)霸一方的日本從心理上產(chǎn)生一種失衡乃至畏懼情緒，反映在輿論上是中日友好提法有所減少，“中國(guó)威脅論”塵囂甚上，日本不再把中國(guó)視為發(fā)展中國(guó)家，而開(kāi)始將中國(guó)看成自己潛在乃至現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

《讀賣新聞》論說(shuō)委員荒井利明在分析日本國(guó)內(nèi)“中國(guó)威脅論”泛濫的心理根源時(shí)指出：

“至少對(duì)一部分日本人而言，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)大國(guó)化在其心理上是難以接受的。日本很早就開(kāi)始推進(jìn)現(xiàn)代化，并與對(duì)中國(guó)的蔑視情緒聯(lián)系起來(lái)。反之，當(dāng)他們面對(duì)中國(guó)凌駕于日本之上的事態(tài)時(shí)，感受到的卻是中國(guó)是威脅。這里體現(xiàn)了日本人心理上的扭曲，很難站在對(duì)等的立場(chǎng)上審視事物，這種不正常的心理即潛存于對(duì)中國(guó)的厭惡感和中國(guó)威脅論之中?！?br/>

日本外務(wù)省亞洲太平洋局副局長(zhǎng)小原雅博認(rèn)為：21世紀(jì)，中國(guó)和日本史無(wú)前例地步入“兩強(qiáng)”并立的時(shí)代。作為共同追求繁榮的國(guó)家，中日兩國(guó)正在面臨著以對(duì)等地位合作構(gòu)筑東亞和平秩序的歷史機(jī)遇。兩國(guó)不宜從“誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)弱”的角度看待自己和對(duì)方，而應(yīng)該在實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)繁榮的基礎(chǔ)上建立共存共榮的關(guān)系。

中國(guó)的快速發(fā)展必將給世界帶來(lái)巨大的沖擊。而且，這樣巨大的沖擊同時(shí)也是作為知識(shí)與想象的理論問(wèn)題出現(xiàn)的。

以日本對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)為例，這樣的沖擊“一是原本落后中國(guó)追隨日本的東亞不再需要與日本結(jié)合，另一方面則是日本無(wú)法再以東方文明現(xiàn)代化模式的身份來(lái)‘指導(dǎo)’或‘解放’中國(guó)。日本面對(duì)世界的特殊身份是以作為東亞國(guó)家的典范所呈現(xiàn)的，但如果‘中國(guó)崛起’，東亞典范國(guó)家的身份就不是由日本知識(shí)界所壟斷了，甚至可能被中國(guó)取代，不但日本在東亞的落后對(duì)象消失，過(guò)去日本知識(shí)界所擺脫的漢學(xué)中國(guó)的優(yōu)越感似乎又出現(xiàn)了，也否定了日本知識(shí)界視中國(guó)為落后的這一前提”。

中國(guó)的快速發(fā)展打破了日本人長(zhǎng)期以來(lái)形成的定見(jiàn)，特別是對(duì)日本來(lái)說(shuō)，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就是一個(gè)“巨大的他者”，在歷史、文化和利益上都息息相關(guān)、淵源甚深，這一中國(guó)觀經(jīng)常影響日本總體國(guó)家戰(zhàn)略的制定。因此，當(dāng)中國(guó)不再是接受日本援助的一方，而是在各領(lǐng)域與日本展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)手，甚至不斷強(qiáng)調(diào)自己戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的身份，在國(guó)際社會(huì)譴責(zé)正在復(fù)活的日本民族主義，便引起日本部分保守派人士的極度焦慮。

中國(guó)東亞問(wèn)題專家朱鋒認(rèn)為：

“對(duì)于中國(guó)的崛起，日本不像其他國(guó)家那樣準(zhǔn)備充分。日本人不相信中國(guó)能崛起，也不愿意相信。但中國(guó)的崛起對(duì)日本造成的影響比其他任何國(guó)家都大?！?br/>

最重要的是，日本或多或少地對(duì)中國(guó)的快速發(fā)展持否定態(tài)度，似乎希望中國(guó)的快速發(fā)展不是事實(shí)。

隨著冷戰(zhàn)結(jié)束與中國(guó)的快速發(fā)展，乃至2010年中國(guó)正式超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體等，都讓日本保守派及右翼勢(shì)力倍感焦慮，開(kāi)始大談“中國(guó)威脅論”，中國(guó)也以當(dāng)代日本民族主義另一個(gè)重要“他者”的姿態(tài)，重新出現(xiàn)在日本保守派的視野當(dāng)中。

每當(dāng)中日兩國(guó)發(fā)生沖突，右翼勢(shì)力往往通過(guò)“妖魔化”中國(guó)的方式，讓民眾感受到日本確實(shí)面臨外在威脅，以促使民眾支持其建立獨(dú)立的軍隊(duì)及修憲。然而，右翼勢(shì)力對(duì)中國(guó)的復(fù)雜心態(tài)遠(yuǎn)不止于此，更重要的是妄圖修正戰(zhàn)后的“自虐史觀”，具體表現(xiàn)形式即是藤岡信勝所主張的自由主義史觀，他們企圖重新解釋歷史，并通過(guò)宣揚(yáng)過(guò)去忠君愛(ài)國(guó)的口號(hào)，使人們從日本近代史中重拾信心。

20世紀(jì)90年代，日本試圖建立國(guó)民歷史的“正史”的嘗試和努力，集中表現(xiàn)為一項(xiàng)重構(gòu)工程。

藤岡信勝也在發(fā)起人之列，“新歷史教科書(shū)編撰會(huì)”的倡議書(shū)中，“正史”乃是一個(gè)關(guān)鍵詞，他試圖將國(guó)家的國(guó)民記憶從過(guò)去的廢墟中解救出來(lái)，并以“正史”的花環(huán)加以裝飾，并得到了年輕一代作家及隨筆作家的積極回應(yīng)。

顯然，藤岡對(duì)“正史”力圖在“國(guó)民”與“非國(guó)民”之間畫(huà)出一條線，并對(duì)“國(guó)民”概念及內(nèi)涵重新進(jìn)行定義。如果說(shuō)得過(guò)激一點(diǎn)，也可謂暗示要發(fā)起圍繞歷史記憶的“內(nèi)戰(zhàn)”。

“自由主義史觀研究會(huì)”以及“新歷史教科書(shū)編撰會(huì)”的主張最終可以歸結(jié)為：為確立“日本人”這一帶有“實(shí)感”的自我認(rèn)同性，應(yīng)該創(chuàng)作“可以自豪的本國(guó)歷史”。在“自由主義史觀研究會(huì)”看來(lái)，除了擁有健全的民族主義外，還有以日本這一國(guó)家的生存與繁榮為最高目的、站在思考國(guó)家基本方針的戰(zhàn)略論立場(chǎng)上的現(xiàn)實(shí)主義，一切意識(shí)形態(tài)的自由以及對(duì)官僚主義的批判等受到空洞的“謳歌”。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。