1

2025年3月，福建莆田一女子騎自行車(chē)拐彎時(shí)不慎摔倒，兩名初中生騎電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)看到后好心幫忙扶起，被交警定次責(zé)。女子稱(chēng)是被嚇?biāo)さ沟?，找女孩家屬索賠22萬(wàn)。該案將于2026年2月26日上午在靈川法庭開(kāi)庭審理。

2

看到這個(gè)新聞，我第一感覺(jué)是對(duì)真實(shí)性有異議，因?yàn)闆](méi)有找到第一新聞源，大都是自媒體轉(zhuǎn)載，感覺(jué)不是太靠譜。

特別是靈川法庭，微信更是自動(dòng)關(guān)聯(lián)到廣西靈川法院。

福建的案件到了廣西，也是感覺(jué)不太可能，無(wú)論是被告住所地還是侵權(quán)行為地。

更是查找了廣西靈川法院的官網(wǎng)，該院下轄3個(gè)法庭，就是沒(méi)有靈川法庭。

3

在福建莆田城廂區(qū)政府的官網(wǎng)上，找到了個(gè)靈川鎮(zhèn)。

再查找，該鎮(zhèn)上真有個(gè)法庭叫：靈川鎮(zhèn)人民法庭。

4

這樣看來(lái)，這個(gè)新聞好像是真的了。

但問(wèn)題就又來(lái)了：這個(gè)官司發(fā)生都快一年了，才開(kāi)庭?？磥?lái)，現(xiàn)在的人民法庭案件也不少。查了一下，這家法院2024年大約案件是15000件。

5

我看到這個(gè)新聞的視頻，似乎從視頻上看，女孩和老太太根本沒(méi)有接觸。

據(jù)其中一名女生家長(zhǎng)描述，后續(xù)責(zé)任認(rèn)定中，其中一女生行為被認(rèn)為對(duì)事故發(fā)展存在一定影響，因而被判定為“次責(zé)”，需承擔(dān)22萬(wàn)元賠償。

6

看來(lái)，是交通事故認(rèn)定了次責(zé)，估計(jì)老太太按4成責(zé)任來(lái)索賠。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條及最高人民法院相關(guān)司法解釋?zhuān)煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)為處理交通事故而制作的?證據(jù)性文書(shū)?，其性質(zhì)屬于?技術(shù)性結(jié)論?，并非直接設(shè)定、變更或消滅當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體行政行為。因此，它不屬于《行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍。

這就是交警事故認(rèn)定不可訴的現(xiàn)實(shí)。

7

說(shuō)起來(lái)，這個(gè)事故認(rèn)定以前是可訴的。

最高人民法院曾與公安部聯(lián)合發(fā)文，認(rèn)為這種行為不屬于行政訴訟受案范圍。

2002年《最高人民法院公報(bào)》第5 期刊登了“羅倫富不服瀘州市公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政訴訟案例”，該案經(jīng)一、二審判決，撤銷(xiāo)了公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。

這一案例的公布，開(kāi)創(chuàng)了人民法院受理公民、法人及其他組織不服公安交通管理機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定的先例，使各級(jí)人民法院有了參照?qǐng)?zhí)行的范例。

自2003年3月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始執(zhí)行后，因未明確將此類(lèi)行為排除在行政訴訟受案范圍之外，一些法院開(kāi)始探索這類(lèi)案件的受理和審判。

2004年5月1日，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》施行，該法同樣沒(méi)有設(shè)定對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不服可以向人民法院提起訴訟的救濟(jì)途徑。

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2005年1月5日答復(fù)：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。

至此，全國(guó)法院不再受理這類(lèi)行政訴訟。

8

我一直堅(jiān)信：道路交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種具體行政，具有可訴性，屬于行政訴訟法司法審查的范圍。

參考《試論交通事故認(rèn)定書(shū)的行政可訴性》（2012-11-29 16:36:30 | 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：宋國(guó)強(qiáng)）的觀點(diǎn)：

因?yàn)橛捎诮煌ㄊ鹿示哂袛?shù)量較多，專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、主體多元、舉證不易、法律沖突較大等特點(diǎn)，交通事故中的舉證責(zé)任因公安交通管理部門(mén)對(duì)交通事故的認(rèn)定變得復(fù)雜起來(lái)。

認(rèn)定交通事故需要掌握專(zhuān)門(mén)的交通知識(shí)，而目前只有公安交通管理部門(mén)擁有這樣的技術(shù)力量對(duì)交通事故進(jìn)行認(rèn)定。因此，人民法院在審理交通事故認(rèn)定書(shū)牽連的民事賠償?shù)陌讣?實(shí)際上也是根據(jù)公安交通管理部門(mén)所出具的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)來(lái)審理案件,因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)不具有可訴性,那么一個(gè)違法、錯(cuò)誤的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，無(wú)疑會(huì)損害一方或者多方行政相對(duì)人的合法權(quán)益，既可能導(dǎo)致該方承擔(dān)不當(dāng)刑事、行政責(zé)任，也可能導(dǎo)致該方民事權(quán)益受到損害。

在民事訴訟實(shí)踐中，交通事故認(rèn)定書(shū)很難被推翻，由此可能引發(fā)舉證責(zé)任的錯(cuò)位。事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，訴訟中的法院沒(méi)有到過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，很難否定事故認(rèn)定書(shū)，實(shí)際上等于加重了不服責(zé)任認(rèn)定的一方當(dāng)事人舉證難度。

公安交通管理部門(mén)在事故發(fā)生后制作的交通事故認(rèn)定書(shū)具有其他任何證據(jù)難以替代的證明力，其效力遠(yuǎn)大于當(dāng)事人自己的陳述和證人證言，當(dāng)事人提供的證據(jù)往往不能得到法院的采信。在此時(shí)，交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性和客觀性只能寄希望于交警個(gè)人的勘查能力和道德品質(zhì)，這種依職權(quán)作出的缺乏有效監(jiān)督的事故認(rèn)定書(shū)往往極易滋生腐敗。

9

想起了當(dāng)年在法院工作時(shí)，有個(gè)當(dāng)事人為了證明責(zé)任，去辦理了個(gè)公證，最終法院沒(méi)有采信公證意見(jiàn)，我寫(xiě)了篇“公證不公正，法院不采用”，在山東法制報(bào)刊發(fā)后，引得辦證的公證員四處投訴。

現(xiàn)在想想，還是少不更事，在這里也向她道歉，她應(yīng)該退休了吧？

10

就我看來(lái)，只有將事故認(rèn)定納入司法審查范圍，或許才能解決問(wèn)題。

2026年2月20日星期五