近日，又一起關(guān)于“扶不扶”的新聞引發(fā)廣泛關(guān)注：福建一女子騎自行車拐彎時不慎摔倒，兩初中生騎電動車經(jīng)過看到后好心幫忙扶起，被交警定次責(zé)。

女子稱被嚇?biāo)さ沟?，找女孩家屬索賠22萬。

據(jù)當(dāng)事人媽媽鄭女士描述，事發(fā)時一位老太太在避讓白色轎車過程中，因身體向右傾斜導(dǎo)致重心不穩(wěn)而摔倒。

隨后，其女兒與另一名孩子路過現(xiàn)場，在注意到老人已倒地后，兩人曾短暫猶豫是否上前幫忙，最終女兒在另一名孩子“那就扶唄，又沒事”的提議下，主動上前攙扶老人。

然而，后續(xù)責(zé)任認(rèn)定中，其女兒的行為被認(rèn)為對事故發(fā)展存在一定影響，因而被判定為“次責(zé)”，需承擔(dān)22萬元賠償。

面對這一結(jié)果，家長表示難以接受。其認(rèn)為女兒是出于學(xué)雷鋒、做好事的善意才伸出援手，如今卻因助人行為面臨追責(zé)，不僅給家庭帶來經(jīng)濟(jì)壓力，更給孩子造成“嚴(yán)重的心理陰影”。

據(jù)悉，該案將于2月26日上午在靈川法庭開庭審理。

此事引發(fā)網(wǎng)友熱議——

心隨你動DW：定次責(zé)的原因應(yīng)該電動車逆行了吧，正常應(yīng)該靠右行駛，這個電動車左側(cè)行駛才和自行車相遇的。但是索賠22w這也太離譜了，獅子大張嘴啊

期坯郎:看了幾遍，也就“行車靠右”沒在做到。這個街道還是挺寬的。但次責(zé)就是30%啊，太多了。

關(guān)于Lawlex:看了幾遍，視頻顯示的就是避讓兩個小女孩。

用戶7821973218:從路線來看，老太太靠右行駛，小女孩靠左行駛。從視線的角度上來說，小女孩的突然出現(xiàn)會造成一定的恐慌。扶不扶是另外一回事，但是賠償22萬價值確實有點高。

南LanQY:仔細(xì)看不單純是避讓白車重心不穩(wěn)。是避讓白車后右轉(zhuǎn)頭看到兩女孩騎電車出來后，腦子來不及反應(yīng)，車頭往左邊傾斜后重心不穩(wěn)摔倒的。但我不明白電瓶車也按無接觸事故定個次責(zé)嗎？22w只是訴訟賠償金額不是最后，最后可能損失幾千塊。

如果街燈熄滅:這個視頻很清晰啊，孩子沒來之前，老人已經(jīng)有摔倒趨勢了。

聽風(fēng)吹雨似年年:看著倆女孩也是上坡，速度不快呀。咋不說是為避讓前車造成的。

來源| 橙柿互動、中安在線

▼關(guān)注查看深度文章