金融圈從不缺離奇事件，但摩根大通這場鬧劇堪稱百年難遇，作為美國頂尖銀行，它急功近利搶占學(xué)生金融賽道，竟被沃頓畢業(yè)生用虛假數(shù)據(jù)騙走1.75億美金，買下空殼平臺。

更離譜的是騙子入獄后反倒將摩根大通告上法庭，還成功索賠天價律師費。

巨頭為何頻頻掉鏈？這場受害者買單的鬧劇，背后藏著怎樣的致命疏忽？

很多巨頭的崩塌從來都不是因為對手太強(qiáng)，而是因為自己太飄，摩根大通這場慘敗，本質(zhì)上就是一場由急功近利和傲慢輕敵聯(lián)手導(dǎo)演的悲劇。

時間拉回2021年那幾年全球金融巨頭都在瘋狂搶灘年輕人市場，尤其是學(xué)生群體，粘性高、生命周期長，只要能抓住他們后續(xù)的各類金融業(yè)務(wù)就能順理成章推進(jìn)。

摩根大通作為行業(yè)龍頭，在傳統(tǒng)金融領(lǐng)域穩(wěn)坐釣魚臺，卻在年輕群體中始終找不到突破口，看著同行紛紛布局心里難免著急。

這種急于求成的心態(tài)，往往會讓人失去理性，無論是金融巨頭還是互聯(lián)網(wǎng)大廠，一旦陷入怕落后、想捷徑的焦慮就會放松警惕。

要知道摩根大通曾因優(yōu)秀風(fēng)險管理聞名，卻也曾因貪圖利潤放松內(nèi)控，鬧出倫敦鯨巨虧丑聞，可見巨頭的風(fēng)控在急功近利面前往往不堪一擊。

就在摩根大通急得像熱鍋上的螞蟻時，沃頓商學(xué)院畢業(yè)生查理·賈維斯適時出現(xiàn)。

沃頓的金字招牌自帶靠譜濾鏡，賈維斯創(chuàng)立的Frank學(xué)生金融規(guī)劃平臺，主打幫學(xué)生理財、填助學(xué)金申請完美契合摩根大通的需求。

真正讓摩根大通動心思的是賈維斯聲稱Frank已有超過425萬真實學(xué)生用戶，這個數(shù)字對初創(chuàng)平臺來說堪稱奇跡。

越是完美的數(shù)字越要警惕，創(chuàng)業(yè)圈數(shù)據(jù)造假從不新鮮，尤其在巨頭急于布局的賽道虛假數(shù)據(jù)往往是騙子的敲門磚。

讓人費解的是摩根大通的高薪金融精英，竟被這個數(shù)字沖昏頭腦，加上對沃頓畢業(yè)生的盲目信任，連最基本的盡職調(diào)查都流于形式。

不核查用戶真實性，不驗證數(shù)據(jù)來源，不實地考察運營情況就拿出1.75億美金收購了Frank，在他們看來這是穩(wěn)賺不賠的買賣，卻沒想到這筆看似完美的收購從一開始就是騙局。

騙局能得手從不是賈維斯高明，而是摩根大通的傲慢與疏忽，他們覺得自己是巨頭沒人敢騙出問題也能挽回。

可事實證明再強(qiáng)的巨頭一旦放松警惕，就會淪為騙子的提款機(jī)，那么這個騙局是如何被揭穿的？揭穿后又有哪些更離譜的事？

收購?fù)瓿蓻]幾個月，摩根大通員工對接用戶時發(fā)現(xiàn)不對勁，425萬真實用戶大多無法聯(lián)系，核查后發(fā)現(xiàn)超400萬個郵箱是偽造的真實用戶連30萬都不到。

摩根大通徹底炸了花1.75億買的竟是空殼子，和白扔錢沒區(qū)別，更諷刺的是，賈維斯為圓謊曾試圖花10.5萬美元買真實學(xué)生數(shù)據(jù)掩蓋騙局，還沒完成就被發(fā)現(xiàn)。

作為金融巨頭摩根大通哪受過這委屈？立刻雙管齊下維權(quán)：在紐約提民事訴訟指控賈維斯欺詐，推動聯(lián)邦檢察官提起刑事訴訟，誓要讓騙子付出代價。

這時的摩根大通多半是想靠強(qiáng)硬手段挽回?fù)p失和顏面，畢竟被年輕人騙得這么慘實在丟人。

賈維斯的騙局本就不高明稍微用心抽查就能發(fā)現(xiàn)破綻，很快證據(jù)鏈完整，去年陪審團(tuán)裁定他電信欺詐、證券欺詐罪名成立，被判監(jiān)禁25個月罰金2.875億美金。

很多人以為這是大快人心的結(jié)局，但真正離譜的才剛開始，身背重罪、已入獄的賈維斯竟主動在特拉華州法院起訴摩根大通，騙子反手把受害者告上了法庭。

更意外的是他起訴的理由不是被誣陷或量刑過重，而是要求摩根大通支付他的全部訴訟律師費。

一開始所有人都覺得他異想天開，可特拉華州法院的判決顛覆了所有人的認(rèn)知，賈維斯勝訴摩根大通必須支付天價律師費。

消息一出金融圈嘩然，有人質(zhì)疑賈維斯買通法院，實則判決完全符合美國法律毫無貓膩。

核心是收購協(xié)議中被忽略的彌償條款：公司董事或高管因履行職責(zé)惹上官司，公司需報銷其合理律師費。

有人疑惑賈維斯沒在收購協(xié)議上簽字，憑什么享受條款保護(hù)？這就是法律的嚴(yán)謹(jǐn)，法院認(rèn)定作為Frank核心創(chuàng)始人，賈維斯屬于條款保護(hù)的高管范疇是協(xié)議的第三方受益人，就像保險指定受益人即便沒簽字也有權(quán)索賠。

看到這里你可能覺得不可思議：騙子騙了錢、判了刑，還能要律師費？摩根大通只能認(rèn)栽嗎？

他們當(dāng)然不甘心，提出的抗辯理由看似無解，卻因一個細(xì)節(jié)徹底失效，這個細(xì)節(jié)是什么？摩根大通的抗辯為何會失??？

摩根大通的抗辯理由很直接：賈維斯交易完成時簽過辭職信，明確放棄基于任何協(xié)議的索賠權(quán)無權(quán)索要律師費。

這個理由乍一聽無解，但特拉華州法官用明確無誤標(biāo)準(zhǔn)駁回了抗辯，如果合同要讓人放棄重要法定權(quán)利，棄權(quán)條款必須精準(zhǔn)具體不能模糊，不能留鉆空子的余地。

比如讓一個人放棄100億遺產(chǎn)繼承權(quán)，只簽我放棄一切權(quán)利是無效的，必須明確寫清放棄的遺產(chǎn)明細(xì)才算明確無誤。

這也給所有企業(yè)提了醒，并購合同起草絕不能馬虎，模糊表述往往是致命隱患摩根大通就是典型例子。

法官審查后發(fā)現(xiàn)賈維斯的辭職信棄權(quán)措辭極為籠統(tǒng)，只說放棄基于任何協(xié)議的索賠權(quán)，壓根沒明確放棄追討訴訟律師費這項具體權(quán)利，按明確無誤標(biāo)準(zhǔn)這種籠統(tǒng)條款是無效的。

最終法院裁定盡管賈維斯欺詐屬實、罪名成立，但民事合同層面他作為第三方受益人的權(quán)利仍受保護(hù)，摩根大通必須支付律師費，這場鬧劇以騙子入獄、受害者買單收尾。

說到底摩根大通的慘敗，從不是賈維斯騙局高明，而是自身的傲慢與疏忽，其引以為傲的風(fēng)控體系徹底失靈，從立項到盡調(diào)再到交易，每個流程都流于形式最終釀成悲劇。

更值得深思的是這場交易是集體決策，沒有任何人要為1.75億損失負(fù)責(zé)，阿權(quán)覺得集體決策、無人負(fù)責(zé)是很多巨頭的致命短板。

看似層層把關(guān)實則人人敷衍，這和倫敦鯨丑聞根源如出一轍，都是內(nèi)控松散、責(zé)任不清導(dǎo)致的。

并購市場上這樣的教訓(xùn)并非個例，不久前加拿大便利店巨頭ACT，因盡職調(diào)查機(jī)會有限，撤回對日本7-11母公司近470億美元的收購可見盡調(diào)的重要性，摩根大通作為龍頭，本該吸取教訓(xùn)卻因急功近利重蹈覆轍。

這場鬧劇給并購?fù)猩狭藘r值連城的一課：法律盡調(diào)絕不能流于形式，合同條款必須精準(zhǔn)預(yù)見極端情況，最大的風(fēng)險往往藏在看似標(biāo)準(zhǔn)的合同細(xì)節(jié)里。

摩根大通用1.75億和聲譽印證了一個道理，再強(qiáng)的巨頭一旦忽視細(xì)節(jié)、傲慢輕敵終究會栽在自己的疏忽里。

無論是金融巨頭還是普通企業(yè)，商業(yè)競爭中都要保持敬畏、守住底線，捷徑從來都不穩(wěn)妥，腳踏實地才是正途。

騙子或許能一時得逞，但終究逃不過法律制裁，可惜摩根大通用一場離譜慘敗給所有人當(dāng)了次反面教材。