在閱讀本文之前，誠邀您輕點“關(guān)注”按鈕——此舉不僅便于您隨時參與話題探討、轉(zhuǎn)發(fā)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，更能為您解鎖專屬互動體驗，衷心感謝您的持續(xù)陪伴與鼎力支持！

唉，真令人唏噓不已……

時至今日，“老人跌倒該不該扶”這一命題，依然盤桓于公眾輿論的風口浪尖，遲遲未能畫上句點。

就在最近，一起初中女生主動攙扶摔倒老人反被索要22萬元賠償?shù)氖录俣纫W(wǎng)熱搜榜單。

該怎么說呢？

此事與當年轟動全國的彭宇案遙相呼應(yīng)；而真正令人不寒而栗的，并非索賠本身，而是部分司法從業(yè)者在處置過程中的立場與措辭邏輯。

那么，這背后究竟隱藏著怎樣的現(xiàn)實圖景？

一、又一個被卷入風波的少年

作為擁有五千年文明積淀的禮儀之邦，“尊老敬賢、扶弱助困”早已融入民族血脈，成為代代相傳的精神基因。

當一位長者在街邊猝然倒地，上前托扶、撥打急救電話，本應(yīng)是無需思量的本能反應(yīng)。

至少，在那個尚未被質(zhì)疑裹挾的年代，確實如此。

可自2006年彭宇案塵埃落定之后，“扶不扶”的抉擇，悄然演變?yōu)闄M亙在無數(shù)普通人面前的一道道德窄門。

該怎么說呢？

該案引發(fā)全民震動的核心，并非案件細節(jié)本身，而是主審法官那句直擊靈魂的詰問：“如果不是你撞的，為何急著去扶？”

實在難以置信，一位身披法袍、手握裁量權(quán)的司法工作者，竟能拋出如此違背常理與人情的推論！

正是這句話，如一道裂痕，深深撕開了社會信任的基石，讓善意蒙上陰影，令熱忱變得遲疑。

縱然《中華人民共和國民法典》第一百八十四條（原《民法總則》第一百八十四條）已明文載入：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任?！?/p>

但信任一旦崩塌，重建之路便格外漫長且艱難。

更值得警醒的是，類似彭宇案主審法官王浩那樣，以“專業(yè)權(quán)威”為名、行機械套法之實的所謂法律從業(yè)者，至今仍不在少數(shù)。

果不其然，福建莆田近期再次上演了幾乎同構(gòu)的現(xiàn)實劇本。

時間回溯至2025年3月。

彼時，在福建莆田某城區(qū)路口，一名老年女性騎行一輛超重自行車，在轉(zhuǎn)彎過程中突然失衡倒地。恰在此刻，兩名騎乘電動自行車的初中女生途經(jīng)此處。

怎么說呢？青春本就自帶溫度與勇氣。

兩位少女見狀立即停車，迅速上前將老人扶起，并陪同送醫(yī)檢查。

未曾料到，這份發(fā)自內(nèi)心的善意，竟成了她們提前直面人性復雜面的第一課。

不久后，老人親屬便登門施壓，提出高達22萬元的索賠要求。

他們堅稱：老人并非因自身原因摔倒，而是被兩名女生騎行時的突然出現(xiàn)驚擾所致，進而導致失控傾覆！

然而事實真相如何？事發(fā)路段安裝有高清監(jiān)控設(shè)備，視頻清晰還原全過程——老人倒地前，兩名女生尚在十余米開外，雙方全程無任何身體接觸、無視線交集、無語言互動。

既無接觸，何來因果？

面對鐵證，老人家屬卻堅持主張：“我認定你們有關(guān)聯(lián)”，并據(jù)此列出詳盡賠償清單，涵蓋診療支出、康復護理、家屬誤工等各項費用，總額高達22萬元整！

女孩家庭自然無法接受，隨即展開積極應(yīng)對，雙方由此陷入長達數(shù)月的拉鋸博弈。

直至今年2月22日，原告方才正式遞交撤訴申請，案件暫告一段落。

至于最終是否達成私下和解、補償方式及具體條款，目前尚未對外披露。

但可以確定的是，這場風波再度將“扶不扶”議題推至輿論中心，也再一次刺痛了億萬國人內(nèi)心深處那份對良善存續(xù)的隱憂。

試想，若一次伸手相助就要背負二十二萬元的天價賬單，那除非家境殷實、資產(chǎn)雄厚，否則誰還敢輕易邁出那一步？

而相較于家屬的激烈訴求，此次事件中最令人脊背發(fā)涼的，恰恰是一些法律從業(yè)者的表態(tài)與定性邏輯！

二、專業(yè)人士的研判視角

在這場風波中，除涉事雙方激烈交鋒之外，來自執(zhí)法與法律服務(wù)領(lǐng)域的多方聲音同樣引人深思。

首先是當?shù)亟痪块T介入調(diào)查后出具的《道路交通事故認定書》，明確判定：涉事女學生承擔本次事故的次要責任。

其依據(jù)主要包含兩點：其一，依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第七十二條，駕駛電動自行車須年滿十六周歲，而該女生未達法定年齡；其二，監(jiān)控畫面顯示，其在通過交叉路口實施左轉(zhuǎn)時，存在未靠右行駛、未充分觀察路況、未明顯減速等違規(guī)情形，構(gòu)成“無接觸型交通事故”中的責任主體之一。

那么，真實事發(fā)經(jīng)過究竟如何？

據(jù)完整監(jiān)控回放可見，現(xiàn)場實際涉及三方交通參與者：一輛白色小型轎車、騎行自行車的老人，以及兩名騎乘電動車的女生。

事件脈絡(luò)如下：老人先發(fā)現(xiàn)前方白色轎車，隨即采取避讓動作，完成一次平穩(wěn)轉(zhuǎn)向，未發(fā)生異常；就在其剛結(jié)束首次避讓、車身尚未完全穩(wěn)定之際，兩名女生騎車駛?cè)胧致房?，老人再度向左調(diào)整方向試圖二次閃避，隨即失去平衡摔倒在地。

對此，資深交通法律專家陳律師分析指出：第一次避險狀態(tài)已然解除，真正誘發(fā)摔倒的關(guān)鍵節(jié)點，正是第二次避讓行為本身。

因此，女生的適時出現(xiàn)，在客觀上構(gòu)成了老人心理緊張與操作失誤的外部誘因，雖非直接致害因素，卻確為風險升級的重要變量。

此外，律師函進一步援引《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，指出女生在通行過程中存在三項未盡義務(wù)：

第一，注意觀察義務(wù)：進入復雜路口前，未全面掃描左右兩側(cè)動態(tài)環(huán)境；

第二，合理減速義務(wù)：監(jiān)控顯示其通過路口時車速未顯著降低，缺乏必要預判意識；

第三，通行優(yōu)先義務(wù)：“轉(zhuǎn)彎讓直行”系基本通行規(guī)則，女生左轉(zhuǎn)時本應(yīng)主動讓行直行中的老人，卻未履行該義務(wù)。

基于上述三點，交警部門判定其承擔次要責任，確屬程序合規(guī)、實體有據(jù)。

誠然，單從技術(shù)性法律適用角度審視，該結(jié)論具備形式正當性。

但問題在于：尺度是否得當？分寸是否合宜？

老人一方雖占據(jù)法理優(yōu)勢，可法律的生命從來不止于條文本身，更在于它能否承載人心所向、回應(yīng)時代溫度。

22萬元的索賠金額，對于普通工薪家庭而言，無疑是一座難以逾越的高山。

老人實際傷情究竟幾何？是否達到需巨額賠付的程度？是否存在夸大傷情、虛構(gòu)損失的情形？

這些關(guān)乎公平正義的關(guān)鍵疑問，為何鮮有專業(yè)人士主動追問？

為何在諸多類似案例中，總是老人一方高調(diào)主張權(quán)利，而少有人同步審視其主張是否逾越誠信底線、是否涉嫌不當?shù)美踔燎迷p勒索？

是啊，為什么在一次次“扶人反被訛”的現(xiàn)實中，我們總看到單方面放大維權(quán)聲量，卻難覓對惡意濫用救濟渠道行為的及時糾偏？

況且，監(jiān)控完整記錄顯示：老人摔倒瞬間，兩名女生距離其仍有相當距離，毫無肢體交集；

她是在躲避白車過程中重心偏移、腳未落地即向前撲倒，整個過程由自身操控失當主導；

所謂“女生導致摔倒”的因果鏈條，既無物理基礎(chǔ)，亦缺邏輯支撐，現(xiàn)有證據(jù)下判定其擔責，本身即存在較大解釋空間。

在此前提下，對挺身而出、無私援手的未成年人施加法律責任，是否真正契合社會主義核心價值觀所倡導的公序良俗？

結(jié)語：

請所有執(zhí)掌法律天平的專業(yè)人士謹記：法律的根本使命，從來不是冰冷的技術(shù)裁判，而是守護正義、褒揚善行、震懾惡念、撫慰人心。

因此，在每一次落筆裁定之前，能否請您暫緩援引法條，先靜心叩問內(nèi)心——那枚曾被反復擦拭的初心，是否依舊溫熱如初？

文章信息來源：

大河報：律師解讀“初中生扶老人被索賠22萬”：女孩未明顯減速、未讓直行，未靠道路右側(cè)行駛，擔責有據(jù)

大河報：“初中女生扶老人遭索賠22萬元”原告方已撤訴！女孩家長最新回應(yīng)