“行人闖紅燈，竟然被判刑兩年半？這判決是不是太狠了？”更離譜的是，真正開(kāi)車(chē)壓死人的司機(jī)，居然一點(diǎn)刑事責(zé)任都沒(méi)有——這背后到底藏著怎樣顛覆認(rèn)知的法律邏輯？

今天要聊的這個(gè)案子，曾被最高人民法院公開(kāi)點(diǎn)贊。它徹底打破了很多人的一個(gè)思維定式：“行人在馬路上永遠(yuǎn)是弱者，就算違法也不會(huì)被重罰?！?/p>

故事發(fā)生在上海普陀區(qū)一個(gè)看似普通的十字路口。

那天，東西向的紅燈還在倒計(jì)時(shí)，騎電動(dòng)車(chē)的林某已經(jīng)急不可耐地沖了出去。綠燈剛亮，他的車(chē)速已經(jīng)超過(guò)了限速。而與此同時(shí)，南北向的信號(hào)燈也變了，行人老周卻像沒(méi)看見(jiàn)一樣，加速闖紅燈沖過(guò)馬路。

下一秒，電動(dòng)車(chē)和行人撞在一起——林某連人帶車(chē)摔了出去，不偏不倚，倒在一輛正常行駛的小客車(chē)左前側(cè)。司機(jī)小劉根本來(lái)不及反應(yīng)，車(chē)從林某身上碾過(guò)。而闖紅燈的老周呢？他看了一眼，轉(zhuǎn)身就走了。林某最終搶救無(wú)效死亡。

一場(chǎng)事故，一人死亡，三個(gè)當(dāng)事人：闖紅燈的行人、超速搶燈的電動(dòng)車(chē)司機(jī)、正常行駛的汽車(chē)司機(jī)。如果讓你來(lái)判，你覺(jué)得誰(shuí)該擔(dān)責(zé)？誰(shuí)可能坐牢？

事故發(fā)生后，交警出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)是這樣的：行人老周負(fù)主要責(zé)任，電動(dòng)車(chē)司機(jī)林某負(fù)次要責(zé)任，汽車(chē)司機(jī)小劉無(wú)責(zé)任。很多人看到這里可能已經(jīng)有點(diǎn)懵了：“開(kāi)車(chē)壓死人的居然沒(méi)責(zé)任？闖紅燈的行人反而負(fù)主責(zé)？”

更讓人想不到的還在后面。案子到了上海普陀法院，薛法官接手審理。他最終判決：行人老周犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年六個(gè)月。而汽車(chē)司機(jī)小劉，不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。是的，你沒(méi)聽(tīng)錯(cuò)——行人，因?yàn)殛J紅燈，被判刑了。

消息一出，全網(wǎng)炸鍋。很多人第一反應(yīng)是：“這法官是不是判得太重了？”“行人闖紅燈也構(gòu)成犯罪？”

首先，“行人違法，就該擔(dān)責(zé)”——這話聽(tīng)起來(lái)像廢話，但在實(shí)際判案中，卻往往不是這樣。我們平時(shí)過(guò)馬路都有種潛意識(shí)：“我是行人，車(chē)得讓我?！鄙踔劣腥擞X(jué)得：“我闖紅燈怎么了？你開(kāi)車(chē)的不該看著點(diǎn)嗎？”這種心態(tài)，在法律上叫做“弱者豁免權(quán)錯(cuò)覺(jué)”。

薛法官在判決中明確說(shuō)了：“對(duì)弱者的保護(hù)，不能凌駕于安全通行原則之上?！本褪钦f(shuō)，法律雖然要求機(jī)動(dòng)車(chē)禮讓行人，但這不代表行人可以無(wú)法無(wú)天。《道路交通安全法》第62條白紙黑字寫(xiě)著：行人通過(guò)路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行。老周闖紅燈，是鐵板釘釘?shù)倪`法行為。

但問(wèn)題來(lái)了：“闖紅燈”和“交通肇事罪”之間，還差著十萬(wàn)八千里吧？行人，能不能成為交通肇事罪的主體？

很多人印象中，交通肇事罪那是司機(jī)的事，跟行人有什么關(guān)系？薛法官翻出了最高人民法院的司法解釋?zhuān)骸蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，交通肇事罪的犯罪主體包括“從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員”?！胺墙煌ㄟ\(yùn)輸人員”這六個(gè)字，就包括了行人。

換句話說(shuō)，法律從來(lái)就沒(méi)有說(shuō)“只有開(kāi)車(chē)的人才能犯交通肇事罪”。只要你違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，導(dǎo)致重大事故，且負(fù)主要責(zé)任以上，就可能構(gòu)成這個(gè)罪。老周闖紅燈時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致交通事故，但他仍然這么做。事故發(fā)生后，他不僅沒(méi)有救助、報(bào)警，還直接逃離現(xiàn)場(chǎng)——這些情節(jié)，都在加重他的責(zé)任。

那為什么汽車(chē)司機(jī)小劉不用負(fù)責(zé)？從監(jiān)控看，林某摔倒的位置離小劉的車(chē)只有“一個(gè)身位”的距離，小劉根本沒(méi)有反應(yīng)時(shí)間。交警測(cè)算了他的車(chē)速：只有3-7公里/小時(shí)，相當(dāng)于人快走的速度，而且沒(méi)有加速行為。薛法官認(rèn)為，這完全屬于“意外事件”，行為人沒(méi)有故意也沒(méi)有過(guò)失，純粹是因?yàn)椴荒茴A(yù)見(jiàn)的原因?qū)е碌暮蠊７刹荒軓?qiáng)人所難，更不能搞“誰(shuí)倒霉誰(shuí)負(fù)責(zé)”的和稀泥。

這個(gè)判決最難得的一點(diǎn)是它敢打破“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”的思維慣性。過(guò)去只要涉及行人和機(jī)動(dòng)車(chē)，哪怕行人違法，機(jī)動(dòng)車(chē)也常常要承擔(dān)一部分“人道主義責(zé)任”或“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。時(shí)間一長(zhǎng)，很多人形成了錯(cuò)誤認(rèn)知：“我是行人，我違法了你也得賠我?！鄙踔磷躺恕芭龃伞边@類(lèi)畸形現(xiàn)象。

薛法官的判決，等于明確告訴大家：法律面前，人人平等。不是“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，而是“誰(shuí)違法誰(shuí)擔(dān)責(zé)”。這起案件中，行人老周闖紅燈是因，電動(dòng)車(chē)司機(jī)林某搶行是次因，汽車(chē)司機(jī)小劉是無(wú)辜的果。分清了因果，才能罰當(dāng)其罪。

這個(gè)案子判完后，老周沒(méi)有上訴，檢察院也沒(méi)有抗訴，判決靜靜生效。有法律學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：“一個(gè)好的判決，勝過(guò)幾百條法律?！彼恍枰蠛按蠼?，只需要清清楚楚地告訴所有人：規(guī)則就是規(guī)則，不會(huì)因?yàn)槟愕纳矸荻鴱澢?/p>

“對(duì)法律的敬畏，從來(lái)不是來(lái)自于懲罰的嚴(yán)厲，而是來(lái)自于執(zhí)行的公正?！币环莺玫呐袥Q，不是為了殺雞儆猴，而是為了讓所有人明白：正義有時(shí)候很硬，硬到不分強(qiáng)弱；正義有時(shí)候也很軟，軟到能裝得下每一個(gè)守規(guī)則的普通人。