這幾天，一則兩初中女生扶老人后被索賠22萬的新聞引起了不小的熱議，“初中女生”、“扶老人”、“索賠22萬”，這自然觸動觀眾的神經(jīng)，媒體標(biāo)題也幾乎都將其述說成“扶老人反被訛”。

從公開報道的敘述看，交警給女生定了“次要責(zé)任”，爭議點之一也集中在這一種常見卻最容易被濫用的邏輯，無接觸也可能擔(dān)責(zé)。

法律上，這好像沒啥問題，現(xiàn)網(wǎng)上也有不少法律從業(yè)者解釋女生為什么是“次責(zé)”，主要原因大致是未滿騎車年齡，轉(zhuǎn)彎未靠右，未減速等。

但這些好像并不能足以說服網(wǎng)友，而問題也恰恰在這里，在“可能成立”和“足以成立”之間隔著的鴻溝。

因為，“未滿16歲違規(guī)”與“事故因果”并不是同一件事，女生在轉(zhuǎn)彎時未靠右肯定有過錯，但從視頻中可以看出，女生騎時速度很慢，而老人可能還處于避讓白色轎車后的驚嚇狀態(tài)中，看到轉(zhuǎn)彎處出現(xiàn)電動車，可能又受驚，于是沒停穩(wěn)摔倒；問題是“驚嚇”畢竟是有些主觀的陳述，要定責(zé)的話，“白色轎車”是否是更大的原因。

至于說女生轉(zhuǎn)變沒觀察，沒觀察，但視頻中轉(zhuǎn)變處有墻體，視角可能被遮擋，屬于“相遇之前并未看見”，速度也挺慢的，那么要求她們“提前減速到什么程度”才算盡到注意義務(wù)？這不是摳字眼，這是物理，再慢便騎不穩(wěn)了。

總而言之，責(zé)任可能是有的，但她們的行為是否“對老人摔倒存在足夠因果”的證據(jù)鏈又好像還不太完整，而且兩小女生也挺善良，她們并沒意識到老人摔倒可能與自己有一點點關(guān)系，便猶豫了一下后就扶老人起來，白色的小車卻早已揚長而去。

讓網(wǎng)友更意難平的是，老人受傷好像也并不嚴(yán)重，卻起訴索賠22萬，這對于大多數(shù)普通家庭來說，幾乎是災(zāi)難性的，做好事還要被訛，這讓人樸素的情感受不了，所以，即便說老人撤訴了，不少網(wǎng)友仍在問，到底有沒責(zé)，是多大的責(zé)，得說清楚，不能這么稀里糊涂的結(jié)束，如果說不清，會不會變成“只要沾點邊，就分一勺責(zé)”，這類慣性在基層中并不少見，它看起來能“息事寧人”，實際上是在制造更大的事，因為它折損了規(guī)則的信任。

很多人憤怒的，不只是“次責(zé)”，而是那張寫著22萬的訴狀，這一刻，養(yǎng)老的恐懼焦慮好像有了具現(xiàn)化，有網(wǎng)友戲說，剛好把15年的養(yǎng)老保險一次性結(jié)清。

老人摔倒后到底靠成啥樣的后果報道并沒詳細情況，但從視頻中看并不嚴(yán)重，也有律師指出“原告主張賠償項目與金額嚴(yán)重失衡”，公眾對“22萬”的本能反應(yīng)是真實的，它遠超多數(shù)家庭的風(fēng)險承受閾值。

我們把視線從這個案挪開，會看到一張更大的賬單，失能照護、康復(fù)、長期護理，才是很多家庭真正扛不住的部分；當(dāng)照護風(fēng)險缺少可預(yù)期的制度分擔(dān)，家庭會在恐懼里尋找“責(zé)任方”。而“責(zé)任方”往往不是最該負(fù)責(zé)的人，而是看起來更能被抓住的“稻草”。

于是，22萬就不再只是一個人的索賠，它像一塊投影布，把許多人的焦慮打在上面，“老了摔倒怎么辦”、“骨折住院怎么辦”、“錢從哪來？”

焦慮本身可以理解，但焦慮如果被允許用“賴”來解決，就會變成社會性的災(zāi)難。

這件事里最令人難受的一幕，并不在索賠金額里，而在那句轉(zhuǎn)述，兩個孩子短暫猶豫后，還是去扶了，而結(jié)果，孩子有了“嚴(yán)重的心理負(fù)擔(dān)”。

一個社會最昂貴的東西，往往不是錢，而是下一代對“應(yīng)該做什么”的直覺。我們在課堂上寫“助人為樂”，在路口卻告訴她們，“你最好別?！?/p>

人們不是不知道“應(yīng)當(dāng)扶”，而是不確定“扶了會怎樣”；不確定會導(dǎo)向自保，自保會導(dǎo)向冷漠，冷漠再反過來證明“社會不值得信任”。

當(dāng)善意需要“錄音錄像+證人+報警流程”才能表達，善意就開始變質(zhì)，它變成了一種技術(shù)動作，而不再是一種人性本能。

如果責(zé)任認(rèn)定讓公眾普遍感到“說不服”，大家就會把“規(guī)則”當(dāng)成“運氣”，既然靠運氣，那就只能靠關(guān)系、靠鬧、靠誰更弱；規(guī)則信譽一旦被磨損，修復(fù)成本極高。

寒蟬效應(yīng)、道德市場的崩盤、規(guī)則信譽的折損，這才是反向教育更為嚴(yán)重的后果。

這也是為什么很多人會追問，為什么“撤訴、不開庭”并不能平息怒氣？因為公眾要的不是一場“私了式結(jié)局”，而是一個清晰信號，邊界在哪里。

雖然，《民法典》第184條明確規(guī)定，自愿實施緊急救助造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任（常被稱為“好人條款”）；問題在于，很多人知道“有這條”，但不知道“怎么用、何時用、能覆蓋到什么程度”。

對“無接觸事故”的責(zé)任鏈，也應(yīng)建立更細的證據(jù)門檻，因果關(guān)系如何被證明；責(zé)任比例為何如此劃分應(yīng)有足以讓人信服的鏈條，否則就會滑向“碰到弱者就分責(zé)”的和稀泥。

很多糾紛的底層動力，是“摔不起”；長期護理保險、醫(yī)療保障的擴面與可持續(xù)籌資，恰恰是在降低“摔倒=家庭破產(chǎn)”的概率，當(dāng)風(fēng)險被制度吸收，“找個背鍋的”就不再是唯一出路。

同時，也要提高惡意碰瓷、虛假主張的成本，并非每個索賠都是訛詐，摔倒也可能真的嚴(yán)重；但一旦查明存在明顯虛假陳述、偽造證據(jù)、惡意訴訟，就應(yīng)當(dāng)有足夠清晰的后果，讓“低成本高收益”的幻想破產(chǎn)。

一個社會的溫度，不在于它是否永遠不出壞人，而在于它能否讓壞心思難以得逞，讓好心腸不必自證清白。

如果規(guī)則與保障，仍然把善意變成一種風(fēng)險投資，那么每個人都會越來越像精算師，先算概率，再算成本，最后算得一臉冷靜。

而一個人人都冷靜的社會，往往并不安全。因為它失去了最便宜、也最珍貴的公共品，“互信”；比爭論更重要的是，讓責(zé)任認(rèn)定回到證據(jù)，讓照護回到保障，讓救助回到人性。