當?shù)貢r間2月20日，紐約聯(lián)合國大會的政府間談判會議上，中方代表傅聰把立場講得很清楚，日本拒不反省侵略歷史，還在公開踐踏戰(zhàn)后國際秩序，因此沒有資格成為安理會常任理事國。這番話分量不輕，因為這不是例行性的提醒，而是把資格問題直接擺到桌面上。

更早一點，2月18日，在另一場圍繞《聯(lián)合國憲章》和加強聯(lián)合國作用的會議上，中方已經(jīng)釋放出明確信號，如果日本以所謂“集體自衛(wèi)權(quán)”介入臺灣問題，中方必將迎頭痛擊。

前后不過幾天，兩次在聯(lián)合國場合點名，日本這些年持續(xù)鋪陳的“入常”設想，在現(xiàn)實層面遭遇了正面回應。

之所以這一表態(tài)格外受關(guān)注，是因為圍繞安理會改革的討論從未真正停下來?！拔宄粫U展為七常”時不時就會被拿出來談論，但真正觸及制度層面時，事情就沒那么簡單了。

按照《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，改革方案不僅要得到三分之二成員國支持，還必須獲得現(xiàn)有五個常任理事國全部批準。

也就是說，只要其中任何一方投下否決票，方案就無法繼續(xù)推進。放在這樣的制度框架下來看，擴容并不是誰表達意愿、誰多做外交努力就能解決的問題，它牽涉到既有權(quán)力結(jié)構(gòu)是否愿意松動，而這種松動本身就意味著重新分配影響力和話語權(quán)。

印度就是一個很典型的例子。印度爭取成為常任理事國已有三十多年歷史。上世紀90年代正式提出訴求后，印度在不同場合反復游說，也得到過美國、俄羅斯、英國、法國等國口頭支持。表態(tài)聽上去頗為積極，但真正的分歧始終集中在一個問題上，那就是否決權(quán)。

印度方面的立場并不含糊，如果只是增加一個席位卻沒有與現(xiàn)有五常同等的權(quán)利，那么改革的意義就會被削弱；而對于現(xiàn)有常任理事國來說，一旦否決權(quán)被稀釋，現(xiàn)有格局就會發(fā)生實質(zhì)變化，因此普遍持謹慎態(tài)度。

支持可以表達，關(guān)鍵條款卻難以達成一致，這也是議題多年未解的重要原因。

從綜合實力看，印度確實具備一定分量。人口規(guī)模龐大，經(jīng)濟體量位居前列，多次擔任非常任理事國，參與維和行動也相對積極，在南亞和印度洋地區(qū)具有一定影響力。

不過，現(xiàn)實條件并非單向度優(yōu)勢。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不平衡，基礎(chǔ)設施承壓，國內(nèi)治理仍面臨挑戰(zhàn)，核不擴散條約問題也時常被外界提起。這些因素都會在改革討論中被反復審視。

地緣政治層面的阻力同樣存在。巴基斯坦明確反對，一些南亞國家對印度在地區(qū)事務中的主導角色也保持保留態(tài)度。安理會改革需要的是廣泛共識，只要區(qū)域內(nèi)部存在明顯分歧，支持基礎(chǔ)就難以穩(wěn)固。

再看日本，它在“入?！弊h題上的投入更早，也更系統(tǒng)。2004年，日本聯(lián)合德國、印度、巴西組成“四國集團”，推出擴員方案，希望通過集體方式爭取突破。四國剛剛抱團，反對聲音也迅速形成對應陣營。

墨西哥和阿根廷反對巴西，意大利反對德國，韓國反對日本，巴基斯坦反對印度，中國也多次表達原則立場。擴員方案需要的是更廣泛的支持面，但各自的地區(qū)對手幾乎同步表態(tài)，結(jié)果自然難以形成足夠共識，提案多年未能實質(zhì)推進。

進入2026年，日本政府再次在聯(lián)大場合提出“入?！薄＿@一動作既是外交議題，也與國內(nèi)政治安排相互關(guān)聯(lián)。如果能夠成為常任理事國，日本在推動所謂“國家正?；薄⑿薷暮推綉椃ǖ茸h題上，將獲得更大的政治空間。

因此，日本持續(xù)發(fā)聲并不意外。但與戰(zhàn)略目標相對應的，是難以回避的現(xiàn)實問題。二戰(zhàn)責任如何面對，靖國神社爭議如何處理，對周邊國家尤其是涉臺言論如何調(diào)整，這些問題始終牽動著地區(qū)神經(jīng)。

正因為如此，中方這次在聯(lián)合國的表態(tài)顯得格外直接，將“拒不反省侵略歷史”“違反聯(lián)合國憲章原則”等表述公開提出，意味著在核心問題未有實質(zhì)改變之前，日本“入常”的現(xiàn)實空間十分有限。

印度方面也出現(xiàn)了一個引人關(guān)注的細節(jié)。2月中旬，中國外交部副部長馬朝旭在新德里與印度外交秘書唐勇勝舉行新一輪中印戰(zhàn)略對話。會后印方發(fā)布聲明，提到中方表示“理解并尊重印度爭取聯(lián)合國安理會常任理事國席位的愿望”。

隨后，在記者會上被問及這是否代表立場出現(xiàn)積極變化時，印方發(fā)言人并未給出“積極進展”的判斷，只是重復了聲明內(nèi)容。之所以如此，是因為中方公布的會談稿件并未提及印度“入常”問題。

這種表述差異本身就傳遞出謹慎信號。外交層面的禮貌回應可以存在，但要將其解讀為政策立場松動，顯然為時尚早。雙方在這一問題上都保持克制，沒有進一步放大解讀。

綜合來看，所謂“五常變七常”之所以難以在短期內(nèi)實現(xiàn)，并不只是因為個別國家之間的分歧，更在于整個權(quán)力結(jié)構(gòu)根植于二戰(zhàn)后的國際秩序。

每一個席位背后，都牽連著歷史記憶、現(xiàn)實利益和地區(qū)平衡。擴容并非單純增加名額，而是涉及權(quán)力與責任的重新安排。

日本需要面對歷史與地區(qū)信任問題，印度需要解決否決權(quán)與區(qū)域分歧的現(xiàn)實障礙，再疊加制度本身對高度共識的要求，只要任何一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)無法打通，改革就難以推進。

在這樣的背景下，關(guān)于“入常”的討論仍會繼續(xù)，但真正實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變化，仍然需要更廣泛而穩(wěn)固的國際共識。