2026年2月11日，美國(guó)德克薩斯州東區(qū)地區(qū)法院受理一起重磅專利訴訟——總部位于德克薩斯州的Ignis Innovations Display Panels LLC（下稱Ignis）正式起訴中國(guó)顯示面板巨頭京東方（BOE），指控其六項(xiàng)OLED核心專利遭侵權(quán)。這起案件直指京東方為蘋果iPhone等主流終端供應(yīng)的AMOLED顯示屏，恰恰印證了中國(guó)顯示產(chǎn)業(yè)已具備全球頂尖競(jìng)爭(zhēng)力，正面臨國(guó)際同行以專利手段阻滯其市場(chǎng)擴(kuò)張的挑戰(zhàn)。

案件背景

本案原告是IgnisInnovations Display Panels LLC，是一家總部位于德州普萊諾的美國(guó)公司。關(guān)聯(lián)公司Ignis Innovation源自加拿大滑鐵盧大學(xué)，由Arokia Nathan博士創(chuàng)立，專注AMOLED像素電路和補(bǔ)償技術(shù)。其開發(fā)的MaxLife?技術(shù)可有效解決OLED燒屏、亮度不均等問題，2016年與LG Display達(dá)成專利許可合作。

根據(jù)起訴狀描述，2014-2016年，京東方與Ignis多次接觸，評(píng)估其OLED技術(shù)。Ignis向京東方提供55英寸AMOLED原型面板展示技術(shù)能力，但雙方未達(dá)成許可協(xié)議。

根據(jù)公開數(shù)據(jù)顯示，2017年，京東方加速AMOLED量產(chǎn)，在成都、綿陽等地投建第六代柔性AMOLED生產(chǎn)線，成為iPhone OLED供應(yīng)鏈中唯一的非韓國(guó)企業(yè)。Ignis認(rèn)為，京東方正是在此期間開始未經(jīng)許可使用其專利技術(shù)，將評(píng)估過程中接觸到的發(fā)明整合進(jìn)自研產(chǎn)品。

根據(jù)行業(yè)研究機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)，2022年京東方已躍居全球OLED制造能力第二位，僅次于三星顯示。

據(jù)悉，這并非京東方首次在該法院應(yīng)訴。京東方此前已在德州東區(qū)涉及多起專利訴訟，包括2025年起訴三星顯示（Samsung Display Co., Ltd.）的案件，以及被Longitude Licensing、Element Capital等專利持有方起訴的案件。此次Ignis選擇在此地發(fā)起攻擊，顯然經(jīng)過精心考量——德州東區(qū)法院素以審理速度快、對(duì)專利權(quán)人友好著稱，是美國(guó)專利訴訟的“熱門戰(zhàn)場(chǎng)”。

京東方在美國(guó)被起訴的起訴狀預(yù)覽：

訴訟理由和請(qǐng)求

在起訴狀中，Ignis指控京東方侵犯其持有的六項(xiàng)美國(guó)專利，這些專利均涉及OLED及AMOLED顯示技術(shù)的核心環(huán)節(jié)。具體包括：US 7,948,170號(hào)專利（垂直集成像素架構(gòu)）、US 8,188,946號(hào)專利（亮度衰減補(bǔ)償技術(shù)）、US 8,552,636號(hào)專利（高分辨率像素架構(gòu)）、US 9,867,257號(hào)專利（電流偏置電壓編程驅(qū)動(dòng)方案）、US 10,453,397號(hào)專利（穩(wěn)定多周期驅(qū)動(dòng)方案）以及US 10,586,491號(hào)專利（緩解晶體管遲滯效應(yīng)的像素電路）。Ignis主張這些專利解決了OLED領(lǐng)域的燒屏、亮度不均、晶體管老化及遲滯效應(yīng)等關(guān)鍵技術(shù)難題，并非抽象概念，而是具有明確技術(shù)貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造。

在起訴狀中，Ignis從三個(gè)層面指控京東方的侵權(quán)行為——

第一，直接侵權(quán)。依據(jù)美國(guó)專利法第271條(a)款和(g)款，京東方通過制造、使用、銷售、許諾銷售及進(jìn)口侵權(quán)OLED顯示屏，直接實(shí)施專利技術(shù)。Ignis特別指出，京東方采用境外生產(chǎn)、境內(nèi)銷售的模式，將其顯示屏供應(yīng)給OnePlus、Nubia Red Magic等客戶，廣泛用于iPhone 16系列、OnePlus 12/13以及Red Magic游戲手機(jī)等終端產(chǎn)品。

第二，誘導(dǎo)侵權(quán)。依據(jù)美國(guó)專利法第271條(b)款，京東方明知其顯示屏將被進(jìn)口至美國(guó)并整合進(jìn)下游終端產(chǎn)品，仍積極向客戶供貨，提供技術(shù)支持、營(yíng)銷材料和售后服務(wù)，誘導(dǎo)第三方在美國(guó)境內(nèi)實(shí)施侵權(quán)行為。

第三，幫助侵權(quán)。依據(jù)美國(guó)專利法第271條(c)款，京東方供應(yīng)的OLED顯示屏專為侵權(quán)用途設(shè)計(jì)，缺乏實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，且構(gòu)成專利發(fā)明的實(shí)質(zhì)性組成部分，京東方在知曉相關(guān)專利的情況下仍持續(xù)供應(yīng)。

基于上述理由，Ignis請(qǐng)求法院作出侵權(quán)認(rèn)定判決，確認(rèn)京東方以字面侵權(quán)和/或等同原則的方式侵犯了六項(xiàng)系爭(zhēng)專利，并且請(qǐng)求法院頒布禁令救濟(jì)，禁止京東方繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，包括制造、使用、銷售、進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品。Ignis還請(qǐng)求法院認(rèn)定京東方的侵權(quán)行為屬于故意侵權(quán)，并據(jù)此支持懲罰性賠償。根據(jù)美國(guó)專利法，故意侵權(quán)可導(dǎo)致?lián)p害賠償金最高提升至三倍。若法院未頒發(fā)永久禁令，原告請(qǐng)求判令京東方支付持續(xù)許可費(fèi)，以賠償未來侵權(quán)使用。

在本案中，美國(guó)德州東區(qū)法院再次成為中美科技企業(yè)專利交鋒的戰(zhàn)場(chǎng)。對(duì)于中國(guó)出海企業(yè)而言，類似訴訟不應(yīng)再被視為意外的“黑天鵝”，而是成長(zhǎng)為全球巨頭道路上可預(yù)見的“灰犀?！薄Ｃ鎸?duì)這一可預(yù)見的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，出海企業(yè)僅懂技術(shù)、懂市場(chǎng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須深度理解海外關(guān)鍵司法轄區(qū)的訴訟生態(tài)。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理前置，包括進(jìn)行有針對(duì)性的FTO（自由實(shí)施）調(diào)查、評(píng)估重點(diǎn)市場(chǎng)專利環(huán)境、甚至提前進(jìn)行專利布局以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)成為出海戰(zhàn)略的標(biāo)準(zhǔn)配置，而非事后補(bǔ)救措施。

本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

—— EDN ——

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements