近日，一則“初中女生扶老人被訴22萬(wàn)元賠償”的交通事故賠償訴訟案，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。因?yàn)樾侣勈玛P(guān)的交通事故具有普遍性，而且新聞標(biāo)題用到了老人倒地“扶不扶”的熱議話題，讓這個(gè)司法案例沖上了熱搜，引發(fā)了各種爭(zhēng)議。

盡管現(xiàn)場(chǎng)完整視頻，如上圖所示，已經(jīng)被人發(fā)布到了網(wǎng)上，可還是產(chǎn)生了兩種主要觀點(diǎn)的分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，騎著電動(dòng)自行車(chē)左轉(zhuǎn)彎的女生根本不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，跟騎自行車(chē)?yán)先说牡沟亟Y(jié)果根本沒(méi)有因果關(guān)系，攙扶老人完全是做好人好事。

另一種觀點(diǎn)則是認(rèn)為，盡管騎著老人在通過(guò)路口時(shí)沒(méi)有注意觀察、騎自行車(chē)操作失當(dāng)是造成自己摔倒的主要原因，但初中生駕駛自行車(chē)沒(méi)有按照沿著道路左側(cè)行駛，而是逆行駛?cè)肓死先怂诘能?chē)道，雖然距離老人尚有一段距離，但也是導(dǎo)致老人慌神之下操作失當(dāng)而摔倒的部分原因，屬于典型的“非接觸交通事故”，理應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

然而，最新的報(bào)道是，“2月21日，據(jù)風(fēng)芒新聞報(bào)道，事件中的女孩母親鄭女士表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴。”這意味著，很多人關(guān)注和爭(zhēng)議的這起交通事故，究竟是初中生不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，還是應(yīng)該承擔(dān)事故次要責(zé)任的社會(huì)討論，面臨著沒(méi)有最終司法結(jié)果的局面。

正如昨天在《初中生“幫扶”老人案撤訴結(jié)案？應(yīng)避免重演彭宇案的司法錯(cuò)誤》（點(diǎn)擊藍(lán)色字體可閱讀）一文中提到的，老人撤訴、法院裁定準(zhǔn)許，貌似實(shí)現(xiàn)了這起社會(huì)熱烈討論的案件實(shí)現(xiàn)了結(jié)案事了，但對(duì)于社會(huì)而言，對(duì)于法律問(wèn)題的理清而言，乃至很多人認(rèn)為的此案對(duì)于社會(huì)道德而言，并非什么好事兒。

在這起交通事故及責(zé)任認(rèn)定引發(fā)的討論中，很多人連基本的交通事故及如何分責(zé)擔(dān)責(zé)的基本概念都沒(méi)搞清楚

有人認(rèn)為初中生不應(yīng)該擔(dān)責(zé)的理由中，居然是認(rèn)為，假如老人在看到交通信號(hào)燈由＂綠燈＂突然變成＂紅燈＂而驚慌失措摔倒，是不是判＂信號(hào)燈＂是＂非接觸性事故＂主犯？

還有人的觀點(diǎn)是，機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)不按交通規(guī)則行駛的情況太多了，一旦遇到非按交通規(guī)則行駛對(duì)方尚有一段距離就倒地，則會(huì)被認(rèn)定為“非接觸交通事故”而承擔(dān)事故責(zé)任的話，等于鼓勵(lì)助長(zhǎng)他人訛人。

這些觀點(diǎn)盡管點(diǎn)贊量頗多，甚至成了網(wǎng)上的主流觀點(diǎn)，但仔細(xì)分析可見(jiàn)，其觀點(diǎn)的核心還是根本不根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)視頻、交通事故的形成及分則規(guī)定來(lái)分析這起交通事故，而是直接靠揣摩倒地老人的心理，而且是從壞的一面揣摩，進(jìn)而來(lái)分析、定性這起交通事故賠償案件。

說(shuō)白了，以上的這些觀點(diǎn)，就是靠動(dòng)機(jī)論、陰謀論來(lái)分析案情，很是符合網(wǎng)上的潮流。要知道的是，法律規(guī)定及執(zhí)法司法釋義，對(duì)什么是交通事故及其分責(zé)擔(dān)責(zé)是具有明確規(guī)定的，并不是自己想怎么定就怎么定，甚至連紅綠燈變化，也可以被認(rèn)定有責(zé)任的。

《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。

根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。

根據(jù)以上規(guī)定，交通事故雙方是否存在交通違規(guī)違法行為、違規(guī)違法行為跟人身財(cái)產(chǎn)損失之間是否存在因果關(guān)系，各方當(dāng)事人是否存在故意或過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)，以及上述因素對(duì)事故損失結(jié)果的影響比例，才是分析和判斷是否承擔(dān)事故責(zé)任的決定因素。

如果不存在交通違法違規(guī)行為，是不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任的；當(dāng)事人一方對(duì)事故責(zé)任存在主要過(guò)錯(cuò)，并不能直接認(rèn)定次要責(zé)任的對(duì)方就不用承擔(dān)責(zé)任了；從來(lái)，僅靠揣摩和懷疑事故一方的主觀惡性心理，在沒(méi)有確切證據(jù)之前，是不能承擔(dān)事故其他參與方免責(zé)的理由的。

如果沒(méi)有對(duì)交通事故分責(zé)擔(dān)責(zé)的清晰認(rèn)識(shí)，任由主觀揣摩來(lái)分析定性事故責(zé)任，則會(huì)害人害己

在這起事故分析中，網(wǎng)上充斥了老人是故意摔倒的、老人自己處置不當(dāng)怪不得初中生、為何不去追究路口不設(shè)信號(hào)燈有關(guān)方面責(zé)任、為何不去追究白色轎車(chē)路邊電動(dòng)車(chē)等方責(zé)任等等觀點(diǎn)。

這些觀點(diǎn)，不去從事故本身發(fā)生的因果關(guān)系分析，也不從交通事故的法律概念及分責(zé)擔(dān)責(zé)的規(guī)則認(rèn)定去分析，而是信馬由韁的去找些理由擴(kuò)大事故責(zé)任方，或是僅憑心里揣摩就去定性事故責(zé)任。

如此對(duì)交通事故及其后續(xù)司法訴訟案件的分析方法，很容易走向極端，導(dǎo)致自己在現(xiàn)實(shí)司法案件處理中，自己被現(xiàn)實(shí)打臉。

例如，按照揣摩訴訟參與方主觀惡意的方式來(lái)分析案情的話，任何一起訴訟案件，都會(huì)被扣上虛假訴訟、法官偏袒對(duì)方當(dāng)事人的帽子，自己根本不會(huì)服氣、服從任何一起司法案件的處理結(jié)果。

很多人沒(méi)有對(duì)于法律概念、執(zhí)法司法處理程序的認(rèn)真研究和理性分析的能力，卻在惡意揣摩、心理分析上“尤其擅長(zhǎng)”，僅以自己的個(gè)人懷疑就去定性案件的法律分析，而且還覺(jué)得自己很有道理。

例如，紅綠燈突然變化導(dǎo)致事故發(fā)生，為何設(shè)置紅綠燈的管理部門(mén)不承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，壓根就是不明白對(duì)于交通事故的發(fā)生，沒(méi)有違法違規(guī)行為就不需擔(dān)責(zé)的法律規(guī)則。

可惜的是，越是這種不深究法律規(guī)則，僅憑個(gè)人好惡就去定性案件法律分析的現(xiàn)象，很是符合當(dāng)下的網(wǎng)上潮流，也很是符合某些人現(xiàn)實(shí)中對(duì)司法案件處理的分析。迎合這些人的心理及社會(huì)現(xiàn)象，那些口號(hào)性、表演性的網(wǎng)紅、大咖，正在精準(zhǔn)的收割著他們。

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章