【文/觀(guān)察者網(wǎng)專(zhuān)欄作者 沈逸】

大家好，新年祝各位龍馬精神、馬到成功！歡迎回到馬年開(kāi)年的第一期《逸語(yǔ)道破》。今天我們聊一聊美國(guó)聯(lián)邦最高法院的最新判決。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2月20日以6:3的投票結(jié)果作出裁決，認(rèn)為特朗普政府依據(jù)1977年《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法》（IEEPA）實(shí)施的大規(guī)模全球性對(duì)等關(guān)稅征收缺乏明確的法律依據(jù)，而且最重要的是判定其逾越了總統(tǒng)權(quán)限，屬于越權(quán)行為，其行為本質(zhì)上違憲，故裁決無(wú)效。

起草多數(shù)意見(jiàn)的是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰·羅伯茨，他和其他5位法官一致認(rèn)為，美國(guó)憲法第一條明確規(guī)定，美國(guó)國(guó)會(huì)擁有征收稅收及關(guān)稅的權(quán)力，行政部門(mén)（即總統(tǒng)）無(wú)權(quán)在未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)的情況下單獨(dú)征稅或加征關(guān)稅。

多數(shù)意見(jiàn)引用了所謂“重大問(wèn)題原則”，認(rèn)為在涉及重大經(jīng)濟(jì)和政治問(wèn)題時(shí)，必須有國(guó)會(huì)的明確授權(quán)。而《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法》中，授權(quán)總統(tǒng)在緊急狀態(tài)下可以規(guī)制進(jìn)出口，但沒(méi)有明確提及規(guī)制措施中包含征收關(guān)稅，只說(shuō)了規(guī)制進(jìn)出口，因此不能作為征稅依據(jù)。

支持多數(shù)意見(jiàn)的法官包括自由派大法官索尼婭·索托馬約爾、巴雷納·卡根以及凱基坦·布朗·杰克遜，同時(shí)還有特朗普提名的兩名法官也加入到了這一陣營(yíng)，形成了6:3的多數(shù)（在9位大法官中）局面。

三名持反對(duì)意見(jiàn)的保守派法官是布雷特·卡瓦諾、克拉倫斯·托馬斯和塞繆爾·阿利托?？ㄍ咧Z撰寫(xiě)了反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法》的措辭和長(zhǎng)期的行政實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)被理解為允許總統(tǒng)采取關(guān)稅作為規(guī)制進(jìn)口的一種常規(guī)化工具?？ㄍ咧Z認(rèn)為關(guān)稅沒(méi)什么大不了的，一旦提到規(guī)制進(jìn)口，天然就包括了關(guān)稅這個(gè)工具，并指責(zé)多數(shù)意見(jiàn)對(duì)《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法》采取了一種基于字面意思的狹義解讀——摳字眼，因?yàn)闆](méi)有出現(xiàn)“關(guān)稅”一詞，就認(rèn)為關(guān)稅不包含在其中。

托馬斯和阿里托也附議卡瓦諾的看法，認(rèn)為總統(tǒng)的關(guān)稅權(quán)不應(yīng)該以這種方式被美國(guó)法院限制。各方都關(guān)注到，這次判決中自由派和保守派的重組并沒(méi)有完全遵循黨派和總統(tǒng)提名的原則。很有意思的是，特朗普自己提名的三名保守派法官中，有兩人加入了多數(shù)意見(jiàn)，而老布什和小布什提名的保守派法官則留在了反對(duì)陣營(yíng)，與特朗普提名的一位法官一起，形成了所謂的反對(duì)陣營(yíng)。

這表明，這件事情的作用和影響可能更多地體現(xiàn)在美國(guó)國(guó)內(nèi)政治層面，尤其是在美國(guó)總統(tǒng)的憲政權(quán)力方面，對(duì)美國(guó)關(guān)稅或?qū)ν庹叩挠绊懣赡鼙群芏嗳讼胂蟮囊∫恍?/p>

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2026年2月20日，美國(guó)華盛頓，特朗普當(dāng)天在美最高法院裁定其關(guān)稅政策違法后召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)時(shí)表示，他將簽署一項(xiàng)命令，依據(jù)美國(guó)《1974年貿(mào)易法》第122條，對(duì)全球商品加征10%的進(jìn)口關(guān)稅，為期150天，以取代稍早前被美國(guó)最高法院認(rèn)定違法的一些緊急關(guān)稅。

具體到案子上，很明顯美國(guó)聯(lián)邦最高法院只是做了一個(gè)違憲性審查，然后會(huì)將部分案件發(fā)回下級(jí)法院或維持原判。結(jié)果就是在涉及的具體案例中，因?yàn)樗_認(rèn)了IEEPA部分并未賦予美國(guó)總統(tǒng)關(guān)稅權(quán)。這些被合并審理的案件包括學(xué)習(xí)資源公司訴特朗普案和U.S. Selection訴特朗普案，這些案件都集中質(zhì)疑特朗普政府依據(jù)IEEPA實(shí)施的關(guān)稅是否合法。

這一裁決會(huì)產(chǎn)生以下影響：首先，在法律和制度層面，它強(qiáng)化了美國(guó)憲法對(duì)于三權(quán)分立原則的確認(rèn)，明確限制了總統(tǒng)（即行政部門(mén)）在未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)時(shí)利用緊急狀態(tài)征收關(guān)稅的權(quán)力。它重新明確并強(qiáng)化了國(guó)會(huì)對(duì)征稅和對(duì)外貿(mào)易政策的主導(dǎo)權(quán)限。

從對(duì)外關(guān)系、戰(zhàn)略博弈的角度講，特朗普現(xiàn)在面臨的情況是，他最主要的征稅法律依據(jù)在美國(guó)國(guó)內(nèi)政治中被判定為非法，且無(wú)法繼續(xù)維系下去。美國(guó)與其他國(guó)家和地區(qū)通過(guò)關(guān)稅大棒達(dá)成的對(duì)美國(guó)有利的一些框架會(huì)不會(huì)因此被推翻？說(shuō)實(shí)話(huà)，就看他們（比如日本、韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)）敢不敢。一般情況下是不敢的，除非你像中國(guó)這樣有足夠的實(shí)力、足夠的強(qiáng)硬，且有系統(tǒng)性的能力和美國(guó)展開(kāi)博弈——現(xiàn)實(shí)是無(wú)論美國(guó)是否推翻所謂關(guān)稅征收的合理性，我們拿到10%的對(duì)等關(guān)稅。這種方式是通過(guò)斗爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)的，建立在實(shí)力和能力的基礎(chǔ)之上。

而對(duì)于其他沒(méi)有能力展開(kāi)系統(tǒng)性博弈的國(guó)家和地區(qū)，這一裁決并不會(huì)立刻帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的影響。當(dāng)然，它會(huì)帶來(lái)一些微妙的影響，比如讓那些被征收關(guān)稅、已經(jīng)支付關(guān)稅的實(shí)體，獲得在美國(guó)司法體系下進(jìn)行新一輪議價(jià)的空間。同樣也使得這些伙伴如果愿意和美國(guó)進(jìn)行談判時(shí)，會(huì)有更多籌碼。比如對(duì)中國(guó)來(lái)講，這當(dāng)然是個(gè)好事，我們后面跟美國(guó)政府打交道時(shí)，議價(jià)空間會(huì)增大。

但在美國(guó)國(guó)內(nèi)，這個(gè)事情產(chǎn)生的影響則比較復(fù)雜。首先，對(duì)于那些實(shí)際征收關(guān)稅、實(shí)際交了關(guān)稅的商業(yè)團(tuán)體、消費(fèi)者以及民主黨來(lái)說(shuō)，他們對(duì)此表示歡迎，并著手從實(shí)體層面和政治層面將裁決的收益最大化，要求特朗普政府退還已征關(guān)稅。這意味著漫長(zhǎng)的司法訴訟，同時(shí)還要在政治上用這種方式壓制特朗普，限制其在美國(guó)國(guó)內(nèi)近乎為所欲為的總統(tǒng)特權(quán)。這些事情會(huì)使得美國(guó)國(guó)內(nèi)下一步的政治博弈和政治斗爭(zhēng)更加復(fù)雜化。

當(dāng)然現(xiàn)在還在持續(xù)發(fā)酵，主要圍繞三個(gè)問(wèn)題：是否退還已征關(guān)稅，如何重建新的合法的特朗普式的關(guān)稅體系，以及特朗普政府未來(lái)的貿(mào)易戰(zhàn)略會(huì)如何進(jìn)一步調(diào)整。

所以你可以理解為，這是美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)三權(quán)分立的制度架構(gòu)，對(duì)行政權(quán)力擴(kuò)權(quán)的一次重大勝利，是一次重大的壓制和約束。開(kāi)玩笑講，如果特朗普真的有做“第一公民”“第一執(zhí)政”或者當(dāng)“凱撒”的想法，那么這確實(shí)是一次重挫。但從關(guān)稅層面來(lái)說(shuō)，它的影響是比較微妙和復(fù)雜的，我們可以持續(xù)觀(guān)察。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院

接下來(lái)，我們講一講在判決前后，美國(guó)的關(guān)稅政策及其引用的依據(jù)各有什么特點(diǎn)。

裁決出來(lái)后，特朗普很快找到了一個(gè)應(yīng)對(duì)措施，即從1974年貿(mào)易法中找到了第122條（122條款），結(jié)合沒(méi)有受到影響的301條款和232條款，來(lái)構(gòu)建一套新的關(guān)稅體系。

第122條款是所謂的“短期應(yīng)急性授權(quán)”，允許總統(tǒng)在面臨大規(guī)模且嚴(yán)重的國(guó)際收支逆差，或美元遭遇重大貶值壓力時(shí)，臨時(shí)征收關(guān)稅，稅率上限通常為15%，且這樣的關(guān)稅最多只能持續(xù)不超過(guò)150天，除非美國(guó)國(guó)會(huì)立法行動(dòng)才能延長(zhǎng)——必須得到美國(guó)國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)，無(wú)論是單獨(dú)批準(zhǔn)還是通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)立法，才能延長(zhǎng)期限。

相比較301和232條款，它不需要前置的長(zhǎng)期調(diào)查，在很短的時(shí)間內(nèi)就能部署，這是它被選上來(lái)作為替代的原因之一。但是，這種授權(quán)不適用于長(zhǎng)期廣泛的關(guān)稅體系——直白講，美國(guó)歷史上就沒(méi)有用它來(lái)征過(guò)稅。特朗普最近才首次啟用這種工具，或者說(shuō)很少用這種東西來(lái)征稅。

相較之下，之前根據(jù)IEEPA征收的對(duì)等關(guān)稅不受150天的期限限制，應(yīng)用范圍更廣，涵蓋了眾多針對(duì)的國(guó)家和地區(qū)的高額關(guān)稅以及統(tǒng)一的全球稅率，并理論上可以在總統(tǒng)宣布國(guó)家緊急狀態(tài)之后，對(duì)進(jìn)口貿(mào)易進(jìn)行較大規(guī)模調(diào)控，不需要國(guó)會(huì)參與授權(quán)。

也就是說(shuō)，實(shí)際上總統(tǒng)自己給自己開(kāi)了個(gè)口子，開(kāi)始直接行使征收關(guān)稅這種重大權(quán)力，并且不受任何限制。堵上這種漏洞，避免對(duì)法律的曲解，其實(shí)是美國(guó)聯(lián)邦最高法院作出裁決的最重要原因之一。

301條款針對(duì)的是所謂的不公平貿(mào)易行為。啟動(dòng)301措施時(shí)，美國(guó)貿(mào)易代表署需要進(jìn)行調(diào)查、嘗試談判，并可能啟動(dòng)正式的貿(mào)易報(bào)復(fù)程序需要很長(zhǎng)時(shí)間，且需建立在確定外國(guó)政策違反貿(mào)易協(xié)議或不合理的基礎(chǔ)之上。與IEEPA完全單方面、廣泛的征稅不同，301條款具有非常明確的技術(shù)性調(diào)查和法律步驟。301條款并不是用來(lái)搞全球統(tǒng)一稅率的，它主要是針對(duì)特定國(guó)家，主要是中國(guó)——即他們認(rèn)定的所謂中國(guó)的不公平貿(mào)易行為。其邏輯是為了讓美國(guó)在談判或爭(zhēng)端解決中獲得讓步，而不是簡(jiǎn)單地收稅或單純施壓。

232條款是國(guó)家安全條款，允許總統(tǒng)基于國(guó)家安全理由對(duì)某些進(jìn)口產(chǎn)品征稅。使用這個(gè)條款同樣有前置調(diào)查措施，即必須基于美國(guó)商務(wù)部對(duì)某項(xiàng)產(chǎn)品是否損害國(guó)家安全展開(kāi)調(diào)查，并經(jīng)過(guò)官方評(píng)估程序。

特朗普政府在第二任期內(nèi)已經(jīng)擁有這項(xiàng)授權(quán)，第一任期還搞過(guò)類(lèi)似的事情，就是對(duì)鋼鐵和鋁實(shí)施關(guān)稅；并且這部分關(guān)稅措施——無(wú)論是301還是232——在最高法院裁決中并沒(méi)有被否決，即這部分的征稅是被認(rèn)可的。

對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦最高法院的阻截，特朗普政府立場(chǎng)強(qiáng)硬。聯(lián)合早報(bào)

總體來(lái)說(shuō)，基于IEEPA緊急狀態(tài)授權(quán)，把緊急狀態(tài)授權(quán)理解為可以開(kāi)征關(guān)稅，實(shí)際上是美國(guó)總統(tǒng)在行政權(quán)力行使過(guò)程中給自己開(kāi)了極大的操作空間，走了一條行政擴(kuò)權(quán)的路子。這使得美國(guó)總統(tǒng)的自由裁量權(quán)和行政權(quán)限超出了美國(guó)憲法規(guī)定的范圍。這就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院從憲政法院的角度對(duì)此進(jìn)行駁回的核心考量。

而后續(xù)的122、301、232條款構(gòu)成的關(guān)稅體系，有明確的法律程序約束、時(shí)限約束和調(diào)查要求約束。122條款提供簡(jiǎn)短過(guò)渡期授權(quán)，但稅率和期限受限。301條款針對(duì)的是所謂不公平貿(mào)易實(shí)踐，需要長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查和證明；232條款需要具體行業(yè)的國(guó)家安全評(píng)估。也就是說(shuō)，特朗普不能再隨心所欲、非?？焖佟⒉皇苤萍s地去搞所謂的高額稅。他腦袋一拍就搞一個(gè)稅的狀態(tài)，在這個(gè)判決之后已經(jīng)無(wú)法再操作下去了。

總體而言，裁決產(chǎn)生的結(jié)果是轉(zhuǎn)向由這三個(gè)條款構(gòu)成的新的關(guān)稅體系。第一，特朗普仍然可以拿關(guān)稅當(dāng)工具，美國(guó)的關(guān)稅體系仍然可以作為一種壁壘繼續(xù)存在，但由于法律授權(quán)、操作程序和持續(xù)性方面不能像IEEPA那樣隨心所欲，所以美國(guó)的關(guān)稅政策會(huì)顯得重新回到原先的一些特征，比如更加分散，針對(duì)具體行業(yè)、具體物品，而很少針對(duì)所有國(guó)家無(wú)差別、大范圍征稅。第二，在法律上，它的授權(quán)和路徑變得更加明確。第三，會(huì)變得更加具有某種關(guān)系慣性和韌性，而很難再有領(lǐng)導(dǎo)人一拍腦袋，根據(jù)個(gè)人需求進(jìn)行迅速的動(dòng)態(tài)變化和調(diào)整。這對(duì)其他國(guó)家應(yīng)對(duì)來(lái)自美國(guó)的關(guān)稅沖擊和挑戰(zhàn)，也有至關(guān)重要的影響。當(dāng)然，后續(xù)發(fā)展我們可以持續(xù)觀(guān)察。

好，今天就講到這里，謝謝大家。

本文系觀(guān)察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀(guān)察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。