韓國國會(huì)正在抓緊推動(dòng)司法改革，這些改革，將會(huì)削弱韓國的司法分支。

韓國最高法院，也就是大法院，已經(jīng)緊急召集全國所有的法院院長們開會(huì)了，時(shí)間定在了2月25日。

大法院正在組織“抵抗”。

一些改革措施，其實(shí)是對(duì)法官與檢察官們的威脅，是專門對(duì)法官與檢察官們?cè)O(shè)置的口袋罪。

在我看來，這些司法改革中，有兩項(xiàng)改革存在重大問題。

一是要設(shè)立一個(gè)“曲解法律罪”，所謂曲解，是指故意錯(cuò)誤適用法律、故意誤解法律本義等。這個(gè)條款，當(dāng)然是針對(duì)法官與檢察官群體的，尤其是針對(duì)法官群體。

可是，一個(gè)法官是否是故意錯(cuò)誤適用法律，誰能夠說得清呢？

上級(jí)法院在推翻下級(jí)法院判決的時(shí)候，往往會(huì)說下級(jí)法院適用法律錯(cuò)誤、程序有誤、證據(jù)不足等，但是絕對(duì)不會(huì)說下級(jí)法院是在故意這樣做。

根據(jù)韓國憲法，法官依照憲法和法律，憑其良心獨(dú)立審判案件?，F(xiàn)在搞出來一個(gè)所謂的“曲解法律罪”，有侵害法官獨(dú)立審判權(quán)的重大嫌疑。

不同的人，對(duì)法律有不同的看法，不同的法官，也是如此。

許多國家的上級(jí)法院或最高法院通過投票做出判決，這些投票的結(jié)果，往往不是一致的。

二審法院可以推翻一審法院的判決，終審法院可以推翻二審法院的判決。在美國，擁有釋憲權(quán)的聯(lián)邦最高法院有時(shí)還自己推翻自己的判決呢。

對(duì)法律的解讀，因人而異，也因時(shí)而異。至于“曲解”，則是一個(gè)太被容易扣上的帽子了，與“腹誹”又有何異呢？

第二個(gè)問題則是，韓國國會(huì)計(jì)劃允許就大法院的終審判決提起申訴請(qǐng)?jiān)浮?/p>

看起來是不是有語病？都終審了，還怎么申訴？可以申訴的，又怎么能說是終審呢？

可事實(shí)就是如此，韓國的新法律將規(guī)定，如果終審案件中的當(dāng)事人，認(rèn)為自己的憲法權(quán)利受到了損害，那么便可以向憲法裁判所提出申訴請(qǐng)?jiān)浮?/p>

可問題是，韓國的終審法院，是大法院。而憲法裁判所，并不是大法院的上級(jí)法院。

在韓國的體制中，司法權(quán)與釋憲權(quán)，是分開的，并不像美國那樣合二為一。大法院與憲法裁判所互相獨(dú)立，司法權(quán)屬于大法院及其下級(jí)法院，而與憲法裁判所無關(guān)。

盡管為了省事，我們會(huì)常常將韓國的憲法裁判所稱為憲法法院，但是我們必須清楚，大法院與憲法裁判所互不統(tǒng)屬。

讓終審案件中的當(dāng)事人可以向憲法法院提出請(qǐng)?jiān)福乔趾α舜蠓ㄔ旱慕K審權(quán)與司法權(quán)。

盡管許多人會(huì)說，這并非是上訴，而是申訴，符合憲法第111條第5款的規(guī)定，屬于該款規(guī)定中的“法律規(guī)定的其他有關(guān)憲法申訴事項(xiàng)”。但實(shí)際的情況會(huì)是，當(dāng)憲法裁判所認(rèn)為大法院的判決存在問題時(shí)，那么便在實(shí)際上推翻了大法院的終審判決，從而剝奪了大法院的司法終審權(quán)。

有人會(huì)說，那么你大法院的終審判決不出問題，不就可以了嗎？你完全保障當(dāng)事人的憲法權(quán)利，讓憲法裁判所無話可說，不就可以了嗎？

答案是：不可以，做不到。

不同的人對(duì)一個(gè)案件，一部法律，都有不同的看法。而至于是否完全保障了當(dāng)事人的憲法權(quán)利，其實(shí)也是一個(gè)“欲加之錯(cuò)，何患無辭”的事情。是律師的讀者都知道，要找一個(gè)口子，實(shí)在是太容易了。

如果是為了糾錯(cuò)，那么是不是也可以設(shè)置一個(gè)“五審”，以對(duì)憲法裁判所的裁決進(jìn)行審查？真是無窮無盡了。

為什么共同民主黨想要推動(dòng)該項(xiàng)改革計(jì)劃呢？為什么想將三審制度改成實(shí)際上的四審制度呢？國民力量黨的人說，原因在于總統(tǒng)李在明在2030年6月卸任后會(huì)面臨司法機(jī)關(guān)的審判。大法院在去年5月初，曾以李在明有罪為指導(dǎo)意見，要求首爾高院重審李在明。

目前，大法院與憲法法院正在激烈交鋒，以曹喜大為首的大法院強(qiáng)烈反對(duì)這項(xiàng)改革，而憲法裁判所則認(rèn)為這些改革沒有問題。

院所之爭，愈演愈烈了。

至于這些改革最后能否成功，則又取決于憲法裁判所本身。因?yàn)?，憲法裁判所才是那個(gè)解釋憲法的機(jī)構(gòu)，只要憲法裁判所認(rèn)為可以這樣做，那么大法院也沒有辦法阻止。面對(duì)這樣一部為自己擴(kuò)展權(quán)力的法律，憲法裁判所很可能會(huì)笑納。

如果2028年國會(huì)選舉后，多數(shù)陣營變成了國民力量黨，且拿到了三分之二以上的席位，那么國民力量黨便可以推翻這些改革，且推翻李在明的否決。

韓國國會(huì)還計(jì)劃增加大法院的人數(shù)，將目前的14名大法官增加至26人。

國民力量黨認(rèn)為這項(xiàng)做法也違憲。不過，在我看來，違憲倒是不違憲，畢竟韓國憲法中也沒有規(guī)定大法官的人數(shù)。

但是猛增大法官人數(shù)，是有很大的負(fù)面影響的?，F(xiàn)在你可以這樣做，難道你能保證別人以后不會(huì)有樣學(xué)樣嗎？