2月23日，美國AI巨頭Anthropic發(fā)布措辭嚴厲的調(diào)查報告，直指中國三家頭部AI公司——DeepSeek、月之暗面（Moonshot）、MiniMax，對其旗艦?zāi)Ｐ虲laude發(fā)動了"工業(yè)級蒸餾攻擊"。

這一指控迅速引爆全球AI圈，引發(fā)行業(yè)對技術(shù)邊界與競爭規(guī)則的熱議。

根據(jù)Anthropic披露，三家公司通過約2.4萬個欺詐賬戶，與Claude進行了超1600萬次交互，違反其服務(wù)條款與區(qū)域訪問限制。

這些交互并非正常使用，而是通過"九頭蛇架構(gòu)"分散流量、規(guī)避檢測，圍繞復(fù)雜推理、工具調(diào)用、編程等核心能力進行高密度數(shù)據(jù)采集，本質(zhì)是用Claude的輸出訓(xùn)練自家模型。

具體來看，MiniMax規(guī)模最大，交互超1300萬次，重點針對工具編排與代理編碼，且能在Anthropic發(fā)布新模型后24小時內(nèi)快速調(diào)整流量方向；

月之暗面交互超340萬次，聚焦代理推理、編程等Kimi模型核心方向，后期還嘗試重建Claude的推理軌跡；DeepSeek規(guī)模相對較?。ǔ?5萬次），但專注獲取"思維鏈"數(shù)據(jù)，用于強化學(xué)習(xí)訓(xùn)練。

Anthropic強調(diào)，蒸餾本身是行業(yè)合法技術(shù)，多用于自家模型輕量化，但非法提取競爭對手能力則存在重大風(fēng)險，可能導(dǎo)致生物武器研發(fā)、惡意網(wǎng)絡(luò)攻擊等防護機制失效，甚至上升到國家安全層面。

報告還將此事與芯片出口管制捆綁，稱這類行為凸顯了限制先進芯片的必要性。

這場爭議的核心，早已超出單純的商業(yè)競爭，觸及AI行業(yè)發(fā)展的三個關(guān)鍵命題，且Anthropic的指控本身存在諸多值得商榷之處。

首先，指控證據(jù)缺乏說服力，溯源方式略顯簡陋。

Anthropic主要通過請求元數(shù)據(jù)、IP關(guān)聯(lián)等方式歸因，甚至僅以"與員工公開資料匹配"為由指向月之暗面，卻未公開具體實證。

而從法律層面看，現(xiàn)有框架難以將這類行為定性為"侵權(quán)"，蒸餾技術(shù)遷移的是功能邏輯而非直接復(fù)制數(shù)據(jù)，更貼近允許的"反向工程"，簡單扣上"盜竊"帽子并不嚴謹。

其次，雙重標準引發(fā)廣泛質(zhì)疑。

馬斯克第一時間嘲諷Anthropic"自己也在偷人類程序員的資料"，戳破了其道德高地。

事實上，包括Anthropic在內(nèi)的全球AI巨頭，普遍存在未經(jīng)許可使用版權(quán)作品訓(xùn)練模型的情況，近期研究就發(fā)現(xiàn)Claude可被"越獄"提取整部版權(quán)小說。這種"我能用全球數(shù)據(jù)，別人不能用我的輸出"的邏輯，顯然難以服眾。

更值得警惕的是，Anthropic刻意將技術(shù)爭議政治化。

明明是商業(yè)競爭范疇，卻硬拔高到國家安全層面，將中國公司的技術(shù)進步歸因于"非法提取"，本質(zhì)是為強化出口管制、遏制競爭對手尋找借口。這種做法不僅不利于行業(yè)良性發(fā)展，還可能加劇全球AI領(lǐng)域的割裂與對抗。

客觀而言，AI行業(yè)正處于規(guī)則空白期，蒸餾技術(shù)的邊界在哪里、數(shù)據(jù)使用的底線是什么，亟需全球共同制定標準。商業(yè)競爭無可厚非，但動輒扣上"安全威脅"帽子、搞雙重標準，只會阻礙技術(shù)創(chuàng)新與普惠。

對于中國AI公司而言，這場爭議也敲響警鐘：在追求技術(shù)進步的同時，需更注重合規(guī)性與自主研發(fā)，避免陷入不必要的輿論漩渦。

歸根結(jié)底，AI的未來在于開放協(xié)作，而非封閉對抗。

Anthropic與其花費精力指責(zé)他人，不如推動建立透明、公平的行業(yè)規(guī)則。只有明確技術(shù)邊界、摒棄雙重標準，才能讓AI技術(shù)真正造福人類，而非成為地緣政治與商業(yè)博弈的工具。