1965年夏天，越南北方的天空時常被美軍飛機劃出白色尾跡，地面的戰(zhàn)火一刻沒有停歇。就在這樣緊張的局勢下，年逾古稀的胡志明已經(jīng)開始思考另一個問題：如果有一天自己離開人世，該給后人留下怎樣的政治囑托，又要把越南帶向哪條路。也正是在這一年前后，他動筆寫下那份后來在越南政治生活中分量極重、卻從未完整公開的遺囑草稿。

有意思的是，這份被視為“精神旗幟”的文件，在越南國內(nèi)的宣傳中被反復引用，卻始終只以節(jié)選的方式見諸于世。公開內(nèi)容是大家耳熟能詳?shù)?，那些關于民族解放、國家統(tǒng)一、黨內(nèi)團結和國際主義的表述，多年來被一遍遍印在教材、掛在標語上。而沒有公開的那一部分，卻引出了一個頗為敏感的提法——“主宰印支半島的強國”。這就牽扯到越南的區(qū)域雄心，也牽扯到當年中國的不滿。

一位長期研究中國改革開放史的學者傅高義，在《鄧小平時代》中記下了一段頗為關鍵的說法：1965年前后，胡志明在遺囑中提到，越南要成為主宰“印支半島”的強國。這句話后來并未出現(xiàn)在正式公布的遺囑文本里，卻留下了一個大大的問號。是記錄有誤，還是后來被刪、被改，抑或只在內(nèi)部版本中存在，一直爭論不休?？梢钥隙ǖ氖牵袊伯a(chǎn)黨當時作為“兄弟黨”，對這種“主宰印支”的提法并不贊同，這一點在當時的氣氛下幾乎是可以想象的。

公開發(fā)表的部分遺囑，主要集中在五個方面。最被強調(diào)的是民族解放和國家統(tǒng)一。胡志明在遺囑中表達得極有把握，認為無論戰(zhàn)爭道路多么艱難，美軍終究會從越南撤走，南北越遲早要合而為一。越南要在擊敗法國殖民者的基礎上，再贏下一場對美國的戰(zhàn)爭，由此在第三世界民族解放運動中贏得崇高地位。這樣的表述，符合當時北越的整體戰(zhàn)略，也完全契合胡志明“民族獨立”一貫的政治主張。

緊接著，他談到的是黨內(nèi)團結和國家建設。那段文字被反復引用，強調(diào)全黨、全民要為建設和平、統(tǒng)一、獨立、民主、富強的越南繼續(xù)努力。這種說法看上去樸素，其實透露出一個基礎判斷：在他看來，越南走向統(tǒng)一只是時間問題，真正長遠的考驗，還是統(tǒng)一后的國家發(fā)展。而團結則是穿越戰(zhàn)爭與和平兩種時期的核心要求。

值得一提的是，遺囑中還有一條，在后來引發(fā)過不小的爭論。胡志明在公開部分中被寫成對“兄弟黨之間的不和”表示“痛心”，希望越南能在馬列主義和無產(chǎn)階級國際主義原則下，推動社會主義陣營內(nèi)部重新團結。在中蘇分歧日益尖銳的六十年代，這句話顯得很微妙，看上去既關切團結，又盡量保持一種不偏不倚的口氣。

除此之外，遺囑還提到要重視國內(nèi)優(yōu)秀干部的培訓與使用，強調(diào)年輕干部應得到鍛煉。最后，則是關于身后事的交代。他表示不愿興師動眾，希望遺體火化，骨灰撒在越南北、中、南三地。這部分內(nèi)容后來被越南媒體大量宣傳，用來塑造胡志明儉樸、淡泊名利的個人形象，也確實符合其一貫的生活作風。

然而，圍繞這份遺囑的爭議，并沒有隨著時間而消失。1981年，一位曾經(jīng)的越南高層人物出面發(fā)聲，把話題重新推上臺面。

一、遺囑風波與“篡改”指控

胡志明在越南黨內(nèi)有幾位長期追隨的老同志，其中就包括黃文歡。這位出身北越、曾被視作“親中派”的領導人，在六十年代以后逐漸被“親蘇派”的黎筍取而代之，后來更是在權力斗爭中被邊緣化。1979年他前往東德治病，在途經(jīng)巴基斯坦休息時，出人意料地走進中國領事館，提出政治避難，隨后輾轉來到北京，這一舉動本身就透露出他對國內(nèi)政局的不滿。

1981年9月1日，《人民日報》刊登了黃文歡的一份聲明。他在聲明中直接指責黎筍“篡改胡志明遺囑”，這一下在國際輿論場上掀起不小波瀾。黃文歡的說法相當具體，他強調(diào)原本遺囑里并沒有胡志明“為兄弟黨之間的不和而感到痛心”的那句表述，認為這是黎筍等人后來加上去的。按他的理解，胡志明雖然對社會主義陣營內(nèi)部的分裂有所擔憂，但態(tài)度并非這種“騎墻”的口吻。

在黃文歡的描述中，胡志明對“修正主義”的警惕更加鮮明。他提到，早在1930年代末期，胡志明主持越共中央九中全會時，就曾親自引導會議批判修正主義。依他看來，胡志明的真實立場，是在沒有公開與蘇聯(lián)完全決裂的前提下，更傾向于支持中國，立場更為尖銳，而不是那種小心翼翼、顧左右而言他的中間話。

這位流亡者的表態(tài)，難免帶著個人政治遭遇的色彩。作為被逐出權力核心的“親中派”，他把矛頭對準處在權力頂端、又明顯“親蘇”的黎筍，既是出于理念，也摻雜著個人恩怨。站在外界的角度，他的指控難以完全證實，也很難成為單一的判斷依據(jù)。不過，有一點可以肯定：越南黨內(nèi)確實存在對胡志明遺囑“原貌”的爭議，這種爭議恰恰反映出六七十年代越南在中蘇之間的微妙搖擺。

從更長的時間線上看，中蘇之間的分歧隨著蘇聯(lián)解體而成為歷史，胡志明晚年究竟更偏向哪一方，今天已經(jīng)不再具有現(xiàn)實政治意義。真正讓人感興趣的，反而是另一條線索——那句關系到“主宰印支半島”的提法，到底是不是胡志明親筆寫入過遺囑草稿，又在怎樣的背景下出現(xiàn)。

這一疑問，把視線從文件本身引向更寬廣的地理空間：越南對中南半島的定位，以及它對自身區(qū)域角色的期待。這就不得不提到幾位與越南打過多年交道的外國政治家，他們的回憶，為這段歷史提供了另一重視角。

二、“印支龍頭”的構想與越南民族心理

在美軍撤出越南的進程中，有一位經(jīng)常被提起的人物——基辛格。1973年，《巴黎協(xié)定》簽署后，他因為參與推動越南?；疬M程而與北越代表黎德壽共同獲得諾貝爾和平獎。無論對這份獎項爭議如何，基辛格確實有過相當深入地接觸越南高層的機會，也留下了不少細致的觀察。

在后來的著作《論中國》中，他提到一個頗為關鍵的判斷：越南并不是任何大國的簡單代理人，而是在為自身的國家利益、尤其是對“獨立”和“區(qū)域地位”的向往而戰(zhàn)。他寫道，北越的最終目標，是建立一個由自己主導的印支聯(lián)邦，讓越南在中南半島扮演“龍頭老大”的角色，其區(qū)域地位類似于歷史上中國在東亞的主導位置。這段描述，用詞直接，透露出他對越南雄心的一種理解。

基辛格明確指出，美國在冷戰(zhàn)時期對北越的判斷出現(xiàn)了嚴重偏差。當時美國往往把河內(nèi)視為蘇聯(lián)和中國的“戰(zhàn)略先鋒”，認為它只是受人操控的“棋子”；中國則把援助越南看作是在阻止美國在亞洲“稱霸”的戰(zhàn)略舉措。然而，從基辛格的視角看，中美蘇三方都在某種程度上低估了越南的自主意志，各說各話，卻沒有真正意識到河內(nèi)是在按照自己的路線圖行事。

他回憶說，1973年2月，他作為美國總統(tǒng)國家安全事務助理訪問河內(nèi)，商討《巴黎協(xié)定》的執(zhí)行。同他同行的，是代表北越方面的黎德壽。按理說，那時中越關系還處在正式盟友階段，中國在北越抗美戰(zhàn)爭中提供援助，雙方在公開場合相互稱為“同志加兄弟”。但基辛格在河內(nèi)逗留期間，卻感受到了一種不同尋常的氣氛。

有一段經(jīng)歷尤為耐人尋味。黎德壽陪他參觀河內(nèi)的國家博物館時，特意帶他看了關于越南歷史上抵御北方強鄰的展覽內(nèi)容，從古代抗擊封建王朝南下，到近代反抗法國、日本，再到現(xiàn)代抵御新的威脅?；粮褡⒁獾?，講解重點并不在與美國的沖突，而是不斷強調(diào)越南對“北方大國”的防范。他后來回憶，當時心里頗感驚訝，因為在那個年代，越南和北方鄰國在名義上還是“同志關系”。

通過這些細節(jié)，他得出一個判斷：越南人對北方大國懷有一種復雜的感情，一方面廣泛吸收那里的文化與制度影響，另一方面又充滿戒備，有時甚至達到“疑神疑鬼”的程度。越南長期處在大國夾縫中，形成了一種既向往文明中心，又極度強調(diào)自身獨立性的民族心理。

這種心理在越南的精英階層中表現(xiàn)得尤為明顯。由于長期受到儒家文化影響，越南培養(yǎng)出一批熟悉漢文典籍的士大夫，他們在文化認同上與中國傳統(tǒng)有相當程度的接近，卻同時孕育出一種“區(qū)域中央王國意識”——在中南半島一隅，越南自視為文明燈塔，對周邊民族帶有某種居高臨下的態(tài)度。

這種心態(tài)并非停留在觀念層面，而是在近現(xiàn)代歷史中不斷顯現(xiàn)?；粮裉峒埃?0世紀幾次印支戰(zhàn)爭期間，越南在使用老撾和柬埔寨領土作為戰(zhàn)略通道時，態(tài)度頗為強硬，很少顧及對方的敏感。這種“理所當然”的姿態(tài)，折射出它對自己在區(qū)域政治、文化上的優(yōu)先地位有一種根深蒂固的認知。

如果把這些觀察與“印支聯(lián)邦”“中南半島龍頭”等說法放在一起，就不難理解為什么傅高義會認為，胡志明在遺囑中提到要把越南建設成主宰印支半島的強國，并非空穴來風。即便具體措辭是否被寫入最后版本仍有爭議，但越南作為中南半島“領導力量”的設想，在許多內(nèi)部講話、干部教育中，很可能以不同方式出現(xiàn)過。

從中國的角度看，這種雄心就有了敏感的一面。一方面，中國在抗法、抗美戰(zhàn)爭中對越南投入了大量物資和政治支持，付出不小代價；另一方面，如果越南把未來目標設定為“主宰印支”，勢必要對周邊國家施加更強影響，而這種擴張一旦與大國格局疊加，很容易成為外部力量南下的支點。這一層顧慮，在后來一些重要會談記錄中有相當清晰的體現(xiàn)。

三、會談中的“美夢”與中越漸行漸遠

1978年11月，新加坡總統(tǒng)府的一間會議室里，李光耀同中國領導人鄧小平圍坐交流。當時的國際局勢已經(jīng)發(fā)生了明顯變化：中蘇對立加劇，美國在越南戰(zhàn)爭后元氣尚未完全恢復，印支半島局勢卻并不平靜。越南統(tǒng)一僅三年，國內(nèi)恢復尚在初期，卻在對外政策上頻頻出招，尤其是與蘇聯(lián)日益靠攏，引起周邊國家普遍關注。

那次會談中，一個繞不開的問題是：為什么越南在明知自身國力有限、內(nèi)外矛盾重重的情況下，還要在外交上緊緊站在蘇聯(lián)一邊，甚至不惜同中國關系急劇惡化。李光耀提出這個疑問時，語氣中帶著幾分不解，也帶著對未來局勢的擔憂。鄧小平給出的解釋，后來被李光耀寫進回憶錄，成為研究這一時期中越關系的重要材料。

鄧小平大意指出，越南多年來一直懷抱一個“成立中南半島聯(lián)邦的美夢”，而且這種想法不僅存在于戰(zhàn)后的一代領導人中，甚至可以追溯到胡志明時代。換句話說，“就連胡志明也有過這種想法”，并不是簡單的空洞指責，而是在長期觀察基礎上的判斷。中國方面并不贊同這樣的構想，認為這既不利于地區(qū)穩(wěn)定，也容易為外部大國所利用，結果就成了越南實現(xiàn)這一“美夢”的主要障礙。

在鄧小平的闡述里，如果越南真的能夠掌控整個中南半島，通過某種形式的“聯(lián)邦”擴展影響，那么東南亞許多國家都會失去安全緩沖，區(qū)域力量對比會被明顯改變。更關鍵的是，在蘇聯(lián)全球戰(zhàn)略布局下，這樣的聯(lián)邦很可能成為其南下印度洋、影響海上通道的一枚重要棋子。站在新加坡的角度，這樣的發(fā)展方向顯然充滿風險，這也是李光耀對越南走向高度警惕的重要原因之一。

這段會談內(nèi)容，與傅高義記錄的“印支強國論”、基辛格對越南“區(qū)域龍頭”設想的解讀，形成了一個相互印證的框架。幾位來自不同立場、不同國家的政治家，卻在一點上達成了隱性的共識：越南并不滿足于做一個普通的小國，它希望在中南半島扮演主導角色，并愿為此付出代價。

從中國方面看，這種雄心之所以令人不安，一個重要因素在于越南推進自身目標的方式。對于老撾、柬埔寨等鄰國，越南在戰(zhàn)爭與和平時期都表現(xiàn)出強烈的介入意愿，甚至采取武裝手段直接改變對方政局。而在冷戰(zhàn)格局之下，這類行動往往與大國博弈密切相關，稍有不慎，就會把整個地區(qū)拖入長期動蕩。

越南與柬埔寨的關系，就是一個典型例子。兩國共產(chǎn)黨在越戰(zhàn)時期曾并肩對抗美國支持的親美政權，表面上是一條戰(zhàn)壕里的戰(zhàn)友，實則暗藏深層矛盾。紅色高棉內(nèi)部長期存在一種擔憂，認為越南利用抗美戰(zhàn)爭之機，不斷在柬境內(nèi)布設政治與軍事影響，一旦戰(zhàn)后形勢變化，就會推動建立一個由越南主導的印支聯(lián)邦。出于這種戒心，紅色高棉在掌權后迅速清洗隊伍中受過越南培訓的干部，雙方關系迅速轉冷。

1975年柬埔寨親美的朗諾政權垮臺，紅色高棉上臺，本該迎來“革命同盟”的新階段，卻很快走向激烈對立。邊境摩擦不斷升級，雙方互相指責對方侵擾。越南方面始終強調(diào)，是紅色高棉對越發(fā)起挑釁、集中兵力準備入侵；而紅色高棉則指責越南企圖控制柬埔寨。在這種互不信任的氛圍下，一場大規(guī)模戰(zhàn)爭不過是時間問題。

1978年年底，越南宣布波爾布特政權動用十個師團準備侵略越南，隨即迅速做出決策，決定對柬埔寨發(fā)動全面進攻。12月25日，約二十萬越軍越境入柬，大規(guī)模軍事行動展開。戰(zhàn)事進展極快，1979年1月7日，越軍就攻占金邊，扶植親越政權上臺，紅色高棉殘部則退入邊境山區(qū)，堅持游擊戰(zhàn)。

這次軍事行動在名義上被越南稱作“推翻種族滅絕政權”的正義之戰(zhàn)，但在許多周邊國家和大國眼中，卻又被視為越南落實“印支聯(lián)邦設想”的重要一步。試想一下，一個剛剛結束長期戰(zhàn)爭、國力疲弱的國家，卻能在短時間內(nèi)調(diào)動數(shù)十萬部隊，對鄰國進行十余年駐軍，這本身就說明其區(qū)域戰(zhàn)略并不局限于自保。

越軍一直在柬埔寨停留到1990年8月，時間長達十一年之久。期間，國際社會對其撤軍問題持續(xù)施壓，聯(lián)合國有關柬埔寨問題的外交博弈不斷。越南方面一度試圖在駐軍與國際談判之間尋找平衡，但隨著局勢變化，特別是蘇聯(lián)自身經(jīng)濟惡化、對外援助難以為繼，越南不得不重新評估長期占領柬埔寨的成本與收益。

1986年，黎筍去世，越南國內(nèi)路線開始調(diào)整，提出“革新開放”方針。這種轉向并不僅僅是經(jīng)濟政策的變化，也包含對外戰(zhàn)略的重新思考。在蘇聯(lián)逐步走向衰落、援助銳減的背景下，維持大規(guī)模駐軍顯然難以為繼，與周邊國家改善關系、尋求融入地區(qū)合作，慢慢成為一種更現(xiàn)實的選擇。最終，1990年8月，越南完成最后一批從柬埔寨撤軍。

駐軍結束后，柬埔寨在聯(lián)合國參與下推進政治和解。1993年，全國大選舉行，聯(lián)合政府組建，“柬埔寨王國”名稱恢復，戰(zhàn)亂多年的國家終于走回相對正常的軌道?；仡^看這段曲折歷程，越南在其中扮演的角色十分復雜：既有出兵推翻暴政的一面，也確實帶著鮮明的區(qū)域主導意圖，而與蘇聯(lián)結盟更是為外界提供了放大的“聯(lián)想空間”。

從中國的立場看，越南在印支半島上不斷加強影響、對柬埔寨實施長期駐軍，再疊加其與蘇聯(lián)的“全面合作”，所構成的就不是單一的地區(qū)矛盾，而是一整套與安全環(huán)境緊密相關的戰(zhàn)略問題。當年中國對越南“中南半島聯(lián)邦美夢”的警惕，除了考慮周邊小國的處境，多半也在防止外部大國借此向南推進，把矛盾引到本國門口。

回到起點，那份1965年前后開始構思的遺囑，無論是否在公開版本中寫下過“主宰印支半島”的字眼，都已經(jīng)超出了單純的個人身后安排范疇。它折射的是越南領導層在民族獨立與區(qū)域地位之間的權衡，是一個戰(zhàn)后新興國家如何定位自身、如何處理與周邊和大國之間關系的深層問題。

不得不說，對越南而言，“成為強國”的渴望貫穿了整個二十世紀中后期的國家敘事。遺憾的是，當這種渴望與“主宰印支”的構想糾纏在一起時，不僅讓周邊國家感到不安，也讓曾經(jīng)在戰(zhàn)爭中作為援助者存在的中國難以認同。歷史留下的那些爭論與不滿，其根源大多藏在這里。