近日，廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院，審結(jié)了一起勞動(dòng)爭議案。

張某在2023年入職某服裝公司，其在《入職申請表》工作經(jīng)驗(yàn)一欄填寫：2016年至2023年在西某公司任服飾制版；2012年至2016年在果某公司任服飾制版；2009年至2012年在天某公司任服飾制版。

填表人聲明處載明：本人保證所填寫資料屬實(shí)；保證遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度；如有不實(shí)之處，本人愿意無條件接受公司處罰甚至辭退，并不要求任何補(bǔ)助。

后來，某服裝公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)張某填寫的工作經(jīng)歷與實(shí)際履歷嚴(yán)重不符，遂于2024年3月向張某發(fā)送《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，通知張某鑒于其工作經(jīng)歷不實(shí)、有重大隱瞞欺騙等行為，現(xiàn)與其解除勞動(dòng)關(guān)系。

張某則認(rèn)為某服裝公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法，申請勞動(dòng)仲裁，因不服裁決結(jié)果又訴至法院，要求某服裝公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金3萬余元等。

案件審理過程中，張某自述了先后在13家公司工作的經(jīng)歷。

廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，工作經(jīng)歷屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況之一，勞動(dòng)者應(yīng)如實(shí)說明。從張某自述的工作經(jīng)歷來看，其先后在13家公司工作，且絕大部分工作經(jīng)歷的時(shí)間少于一年。

由此可見，張某的實(shí)際工作經(jīng)歷與其入職某服裝公司時(shí)填寫的工作經(jīng)驗(yàn)存在較大差異，不可能是張某所稱的理解差異或記憶偏差導(dǎo)致。且《入職申請表》已載明“本人保證所填寫資料屬實(shí)……如有不實(shí)之處，本人愿意無條件接受公司處罰甚至辭退，并不要求任何補(bǔ)助”，張某對此亦簽名確認(rèn)，應(yīng)視為張某認(rèn)可該內(nèi)容。

法院認(rèn)為，張某故意隱瞞工作經(jīng)歷，意圖通過虛構(gòu)較為穩(wěn)定的工作經(jīng)歷順利入職某服裝公司，屬于弄虛作假行為，違反誠實(shí)信用原則。某服裝公司據(jù)此與張某解除勞動(dòng)關(guān)系合法，法院判決駁回張某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請。張某不服，提起上訴。

廣州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

來源 | 人民法院報(bào)

主編 | 彭丹

編輯 | 王婷