近期，大連重工對外披露的一份公告迅速登上財(cái)經(jīng)熱搜：公司決定對兩家印度客戶的應(yīng)收賬款實(shí)施全額壞賬計(jì)提，涉及金額達(dá)1.4億元人民幣。

這一會計(jì)處理意味著，該筆應(yīng)收債權(quán)在可預(yù)見的時間窗口內(nèi)，已基本喪失實(shí)際回收的可能性。

作為一家聚焦大型高端裝備研發(fā)制造的國有控股上市平臺，1.4億元雖未觸及企業(yè)流動性安全紅線，但其折射出的海外項(xiàng)目履約風(fēng)險(xiǎn)、法律執(zhí)行落差與信用管理盲區(qū)，卻為正在加速拓展全球市場的中國制造業(yè)力量敲響了現(xiàn)實(shí)警鐘。

據(jù)權(quán)威渠道披露，大連重工曾向印度兩家實(shí)體——圖蒂科林煤炭碼頭私人有限公司（Tuticorin Coal Terminal Pvt. Ltd）與西港多式聯(lián)運(yùn)私人有限公司（West Quay Multiport Private Limited）——交付整套港口散貨裝卸系統(tǒng)及配套煤炭物流裝備。

此類成套出口項(xiàng)目普遍具有資金密集、技術(shù)集成度高、建設(shè)周期長等特征，合同總價動輒數(shù)億，付款節(jié)奏通常劃分為預(yù)付款、設(shè)備出廠款、現(xiàn)場驗(yàn)收款、最終移交款及質(zhì)保金五個關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

在項(xiàng)目推進(jìn)過程中，全部設(shè)備如期完成生產(chǎn)、發(fā)運(yùn)、安裝調(diào)試并投入穩(wěn)定運(yùn)行，標(biāo)志著大連重工已實(shí)質(zhì)性履行完畢主合同項(xiàng)下核心義務(wù)，后續(xù)進(jìn)入以尾款清收為主的回款管理階段。

而矛盾焦點(diǎn)，恰恰集中于最后階段的款項(xiàng)結(jié)算。

公開信息顯示，設(shè)備正式投用后，兩家印度買方持續(xù)以運(yùn)營調(diào)整、第三方驗(yàn)收延遲、外匯審批未通過等多重理由延緩支付剩余應(yīng)付賬款。盡管中方多次派員赴印交涉，并啟動多輪書面催告與商務(wù)談判，仍未促成實(shí)質(zhì)性回款進(jìn)展，最終大連重工依法向國際商會仲裁院（ICC）提起仲裁申請，裁決結(jié)果明確支持中方主張，裁定對方須立即清償全部欠款本息。

理論上，勝訴即確立了債權(quán)的法定效力，但落地執(zhí)行卻遭遇結(jié)構(gòu)性障礙——就在仲裁裁決生效后不久，兩家印度企業(yè)先后被當(dāng)?shù)馗叩确ㄔ翰枚ㄟM(jìn)入破產(chǎn)重整程序。

一紙勝訴文書，在跨境破產(chǎn)語境下難以轉(zhuǎn)化為真實(shí)現(xiàn)金流，這已成為中國企業(yè)“走出去”過程中日益凸顯的法務(wù)困局。

依據(jù)印度《2016年破產(chǎn)與破產(chǎn)法》（IBC），一旦企業(yè)進(jìn)入法定重整流程，所有債權(quán)申報(bào)將統(tǒng)一納入國家破產(chǎn)管理局（IBBI）監(jiān)管框架，清償順序嚴(yán)格依法律規(guī)定排序：職工工資與社保債權(quán)、國家稅款、本地銀行抵押貸款優(yōu)先受償，而境外普通貿(mào)易債權(quán)則被列為無擔(dān)保普通債權(quán)，清償順位顯著靠后。

換言之，即便大連重工持有具強(qiáng)制執(zhí)行力的國際仲裁裁決書，亦無法繞過破產(chǎn)管理人直接查封、拍賣債務(wù)人資產(chǎn)。

能否獲得償付、償付比例幾何，完全取決于重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后剩余可分配資產(chǎn)的價值體量與處置效率。

值得警惕的是，印度破產(chǎn)案件平均審理周期長達(dá)3至5年，部分復(fù)雜案例甚至超過7年；在此期間，債務(wù)人資產(chǎn)往往經(jīng)歷多輪折價拍賣，清算價值大幅縮水，普通債權(quán)人最終獲償率常低于15%，個別案例中清零情形亦非孤例。正因如此，企業(yè)需依據(jù)會計(jì)準(zhǔn)則及時識別信用風(fēng)險(xiǎn)，對存在重大回收疑慮的應(yīng)收款項(xiàng)進(jìn)行減值測試并足額計(jì)提準(zhǔn)備。

本次大連重工對1.4億元債權(quán)實(shí)施100%壞賬計(jì)提，不僅是財(cái)務(wù)審慎原則的嚴(yán)格執(zhí)行，更是一種基于司法實(shí)踐與市場經(jīng)驗(yàn)的理性預(yù)判：短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)金回流的概率已趨近于零。

此類風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，絕非孤立個案，而是多重因素疊加作用的結(jié)果。

近年來，印度憑借超14億人口基數(shù)、快速擴(kuò)張的城市化步伐以及大規(guī)?；ㄍ顿Y規(guī)劃，持續(xù)吸引中國裝備制造商目光。在港口升級、火電擴(kuò)容、煤炭供應(yīng)鏈重構(gòu)等領(lǐng)域，其市場需求與中國重型裝備企業(yè)的技術(shù)能力高度契合，被視為繼東南亞之后又一重要增長極。

從項(xiàng)目匹配度來看，本次合作對象均深耕印度東部沿海港口物流板塊，業(yè)務(wù)場景與大連重工在散料輸送、堆取料機(jī)、翻車機(jī)系統(tǒng)等領(lǐng)域的優(yōu)勢產(chǎn)品形成天然協(xié)同，商業(yè)邏輯清晰，技術(shù)適配性強(qiáng)，項(xiàng)目立項(xiàng)本身并無明顯失當(dāng)。

真正構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)源的，是當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境的不確定性與商業(yè)信用生態(tài)的薄弱性。

中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會、中國信保及多家駐印中資機(jī)構(gòu)近年連續(xù)發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，指出印度部分行業(yè)存在系統(tǒng)性付款遲滯現(xiàn)象，工程類EPC及設(shè)備采購項(xiàng)目尾款拖欠率居高不下，平均回款周期較合同約定延長200%以上，已成為不少出海企業(yè)賬款管理中的突出痛點(diǎn)。

這類風(fēng)險(xiǎn)往往隱匿于合同文本之外，更多體現(xiàn)為執(zhí)行過程中的動態(tài)博弈：一旦印度合作方遭遇階段性資金鏈承壓或經(jīng)營策略轉(zhuǎn)向，作為境外供應(yīng)商的大連重工便極易陷入被動追索地位。

與此同時，跨國商事爭議解決的難度系數(shù)遠(yuǎn)高于境內(nèi)糾紛。

一方面，各國司法體系差異顯著，國際仲裁裁決雖具域外效力，但在印度申請承認(rèn)與執(zhí)行仍需歷經(jīng)冗長的本地法院審查程序，耗時普遍在18個月以上，且律師費(fèi)、翻譯費(fèi)、公證認(rèn)證等綜合成本高昂；另一方面，資產(chǎn)查控機(jī)制尚未打通，即便取得終局裁決，若債務(wù)人資產(chǎn)已被破產(chǎn)管理人接管或處于司法凍結(jié)狀態(tài)，中方幾乎喪失有效執(zhí)行路徑。

尤為關(guān)鍵的是，企業(yè)在前期盡調(diào)與合同簽署階段，多側(cè)重于市場潛力與技術(shù)可行性評估，對東道國司法執(zhí)行效能、破產(chǎn)清償慣例及本地合作伙伴真實(shí)財(cái)務(wù)健康度的關(guān)注明顯不足，直至爭議爆發(fā)，才深切體會到跨境債權(quán)保障的脆弱性。

至于這1.4億元未來是否能在漫長的破產(chǎn)程序中爭取到部分清償，目前尚無確定性結(jié)論。但可以肯定的是，此次事件已超越單一企業(yè)財(cái)務(wù)損失范疇，成為觀察中國高端裝備“出海”質(zhì)量與風(fēng)控能力建設(shè)的重要樣本。