來源：滾動(dòng)播報(bào)

（來源：上觀新聞）

上海一位智力殘疾人獨(dú)自通過綠化帶缺口走上快速路，不幸被撞身亡，家屬向綠化帶養(yǎng)護(hù)公司、汽車運(yùn)輸公司等索賠150余萬元。近日，記者從上海市奉賢區(qū)人民法院獲知了這起案件。

2024年8月的一天，宋師傅駕駛一輛大客車，由西向東行駛至奉賢區(qū)某路段時(shí)，與由北向南通過中央綠化隔離帶內(nèi)灌木空隙、橫穿馬路的行人梁某相撞，致其身亡。

經(jīng)查，梁某是一名單身的智力二級(jí)殘疾人，父母均已離世，平日與同有智力殘疾的雙胞胎哥哥共同居住，另有三個(gè)智力正常的兄弟姐妹，與他們來往較少。

梁某的兄弟姐妹認(rèn)為，案涉道路中間的中央綠化帶存在0.9米缺口，故綠化帶養(yǎng)護(hù)公司存在過錯(cuò)。當(dāng)時(shí)天氣晴朗，宋師傅未能注意到穿著鮮亮衣物的梁某，直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生。家屬因此將宋師傅、汽車運(yùn)輸公司、養(yǎng)護(hù)公司和保險(xiǎn)公司一同訴至奉賢法院，要求共同賠償150余萬元。

事發(fā)地點(diǎn)

奉賢法院審理認(rèn)為，事發(fā)路段綠化帶存在缺口，證明養(yǎng)護(hù)公司在履行公路養(yǎng)護(hù)義務(wù)上存在不作為，但綠化帶本身并無阻攔行人橫穿馬路的功效，綠化帶部分缺失并未違背交通運(yùn)輸管理法規(guī)，養(yǎng)護(hù)公司也無法預(yù)見行人會(huì)利用該缺口橫穿快速路，所以養(yǎng)護(hù)公司對(duì)該事故結(jié)果并不存在過錯(cuò)。

對(duì)于宋師傅是否存在過錯(cuò)，法院認(rèn)為，梁某在綠化帶中等候時(shí)，下半身隱藏于綠化帶中，從遠(yuǎn)處看上半身也被上方樹葉遮擋，宋師傅在靠近綠化帶一側(cè)行駛，視線不佳。從梁某自綠化帶中竄出，到與事故車輛發(fā)生碰撞，時(shí)間僅間隔2秒，綠化帶南側(cè)邊緣距離撞擊點(diǎn)僅約兩米，超出宋師傅的正常反應(yīng)速度。事發(fā)時(shí)，宋師傅無與駕駛無關(guān)的其他行為，在發(fā)現(xiàn)梁某后4秒即剎停車。綜上，宋師傅對(duì)梁某的死亡后果也不承擔(dān)責(zé)任。

本次事故發(fā)生原因是梁某橫過道路時(shí)未確認(rèn)安全。因梁某身患二級(jí)智力殘疾，家屬應(yīng)負(fù)扶養(yǎng)、照護(hù)義務(wù)，其獨(dú)自出門無人看管致車禍死亡，顯然家屬未盡看護(hù)義務(wù)。最終，奉賢法院判決被告保險(xiǎn)公司僅在無責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)相應(yīng)律師費(fèi)，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，該案判決已生效。

本案主審法官陸葉青指出，司法對(duì)弱者的保護(hù)是以責(zé)任劃分為前提，并非無邊界的“傾斜”，也并非損害發(fā)生后進(jìn)行無原則的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。若脫離監(jiān)護(hù)人失職的關(guān)鍵事實(shí)，僅以“弱者”身份要求其他主體承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，不僅違背權(quán)責(zé)一致原則，更會(huì)變相縱容監(jiān)護(hù)失職行為，不利于社會(huì)秩序的維護(hù)。

具體到本案中，綠化帶設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)并非旨在絕對(duì)阻止行人穿越，養(yǎng)護(hù)公司無法也不應(yīng)普遍預(yù)見到會(huì)有行人利用該缺口橫穿限速80公里每小時(shí)的快速路。若將此管理疏失無限擴(kuò)大為交通事故的歸責(zé)事由，則將不當(dāng)加重公共場(chǎng)所管理者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，有違過錯(cuò)責(zé)任的基本法理?？焖俾返脑O(shè)計(jì)初衷是保障機(jī)動(dòng)車高效、安全通行，行人橫穿快速路本身就屬于高度危險(xiǎn)行為。要求駕駛員在正常行駛中時(shí)刻警惕綠化帶中可能突然竄出的行人，超出了合理的注意義務(wù)范疇，會(huì)過度加重駕駛員的心理負(fù)擔(dān)與執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不利于道路運(yùn)輸行業(yè)的健康發(fā)展。

原標(biāo)題：《上海一行人橫穿快速路被撞身亡，家屬索賠150萬，法院判決司機(jī)等無責(zé)》

欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：雍凱

來源：作者：解放日?qǐng)?bào) 王閑樂