近日,“15歲女孩偷賣家中奢侈品”一事,引發(fā)關(guān)注。

據(jù)湖南都市頻道風(fēng)芒新聞2月23日?qǐng)?bào)道,湖南長(zhǎng)沙15歲少女賤賣家中貴重物品換新手機(jī),總價(jià)值13萬(wàn)的手表、包包等奢侈品,僅賣了9300元。

對(duì)此,女孩家長(zhǎng)丁女士表示震驚與憤怒,“對(duì)于對(duì)方是否是未成年人,(奢侈品回收平臺(tái))沒(méi)有進(jìn)行審核把關(guān)?！?/p>

涉事門店工作人員則稱回收價(jià)并非9300元,但拒絕透露具體金額。

據(jù)九派新聞消息,長(zhǎng)沙芙蓉區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員表示,相關(guān)科室已關(guān)注到此事,正在進(jìn)一步了解具體情況。

涉事門店在社交平臺(tái)上顯示已暫停營(yíng)業(yè),一工作人員稱24日已沒(méi)有營(yíng)業(yè)。

律師:15歲屬限制民事行為能力人

回收平臺(tái)負(fù)有審核義務(wù)

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為15歲女孩屬于限制民事行為能力人,對(duì)其在二手平臺(tái)所售的高價(jià)奢侈品的真實(shí)價(jià)值超出認(rèn)知水平,與其年齡、智力和精神健康狀況并不相適應(yīng),屬于效力待定的買賣合同,因監(jiān)護(hù)人拒絕追認(rèn)不產(chǎn)生法律效力。

《民法典》第157條規(guī)定民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。

回收平臺(tái)負(fù)有審核義務(wù),如果其審核機(jī)制并不完善,依據(jù)流程不能核實(shí)賣方身份的,具有過(guò)錯(cuò);監(jiān)護(hù)人未對(duì)孩子履行謹(jǐn)慎的監(jiān)護(hù)義務(wù),對(duì)損害結(jié)果發(fā)生也具有過(guò)錯(cuò)。監(jiān)護(hù)人可以追回孩子處分的財(cái)物,奢侈品已被轉(zhuǎn)售、毀損或滅失無(wú)法返還,則應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償,交易中產(chǎn)生的損失可根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度各自分擔(dān)部分損失。

圖片來(lái)源:湖南都市頻道風(fēng)芒新聞視頻截圖

“未成年人賤賣家中物品”時(shí)有發(fā)生

一地消保委出手:交易無(wú)效

中青報(bào)記者注意到,事實(shí)上,未成年人偷偷賤賣家中物品,并非個(gè)例。

據(jù)河南廣電民生頻道2025年10月15日?qǐng)?bào)道,河南10歲男孩偷偷賣掉姥姥的黃金吊墜,13克黃金賣了4200元。

不久前,“11歲女孩偷賣家長(zhǎng)黃金”的消息,也登上微博熱搜。浙江紹興張先生家里的黃金項(xiàng)鏈、耳環(huán)足足20多克,被孩子拆成6次偷賣到金店,換了16000多元。

無(wú)獨(dú)有偶,趙先生家祖?zhèn)鞯?個(gè)銀手鐲,被13歲的兒子偷賣,部分銀手鐲已被商家熔掉。收到相關(guān)投訴后,紹興柯橋區(qū)消保委迅速介入,判定這些交易通通無(wú)效,家長(zhǎng)退還回收所得款項(xiàng),商家在退還部分首飾原物的同時(shí),余下已熔毀飾品換成同克重飾品退回。

“兩個(gè)案例中,兩名未成年人作為限制民事行為能力人,多次出售家庭大宗貴重物品,明顯超出其行為能力范疇,監(jiān)護(hù)人拒絕追認(rèn),交易應(yīng)屬無(wú)效。金店、首飾店作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)者,在明知交易對(duì)象是未成年人的情況下,未核實(shí)監(jiān)護(hù)人同意、評(píng)估交易適當(dāng)性,存在明顯過(guò)錯(cuò)。同時(shí),家長(zhǎng)未能妥善保管財(cái)物并履行監(jiān)護(hù)職責(zé),亦是事件發(fā)生的重要因素,因而雙方均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！?/p>

據(jù)統(tǒng)計(jì),一年內(nèi)當(dāng)?shù)匾咽芾眍愃仆对V36起,涉事者年齡最小11周歲,涉及金額最高超過(guò)18000元。

針對(duì)此類事件,中青評(píng)論2月24日發(fā)文指出——

從事回收的專業(yè)平臺(tái),理應(yīng)具備基本的風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)和審核義務(wù),這不僅是對(duì)買賣雙方合法權(quán)益的保護(hù),更是平臺(tái)合規(guī)經(jīng)營(yíng)、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的底線......如果說(shuō)回收平臺(tái)的監(jiān)管失守是這起事件的重要外部推手,那么家庭教育的缺位則是不可忽視的內(nèi)在誘因。

只有筑牢家庭教育的“第一道防線”,守住平臺(tái)監(jiān)管的“最后一道閘門”,才能引導(dǎo)未成年人在認(rèn)識(shí)金錢、理解價(jià)值的過(guò)程中,學(xué)會(huì)責(zé)任與敬畏,避免類似糾紛再次上演,讓每一名孩子都能在健康的環(huán)境中成長(zhǎng)成才。