據(jù)韓國《先驅(qū)報》報道，多家媒體周三援引法律專家的報道，警方正越來越多地將嫌疑人的生成式人工智能（AI） 使用記錄，作為證明其作案意圖或動機(jī)的關(guān)鍵證據(jù)。

在近期一起案件中，調(diào)查人員表示，在查閱一名女性嫌疑人與OpenAI旗下ChatGPT的聊天記錄后，決定對其以“謀殺罪”起訴，而非以“因傷害他人身體致死罪”起訴。該女子被控在首爾江北區(qū)實施連環(huán)殺人案。

這名20多歲、金姓女嫌疑人被指控犯有謀殺罪、重傷罪及違反《毒品管理法》。

她被控于去年12月至今年2月9日期間，在一家汽車旅館內(nèi)，將摻毒的解酒藥交給三名男子。

其中兩名受害者死亡，第一名受害者雖幸存但身受重傷（Two victims died, after the first survived with injuries）。

警方表示，該嫌疑人曾向AI工具ChatGPT詢問：“服用安眠藥再喝酒會致人死亡嗎？” 調(diào)查人員將此視為證明其具備犯罪意圖的證據(jù)（Investigators viewed this as evidence suggesting criminal intent）。

法律專家稱，這類調(diào)查手段正變得越來越普遍。律師們指出，執(zhí)法部門在對手機(jī)進(jìn)行取證分析時，越來越多地會檢查生成式人工智能的聊天記錄。

一位要求匿名的律師稱，這一變化已經(jīng)影響到辯護(hù)策略（One lawyer, who requested anonymity, said the shift has influenced defense strategies）。

“我現(xiàn)在接手案件時，都會和當(dāng)事人一起查看他們的ChatGPT對話記錄（When I take on a case now, I review my clients’ ChatGPT conversations with them）?！彼f。

專家指出，傳統(tǒng)瀏覽器搜索與人工智能對話存在本質(zhì)區(qū)別（Experts point to a fundamental difference between conventional browser searches and AI conversations）。

盡管兩者都可用于獲取信息，但人工智能的對話形式能更直接地暴露用戶的內(nèi)在思考邏輯、意圖及具體目的。

已發(fā)表生成式人工智能取證相關(guān)研究的成均館大學(xué)法醫(yī)學(xué)教授鄭道元（Jeong Doo-won）表示，人工智能記錄可能具有更強(qiáng)的證據(jù)效力。

“網(wǎng)頁瀏覽器搜索大多基于關(guān)鍵詞，而與人工智能系統(tǒng)的交互必然以完整語句形式展開，”鄭教授稱，“由于提示詞是以完整表述寫成的，因此能更明確地保留用戶的真實意圖。”

不過，專家們也對相關(guān)法律與倫理問題發(fā)出警告（However, experts also warn of legal and ethical concerns）。

與生成式人工智能的對話通常包含高度敏感的個人信息，這引發(fā)了關(guān)于隱私、比例原則及數(shù)字證據(jù)收集合法范圍的爭議。

人工智能安全研究所所長金明柱（Kim Myung-joo）警告，不應(yīng)過度擴(kuò)大對人工智能記錄的調(diào)查使用范圍。

他對韓聯(lián)社表示：“一旦發(fā)生犯罪，執(zhí)法部門可能試圖調(diào)取一個人全部的人工智能對話記錄，并主張犯罪意圖在案發(fā)前很久就已存在。”

他警告，隨意扣押、調(diào)取AI聊天記錄，未來可能引發(fā)人權(quán)爭議（He warned that indiscriminate seizures of AI chat histories could trigger future human rights disputes）。

金明柱還談到了當(dāng)下圍繞人工智能責(zé)任的爭論，尤其是在人工智能教唆或協(xié)助犯罪的情況下。

“最棘手的問題是責(zé)任歸屬，”他說，“普通產(chǎn)品受產(chǎn)品責(zé)任法管轄，但人工智能系統(tǒng)并不完全適用這一框架。這最終是整個社會必須解決的難題?！?/p>