一、摘要與結(jié)論總攬
本文針對(duì)Access Advance[1]于2025年12月15日宣布收購Via Licensing Alliance[2]（以下稱Via）的HEVC/VVC專利池管理業(yè)務(wù)之事件，評(píng)估是否可能構(gòu)成壟斷或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位。依據(jù)美國司法部（以下稱DOJ）與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（以下稱FTC）之《知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)反壟斷指引》（2017）、2007年合議報(bào)告之第3章、以及DOJ對(duì)Avanci 5G汽車專利池的商業(yè)審查信（以下稱BRL），專利池在滿足「公平、合理、無歧視」（Fair, Reasonable and Non-Discriminatory，以下稱FRAND）、第三方必要性審查、保留池外授權(quán)自由、以及信息防火墻等保護(hù)欄到位下，應(yīng)屬于『合理原則（rule of reason）』框架下之促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效益。WIPO[3]2014年之跨法域比較分析亦指出專利池評(píng)估需分三步驟：辨識(shí)互補(bǔ)／替代、必要／非必要；檢視授權(quán)與治理（非專屬、池外授權(quán)、信息防火墻、Grant?back范圍與FRAND）；評(píng)估是否引致共謀或抑制創(chuàng)新。接著綜合說明中國合規(guī)／反壟斷風(fēng)險(xiǎn)。就此而言，Access Advance整合Via的HEVC/VVC專利池本身應(yīng)不當(dāng)然構(gòu)成壟斷，真正的風(fēng)險(xiǎn)位于收購后的治理與行為模式，特別是對(duì)新加入者費(fèi)率政策、信息交換邊界、池外授權(quán)自由度、以及是否持續(xù)剔除非必要專利等面向須待觀察。
若嚴(yán)格執(zhí)行FRAND、獨(dú)立必要性審查、信息防火墻、池外授權(quán)自由與透明定價(jià)等要件，整合效應(yīng)偏向促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)；反之，若出現(xiàn)濫用集中度、排他性結(jié)構(gòu)、差別待遇或競(jìng)敏信息交換行為，恐觸發(fā)美國 Sherman Act[4] §1/§2、歐盟 TFEU[5] 101/102 與中國《反壟斷法》風(fēng)險(xiǎn)。
二、事件背景與技術(shù)/市場(chǎng)脈絡(luò)
Access Advance與Via于2025年12月15日共同發(fā)布新聞稿，宣布交易-Access Advance收購Via的HEVC/VVC授權(quán)計(jì)劃（licensingprograms）的管理方，但短期內(nèi)兩邊授權(quán)業(yè)務(wù)仍維持分開運(yùn)作，新收購專利池在短期仍將由管理方Video CodecLicensing LLC（Access Advance的子公司）中的專門人員獨(dú)立管理。
雖然因該收購后管理人集中而提高合規(guī)治理的敏感度，但仍需考察收購后的治理和行為模式。2025年7月21日，Access Advance發(fā)布了HEVC、VVC和多編解碼器橋接協(xié)議（MCBA）的價(jià)格上限和激勵(lì)措施，有效期至2030年，同時(shí)還發(fā)布了針對(duì)新進(jìn)入者的HEVC費(fèi)率政策，該政策將原定于2026年1月1日生效。但在收購Via的HEVC/VVC專利池管理方（“VCL”）后，Access Advance將原本的2026-01-01的上調(diào)生效日期延長至2026-07-01，顯示Access Advance收購VCL的目標(biāo)并非提高許可費(fèi)率，反而因?yàn)樵撌召彾娱L期限，給未能在原來生效日期前獲得許可的實(shí)施人更多時(shí)間來鎖定上調(diào)前的費(fèi)率，這些訊號(hào)也響應(yīng)了市場(chǎng)關(guān)于穩(wěn)定與可預(yù)測(cè)的期待。
技術(shù)面上，HEVC（High Efficiency Video Coding，亦稱H.265）與 VVC（Versatile Video Coding，亦稱H.266）是兩代影像壓縮標(biāo)準(zhǔn)，主要用于高效影片傳輸與儲(chǔ)存。HEVC目前是現(xiàn)今主流高效編碼技術(shù)，廣泛應(yīng)用于4K串流與壓縮；VVC則屬次世代標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)8K、VR、5G等未來場(chǎng)景，提供更高壓縮率與更強(qiáng)靈活性。Access Advance的官網(wǎng)揭露，統(tǒng)計(jì)至2026年1月，HEVC技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，以下稱SEP）總數(shù)約37,000件，如果兩個(gè)專利池合并，Access Advance的HEVC專利池預(yù)計(jì)可涵蓋約九成的總專利數(shù)（合并之前的HEVC Advance專利池約覆蓋了75%-80%的專利數(shù)）。VVC SEP數(shù)量目前還不到HEVC的六分之一，但成長迅速。
市場(chǎng)層面，Hisense近期在英國取得針對(duì)諾基亞的臨時(shí)授權(quán)勝訴后不久即加入Access?Advance的HEVC專利池，這背后的原因主要，除了在巴西的臨時(shí)禁令威脅下，和Access?Advance收購Via Licensing Alliance的HEVC/VVC池的管理人的業(yè)務(wù)應(yīng)也有直接關(guān)聯(lián)。一方面化解司法壓力，另一方面也期待受益于更全面的全球授權(quán)覆蓋。根據(jù)IPfray2026年1月7日?qǐng)?bào)導(dǎo)，Roku已與HEVC Advance簽署授權(quán)協(xié)議，并在巴西法院提交相關(guān)文件。此舉與Access Advance收購Via HEVC/VVC專利池的管理人的業(yè)務(wù)后的專利池集中治理趨勢(shì)相呼應(yīng)，反映全球主要實(shí)施者在面對(duì)多法域訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，傾向透過加入更全面的專利池以降低禁令威脅并確保授權(quán)覆蓋。巴西市場(chǎng)的臨時(shí)禁令案例，與先前Hisense在英國及巴西的策略類似，進(jìn)一步凸顯專利池在跨境合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)管理上的重要性。IPfray另一報(bào)導(dǎo)指出，Access Advance于2026年1月22日公布其2025年第四季授權(quán)進(jìn)展，其HEVC專利池達(dá)成100%的專利許可協(xié)議續(xù)約率。在第四季度內(nèi)，Access Advance的HEVC專利池新增29家被授權(quán)人，整體授權(quán)廠商數(shù)量季增約8%。同時(shí)，其VVC專利池亦有顯著成長，被授權(quán)人數(shù)增加40%（新增8家）。Access Advance執(zhí)行長Peter Moller表示，所有具備終止權(quán)利的合規(guī)被授權(quán)人一致選擇續(xù)約，并非偶然，而是反映該授權(quán)計(jì)劃在專利覆蓋完整性、費(fèi)率結(jié)構(gòu)合理性及授權(quán)效率方面符合產(chǎn)業(yè)需求。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，Access Advance于2025年底完成對(duì)Via LA旗下HEVC/VVC專利池管理業(yè)務(wù)的管理人的收購（現(xiàn)已更名為VCL Advance），進(jìn)一步鞏固其在影音編碼專利授權(quán)市場(chǎng)的領(lǐng)先地位，并為2026年的持續(xù)成長奠定基礎(chǔ)。
上述多起實(shí)施者動(dòng)向，進(jìn)一步凸顯授權(quán)集中化所帶來的實(shí)質(zhì)影響。整體而言，Access Advance與Via的整合，為HEVC與VVC專利授權(quán)市場(chǎng)帶來前所未有的集中度與可預(yù)測(cè)性。在高分辨率影音、串流服務(wù)、8K、VR與5G應(yīng)用快速成長的背景下，這樣的整合已獲得市場(chǎng)高度認(rèn)可。

三、法律分析框架：DOJ/FTC指引＋Avanci BRL＋WIPO比較法
（1）DOJ/FTC 2017《Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property》重申：IP授權(quán)安排主要依合理原則（rule of reason）審查，評(píng)估是否有反競(jìng)爭(zhēng)效果，并衡量是否必要以達(dá)成促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效益，僅少數(shù)情況采「本質(zhì)違法」（perse）標(biāo)準(zhǔn)，如赤裸裸的價(jià)格固定、產(chǎn)量限制、水平市場(chǎng)分割，且不推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)即賦予市場(chǎng)力。
（2）2007年合議報(bào)告第3章〈反壟斷分析：專利交互授權(quán)與專利池〉詳述專利池的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)（pro-competitive）的效益：整合互補(bǔ)技術(shù)、降低交易成本（提供「一站式授權(quán)」)、清除blocking、減少訴訟（解決「Hold-up」與「Hold-out」問題)、促進(jìn)技術(shù)普及與標(biāo)準(zhǔn)制定；并在MPEG?2／DVD／3G的DOJ商業(yè)審查信（BRL）中，具體要求『第三方必要性審查』、『非專屬且保留池外授權(quán)』、『信息防火墻（限制敏感信息流通）』、『合理設(shè)計(jì)Grantback條款』；反面例子是Summit-VISX案FTC認(rèn)定涉案的專利池實(shí)質(zhì)消除競(jìng)爭(zhēng)，并設(shè)定價(jià)格底線，屬反壟斷違法。
（3）Avanci 5G汽車池的BRL指出：在FRAND費(fèi)率、獨(dú)立的必要性審查、池外授權(quán)自由、信息防火墻等保護(hù)欄到位下，『不太可能損害競(jìng)爭(zhēng)』，DOJ『目前無意執(zhí)法』。
（4）WIPO（2014）之比較分析提出三步驟審查法，并以Summit–VISX反面案例提醒：若結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)包含排他性授權(quán)、否決池外授權(quán)、單位程序費(fèi)用定價(jià)等，可能構(gòu)成價(jià)格固定與競(jìng)爭(zhēng)排除。
Alden Abbott的評(píng)論更指出，DOJ/FTC的I授權(quán)指引（2017）與歷次BRL（含Avanci 2020 BRL）為產(chǎn)業(yè)提供「法律確定性」，在僅授權(quán)技術(shù)必要專利、維持池外授權(quán)自由、設(shè)置信息防火墻、采FRAND費(fèi)率等保護(hù)欄下，專利池可產(chǎn)生顯著促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效率與創(chuàng)新誘因；因此建議不撤回Avanci BRL，以維持市場(chǎng)對(duì)專利池治理模板之信心。
四、技術(shù)必要性：互補(bǔ) vs. 替代；必要 vs. 非必要
在視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)（HEVC/H.265；VVC/H.266）中，多數(shù)SEP屬互補(bǔ)、且為標(biāo)準(zhǔn)必要；但實(shí)務(wù)仍需第三方獨(dú)立必要性審查，以剔除『非必要』或『替代性』實(shí)現(xiàn)路徑，避免專利池消除技術(shù)間殘余競(jìng)爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)必要性應(yīng)具動(dòng)態(tài)性，宜設(shè)置定期／臨時(shí)復(fù)審與剔除機(jī)制；MPEG?2、DVD的BRL均規(guī)定持續(xù)性的必要性審查與爭(zhēng)議處理程序。

五、授權(quán)條款與治理設(shè)計(jì)：FRAND／池外授權(quán)／信息防火墻／Grant?back
（1）FRAND與透明度--專利池需公開費(fèi)率／上限／追溯計(jì)算規(guī)則，并以獨(dú)立第三方審核或公開準(zhǔn)則支撐定價(jià)合理性；雖反壟斷機(jī)關(guān)通常不直接裁判『費(fèi)率是否過高』，但會(huì)檢視結(jié)構(gòu)是否促成下游價(jià)格協(xié)調(diào)。（2）池外授權(quán)自由--非專屬授權(quán)、允許權(quán)利人與被授權(quán)人在池外進(jìn)行雙邊或多邊授權(quán)，是防止封鎖與排他的重要安全閥。（3）信息防火墻--管理人與權(quán)利人必須隔離競(jìng)敏信息（成本、產(chǎn)量、終端價(jià)格、客戶名單），以防止以池為平臺(tái)的下游價(jià)格協(xié)調(diào)；MPEG?2、DVD個(gè)案均設(shè)置『防火墻』或獨(dú)立管理人以降低風(fēng)險(xiǎn)。（4）Grant?back范圍限縮且非專屬--回授僅限與池內(nèi)技術(shù)相關(guān)且必要之改良，并采非專屬與合理對(duì)價(jià)；過廣的回授可能抑制被授權(quán)人之后續(xù)研發(fā)投資。
六、潛在風(fēng)險(xiǎn)與創(chuàng)新影響：聯(lián)合加價(jià)／信息協(xié)調(diào)／抑制研發(fā)
當(dāng)雙池整合為單一管理人時(shí)，信息與談判力集中度上升。若伴隨新加入者費(fèi)率上調(diào)、池外授權(quán)限制或跨權(quán)利人的競(jìng)敏信息交換，可能落入Sherman Act §1/§2或歐盟TFEU 101/102的執(zhí)法范圍。此外，過度廣泛的Grant?back或排他性條款可能降低權(quán)利人與被授權(quán)人的研發(fā)誘因；反之，限縮且非專屬的回授設(shè)計(jì)，通常能兼顧效率與創(chuàng)新。
Viraj Thakur指出，在非標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)領(lǐng)域，若捆入「替代性或非必要」專利、限定獨(dú)占授權(quán)、要求披露競(jìng)敏數(shù)據(jù)、拒絕部分授權(quán)、或以不當(dāng)費(fèi)率模型計(jì)算版稅，均可能落入各法域之競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)；相對(duì)地，歐盟TTBER（Technology Transfer Block Exemption Regulation）指引與美國DOJ/FTC指引提供安全港：納入「技術(shù)必要且互補(bǔ)」專利、非專屬授權(quán)、FRAND條款、信息防火墻、允許池外授權(quán)與質(zhì)疑必要性，并避免硬核限制（EU Reg. 316/2014第4條）。

七、Access Advance × Via：應(yīng)不觸及壟斷的條件與高風(fēng)險(xiǎn)警戒
綜合上述框架與相關(guān)評(píng)論，Access Advance收購Via HEVC/VVC專利池管理方，并非當(dāng)然構(gòu)成壟斷，只要在FRAND原則、必要性審查、池外授權(quán)機(jī)制、信息防火墻等保障措施繼續(xù)落地，該安排可視為符合合理原則、具促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果。然而，必須嚴(yán)控高風(fēng)險(xiǎn)警戒線，避免合并后單一管理人出現(xiàn)以下行為：1.濫用集中度：以市場(chǎng)集中度為由，對(duì)新加入者大幅提高授權(quán)費(fèi)率，且缺乏可驗(yàn)證依據(jù)；2.排他性或否決權(quán)：對(duì)池外授權(quán)設(shè)置任何形式的否決權(quán)或排他條款；3.競(jìng)敏信息交換：管理人與權(quán)利人間交換成本、定價(jià)、產(chǎn)量或客戶名單等競(jìng)爭(zhēng)敏感信息；4.授權(quán)可得性限制：對(duì)供應(yīng)鏈各層級(jí)（芯片、模塊、終端）施加不合理的授權(quán)限制。此外，應(yīng)建立動(dòng)態(tài)剔除非必要專利的治理機(jī)制，隨標(biāo)準(zhǔn)迭代持續(xù)剔除非必要專利，避免「全包」模式被解讀為綁售或造成不必要交易負(fù)擔(dān)。
在收購Via HEVC/VVC專利池管理方后，Access Advance若繼續(xù)落實(shí)「必要性審查＋FRAND＋池外授權(quán)自由＋信息防火墻＋透明費(fèi)率與合理模型」并保留外部審計(jì)與監(jiān)管溝通，依多法域框架屬不當(dāng)然構(gòu)成壟斷的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)安排；反之，一旦出現(xiàn)排他性結(jié)構(gòu)、差別待遇或競(jìng)敏信息交換，于反壟斷與并購審查即屬高風(fēng)險(xiǎn)。
根據(jù)2026年2月3日公布的Munich I Regional Court（Nokia v. ASUS）判決，法院明確認(rèn)定英國法院無權(quán)強(qiáng)制訂立全球FRAND授權(quán)，并指出“the court believes the High Efficiency Video Coding （HEVC, H.265） pool rates charged by Via Licensing Alliance and Access Advance are far below the actual value of the assets in question”。該判決不僅削弱英國全球FRAND裁定的正當(dāng)性，也間接強(qiáng)化了Access Advance專利池在國際FRAND談判中的合理性與合法性。
八、中國合規(guī)／反壟斷風(fēng)險(xiǎn)綜合說明
中國已成為全球SEP／專利池爭(zhēng)端中的核心司法與監(jiān)管力量，尤其在視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)（HEVC/VVC）領(lǐng)域。中國最高人民法院（SPC）已明確宣示對(duì)外國專利池的全球FRAND費(fèi)率具有管轄權(quán)，并在TCL v. Access Advance案件中首度表示可對(duì)專利池的FRAND費(fèi)率與反壟斷進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。此外，中國市場(chǎng)監(jiān)管總局（SAMR）積極參與及推進(jìn)SEP反壟斷政策制定，Access Advance亦已向SAMR提交意見書，討論專利池如何遵守中國競(jìng)爭(zhēng)法，包括必要性審查、池外授權(quán)自由與信息防火墻等要求。
大量中國企業(yè)（如華為、OPPO、Vivo、中興、TCL、小米、字節(jié)、騰訊、阿里、快手、大疆等）皆為Access Advance的HEVC/VVC專利池重要成員或?qū)嵤┱?，使中國在專利池談判、定價(jià)與反壟斷執(zhí)法中具高度影響力。專利池若因合并而提升市場(chǎng)集中度，如果專利池合并后的行為可能觸及《反壟斷法》中有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位的禁止行為（如不公平高價(jià)、差別待遇、搭售、拒絕授權(quán)等），以及經(jīng)營者集中審查規(guī)定。值得注意的是，2022年修正后之《反壟斷法》強(qiáng)化域外適用，只要行為對(duì)中國市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或限制效果，即受其規(guī)范。因此，Access Advance收購Via HEVC/VVC專利池后在中國的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)需高度關(guān)注。
九、被授權(quán)人（實(shí)施者）的風(fēng)險(xiǎn)管理與談判要點(diǎn)
（1）多源授權(quán)備援：比較VCL Advance與池外雙邊授權(quán)之費(fèi)率與覆蓋率，保留替代路徑。
（2）條款談判重點(diǎn)：FRAND的追溯計(jì)算清晰、免征配額、批量折扣、以及爭(zhēng)議解決機(jī)制。
（3）政策監(jiān)控與異議：持續(xù)關(guān)注2026年后新加入者費(fèi)率與差異化待遇，保留要求第三方審查與仲裁之權(quán)利。
注釋：
[1]An independent licensing administration company, https://accessadvance.com/about/
[2]The world’s largest patent pool administrator, https://via-la.com/about/
[3]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織World Intellectual Property Organization
[4]美國謝爾曼反壟斷法
[5]歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條例(Treaty on the Functioning of the European Union, TFEU)
參考文獻(xiàn)：
[1]Access Advance Announcement, https://accessadvance.com/2025/12/15/access-advance-and-via-licensing-alliance-announce-hevc-vvc-program-acquisition/, Access Advance, 2025/12/15
[2]Access Advance announces HEVC Advance and VVC Advance pricing through 2030, Business Wire, https://www.businesswire.com/news/home/20250721063248/en/Access-Advance-Announces-HEVC-Advance-and-VVC-Advance-Pricing-through-2030/, 2025/7/21
[3]Breaking: Access Advance acquires Via Licensing Alliance’s HEVC, VVC patent pools, https://ipfray.com/breaking-access-advance-acquires-via-licensing-alliances-hevc-vvc-patent-pools/, Olivia Sophie Rafferty, IPfray, 2025/12/15
[4]Response to Avanci LLC’s request for a business review letter (Business Review Letter), Antitrust Division, U.S. Department of Justice, 2020/7/28
[5]Antitrust guidelines for the licensing of intellectual property. U.S. Department of Justice, Antitrust Division, & Federal Trade Commission, 2017/1/12
[6]Antitrust enforcement and intellectual property rights: Promoting innovation and competition (Chapter 3: Antitrust analysis of portfolio cross?licensing agreements and patent pools), U.S. Department of Justice, Antitrust Division, & Federal Trade Commission, 2007/7/11
[7]Patent pools and antitrust: A comparative analysis, World Intellectual Property Organization, 2014/3/1
[8]“Patent pools, innovation, and antitrust policy”, Alden Abbott, Truth on the Market, 2022/12/7
[9]“China has jurisdiction over SEP rates for foreign patent pools”, https://www.ciplawyer.com/articles/153954.html, CIPToday, 2024/7/4
[10]“Access Advance 對(duì)中國 SAMR 的意見書”, https://accessadvance.com/wp-content/uploads/2025/10/2023.07.30-China-SAMR-anti-monopoly-guidelines-on-SEPs-Proposed-New-Framework-for-Licensing-of-SEPs-CN.pdf, AccessAdvance, 2023/7/30
[11]“海問助力TCL在中國首例專利池SEP許可費(fèi)率/反壟斷糾紛中達(dá)成和解”, http://www.haiwen-law.com/34/1705, 北京市海問律師事務(wù)所, 2025/4/23
[12]“The impact of patent pools on antitrust and merger laws”, Bao Tran, PatentPC, 2025/11/20
[13]“Are Patent Pools a Technical Instrument for Cartels?”, Viraj Thakur, University of Delhi - Faculty of Law, 2025/4/15
[14]“HEVC Worldwide Essential Patents Landscape”, https://accessadvance.com/hevc-worldwide-patent-landscape/, Access Advance, 2025/10/31
[15]“Roku takes HEVC Advance license: court filings in Brazil, UPC; UPDATE: Advance confirms both device and streaming license”, https://ipfray.com/roku-takes-hevc-advance-license-court-filings-in-brazil-upc/, IPfray, 2026/1/7
[16]“Access Advance reports 100% HEVC patent agreement renewal rate: Google among licensees that opted to extend”, https://ipfray.com/access-advance-reports-100-hevc-patent-agreement-renewal-rate-google-among-licensees-that-opted-to-extend/, IPfray, 2026/1/22
[17]“Munich court calls UK interim-license declarations “flawed in legitimacy”, deems UK courts incompetent to impose global licenses; finds pool rates far below FRAND”, https://ipfray.com/munich-court-calls-uk-interim-license-declarations-flawed-in-legitimacy-deems-uk-courts-incompetent-to-impose-global-licenses-finds-pool-rates-far-below-frand/, IPfray, 2026/2/3
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：許峰瑋 緯創(chuàng)資通股份有限公司