最近幾天，有多名攝影師在網(wǎng)上反映，大連星海廣場部分區(qū)域的“拍照權(quán)”被一個商家壟斷，不允許私人攝影師進(jìn)入這些區(qū)域給游客拍照取酬。通過視頻可見，攝影師在廣場上確實(shí)用人用手臂推移驅(qū)趕，并配有原聲：“這塊是我們的，那塊是你們的”……因?yàn)槲以诖筮B待過兩年，后續(xù)又故地重游過數(shù)次，所以對這個廣場并不陌生，當(dāng)即就感覺有點(diǎn)奇怪：“什么時候起，一個開放式的城市廣場還能承包出去了呀？誰有這個權(quán)力？”

大連星海廣場的這場風(fēng)波看似只是幾名攝影師與一家商業(yè)承包公司的“地盤之爭”，實(shí)則觸及了一個根本性的問題：一個城市的公共廣場，究竟屬于誰？在我印象里，星海廣場應(yīng)該是城市的公共空間無誤吧（應(yīng)該沒記錯吧）？是大連市民和游客共享的城市客廳。認(rèn)真說起來，它的每一寸土地，都是用納稅人的錢建設(shè)、由公共財政維護(hù)的。這樣一個本該屬于所有人的開放空間，如今卻被劃出一塊“禁區(qū)”，禁止私人攝影師進(jìn)入取酬，而理由竟是“這塊是我們的”——這句話從商家的嘴里說出來，本身就透著一股荒誕。

顯然，“公共”這兩個字本身就意味著星海廣場的公開性、非排他性、非競爭性。一個公共廣場，如果連攝影師為游客拍照這樣最尋常的商業(yè)行為都要被某一家企業(yè)“承包”，那么“公共”二字的底色何在？如果公共空間可以被切割、出租、壟斷，那么它和私人領(lǐng)地又有什么區(qū)別？

誠然，后續(xù)有報道廣場管理方辯稱，商業(yè)拍照經(jīng)營權(quán)外包是合法合規(guī)的招商行為，合同尚未到期。但合法未必合理，合規(guī)未必合情。公共空間的管理，不能簡單套用商業(yè)地產(chǎn)的邏輯。商場的中庭可以出租給某家奶茶店獨(dú)家經(jīng)營，因?yàn)樯虉霰旧砭褪巧虡I(yè)體；但城市廣場不是商場，它是城市的血脈，是市民的日常。將公共空間的經(jīng)營權(quán)打包出售，本質(zhì)上是在用行政權(quán)力為私人商業(yè)利益劃界，這已經(jīng)偏離了公共管理的本意。

幾位攝影師在網(wǎng)上的質(zhì)疑是樸素而有力的：“這是我的謀生方式。”當(dāng)一個普通人靠自己的技能和汗水在公共空間里討生活，卻被一道“承包合同”擋在門外時，我們不得不問：公共管理的目的，究竟是服務(wù)公眾、保障民生，還是將公共資源變現(xiàn)、制造新的壟斷？

毫無疑問，城市是人民的城市，廣場是人民的廣場，但是當(dāng)一座城市本該最開放、最標(biāo)志性的公共空間被圈起來設(shè)置門檻、劃定禁區(qū)、排斥普通從業(yè)者的時候，我們失去的恐怕不僅僅是幾張照片的自由，更是對公共生活最樸素的信任。希望有關(guān)方面能聽到這些攝影師和廣大市民的呼聲，讓星海廣場真正回歸“公共”二字的本義。

當(dāng)然，大連星海廣場的問題并非孤例。其實(shí)國內(nèi)有很多景區(qū)都在擦邊，把一些最佳觀景點(diǎn)的拍照權(quán)都劃給了專職的攝影機(jī)構(gòu)，如果游客私自去拍照，當(dāng)然也可以，但很快會遭到工作人員半強(qiáng)制性的驅(qū)趕或者催促，說實(shí)話非常影響游玩的心情。而這種情況出現(xiàn)在封閉管理的景區(qū)里，個人覺得還勉強(qiáng)能夠接受，畢竟他們只要說出個類似"維持秩序"的由頭，也還算合情合理。