朋友，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)法官枉法辦糊涂案的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)法官連紅利和股金都分不清的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)法官將27000元等同于1000元的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)偽造姓名不構(gòu)成侵害姓名權(quán)的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，就請(qǐng)看看由天津市第一中級(jí)人民法院劉寶莉法官辦理的（2021）津01民終4368號(hào)糊涂案吧。

這是一起天津市寶豐風(fēng)機(jī)制造有限公司（國(guó)營(yíng)企業(yè)）股東王景明，起訴該公司侵害其姓名權(quán)并侵吞其股金案。王景明訴稱(chēng)，現(xiàn)有寶豐風(fēng)機(jī)公司的《公司股東（自然人）名錄》和《股東出資方式和出資額》以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可以證明，其在寶豐風(fēng)機(jī)制造有限公司持有27000元的股金和1.24%的股份，但卻被以偽造簽名的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》非法轉(zhuǎn)讓。

在該判的第2頁(yè)記載，“王景明原為寶豐風(fēng)機(jī)公司的股東，占有1.24%的股份，已是一審法院認(rèn)定的事實(shí)”。但在第6頁(yè)卻又記載，“本院認(rèn)為，生效判決書(shū)已認(rèn)定雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會(huì)決議》中，王景明的簽字并非本人所簽，但不影響其已受領(lǐng)股金退股的事實(shí)，上述手續(xù)僅是對(duì)王景明退股行為的公示”。這就讓人看不明白了，既然王景明占有公司27000元的股金、1.24%股份已是生效判決已查明的事實(shí)，其在轉(zhuǎn)讓1.24%股份協(xié)議中的簽字也非是其本人簽名，那么其的股金和股份是怎么沒(méi)的，在該判中并未舉例說(shuō)明，也未經(jīng)過(guò)庭審的質(zhì)證認(rèn)證。

據(jù)了解，該判所指領(lǐng)取股金退股之說(shuō)是源于一份王景明領(lǐng)取了1080元紅利的《入股統(tǒng)計(jì)發(fā)放表》，而在該判的第2頁(yè)也已明確記載了，王景明認(rèn)為這是依據(jù)《公司法》規(guī)定按照入股金比例領(lǐng)取的紅利?？梢?jiàn)紅利并非是股金，1080元也并非是27000元，那么王景明的27000元股金和1.24%的股份到哪里去了？與王景明股份相對(duì)應(yīng)的退股證據(jù)又在哪里？

不僅如此，在該判的第6頁(yè)還記載，“就本案而言，王景明沒(méi)有任何證據(jù)證明因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會(huì)決議》上使用了“王井明”姓名對(duì)其造成了何種損害”。這豈不是糊涂法官在說(shuō)糊涂話(huà)，因偽造的簽名而使王景明失去了27000元的股金和1.24%的股份，已是不爭(zhēng)的事實(shí)，劉寶莉法官還要什么證明呢？

據(jù)了解，劉寶莉是天津一中院法官的榜樣，并受到天津高法的官方宣傳，把這種糊涂且枉法裁判的法官當(dāng)成榜樣，真是令人不敢茍同，也實(shí)在是使法院的形象大打折扣。法院不是居委會(huì)，調(diào)節(jié)了一個(gè)民事糾紛就沒(méi)完沒(méi)了地宣傳，甚至把這個(gè)五年前的調(diào)解案還在網(wǎng)上掛著，難道是真的沒(méi)有什么可宣傳的了嗎？能否把劉寶莉的枉法裁判研究一下，能再審的盡快依法再審？以真正地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，而并非是在幾年以前就宣傳劉寶莉是案結(jié)事了的榜樣，而在幾年以后的今天，她還有多起枉法裁判并未案結(jié)事了。

說(shuō)到這里，我又想起了天津一中院（2019）津01民終4694號(hào)案，該案同是王景明訴寶豐風(fēng)機(jī)公司姓名權(quán)和股東權(quán)益案，因在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股東會(huì)決議》中，不僅有偽造的王景明簽名，而且還有已死了五年的公司前經(jīng)理李杰的簽名-，死人怎么能前來(lái)開(kāi)會(huì)并簽字？由于事實(shí)嚴(yán)重不清，該案被一中院發(fā)回重審，而同樣是偽造王景明的簽名，同樣也有死人李杰的簽名，怎么在劉寶莉法官這就順利過(guò)關(guān)了呢？同是一中院的法官，辦案水平差距就這么大嗎？