關(guān)鍵詞：#商業(yè)詆毀律師 #不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛律師 #廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師 #林智敏律師 #反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 #企業(yè)名譽(yù)權(quán)維權(quán)

一、案子是怎么來(lái)的

去年，一家廣州的家居企業(yè)找到我。他們被同行告了，原告是持有馳名商標(biāo)的老牌家居賣(mài)場(chǎng)，開(kāi)口索賠80萬(wàn)。

起因是一條短視頻。我客戶在自己的自媒體賬號(hào)上，拍了原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所當(dāng)背景，旁白里說(shuō)了幾句不太中聽(tīng)的話，大意是勸客戶別去傳統(tǒng)展廳，要找源頭工廠。原告認(rèn)為這是在詆毀他們商譽(yù)、攀附他們名氣，起訴到了法院。

案子本身不算復(fù)雜，但這類(lèi)新媒體環(huán)境下的“隔空喊話”式競(jìng)爭(zhēng)糾紛，這幾年越來(lái)越多。怎么定性、賠多少，邊界在哪里，其實(shí)很多企業(yè)心里沒(méi)底?？蛻粽业轿視r(shí)，壓力不小——80萬(wàn)索賠，加上對(duì)方是馳名商標(biāo)，誰(shuí)聽(tīng)了都得捏把汗。

二、我們的思路：不糾結(jié)細(xì)節(jié)，先定調(diào)子

接手之后，我們沒(méi)急著去摳視頻里的每一個(gè)措辭是對(duì)是錯(cuò)。這類(lèi)案子，越摳細(xì)節(jié)越被動(dòng)。我們定了三條線：

第一，把戰(zhàn)場(chǎng)拉到“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)范疇里來(lái)。

原告一開(kāi)始可能還有商標(biāo)侵權(quán)的想法，但庭審時(shí)明確只主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這對(duì)我們是好事。商標(biāo)侵權(quán)是“你別碰我東西”，邊界清晰；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是“你這事干得不地道”，標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)模糊。模糊，就有辯論空間。

第二，把“詆毀”和“評(píng)論”切開(kāi)。

我們反復(fù)看那條視頻，核心信息其實(shí)是“我們?cè)搭^工廠，價(jià)格有優(yōu)勢(shì)”。這屬于商業(yè)評(píng)論，不是無(wú)中生有。原告說(shuō)這是詆毀，但法律上講商業(yè)詆毀，得是“編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息”。我們沒(méi)有編造，只是在表達(dá)上有點(diǎn)“糙”。

更重要的是，原告是馳名商標(biāo)，商譽(yù)積累了多少年，一條自媒體視頻就能把它砸了？原告自己也拿不出證據(jù)，說(shuō)商譽(yù)受了多大實(shí)際損失。

第三，盯著賠償額打。

80萬(wàn)怎么算出來(lái)的？原告列了一堆，但很多跟這條視頻沒(méi)什么直接關(guān)系。我們一項(xiàng)項(xiàng)質(zhì)證，逼著法院去審視這個(gè)數(shù)字的合理性。我們的邏輯很直接：就算侵權(quán)成立，也得罰當(dāng)其過(guò)。

三、判決怎么說(shuō)

法院最后認(rèn)定了構(gòu)成商業(yè)詆毀。這一點(diǎn)我們有預(yù)期，畢竟有些措辭確實(shí)越界了。但在責(zé)任承擔(dān)上，法院基本采納了我們的觀點(diǎn)：

賠錢(qián)？賠。但只判了8萬(wàn)。

道歉？不用。法院認(rèn)為經(jīng)濟(jì)賠償足夠彌補(bǔ)，沒(méi)必要再公開(kāi)道歉。

這個(gè)結(jié)果，客戶是滿意的。80萬(wàn)變8萬(wàn)，案子結(jié)了，面子上也沒(méi)太難看。

四、回過(guò)頭看，這個(gè)案子有意思在哪

如果只是說(shuō)“我們幫客戶省了72萬(wàn)”，那太淺了。這類(lèi)案子真正值得琢磨的，是幾個(gè)老問(wèn)題在新媒體時(shí)代的新解法：

第一，商業(yè)評(píng)論和商業(yè)詆毀的邊界在哪兒？

法院這次的態(tài)度很明確：你可以拿自己和對(duì)手比，但不能把事實(shí)和貶損攪在一起，更不能打著評(píng)論的旗號(hào)截流客戶。這條線，畫(huà)得還算清楚。

第二，賠多少才算合理？

原告要80萬(wàn)，是訴訟策略，給你留砍價(jià)空間。我們打掉的，不只是數(shù)字，是“損害必須量化”這個(gè)邏輯。你說(shuō)你損失了80萬(wàn)，證據(jù)呢？沒(méi)有證據(jù)，法院就只能酌定。酌定的結(jié)果，就是8萬(wàn)。這告訴我們一個(gè)道理：漫天要價(jià)，未必能落地。

第三，為什么沒(méi)判道歉？

有人可能覺(jué)得，詆毀別人商譽(yù)，道個(gè)歉不過(guò)分。但法院這次沒(méi)支持，背后是比例原則——賠了錢(qián)，停了手，夠了。這也提醒企業(yè)，商譽(yù)侵權(quán)確實(shí)要賠，但法律不會(huì)讓你為一句過(guò)頭話付出一輩子的代價(jià)。

五、一點(diǎn)辦案體會(huì)

這類(lèi)案子，現(xiàn)在越來(lái)越多。自媒體門(mén)檻低，誰(shuí)都能拍兩條視頻說(shuō)幾句，但說(shuō)者無(wú)心，聽(tīng)者有意。一旦上了法庭，就不是刪視頻能解決的事了。

我們這行的價(jià)值，說(shuō)到底不是幫客戶“打贏”每一個(gè)字，而是在法律框架里，幫他找到那個(gè)最有利的位置——既承認(rèn)問(wèn)題，也不被問(wèn)題壓垮。

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人。入行至今，主要做兩件事：一是刑事辯護(hù)，二是民刑交叉爭(zhēng)議解決。這些年辦過(guò)的案子，從復(fù)雜的商事犯罪到重大合同糾紛，類(lèi)型雜，但內(nèi)核相通——都是在混亂中幫當(dāng)事人理出一條清晰的路。

我不太喜歡把問(wèn)題復(fù)雜化。法律難題看起來(lái)千頭萬(wàn)緒，背后往往有結(jié)構(gòu)可循。我的工作方法，就是把這些“混沌”拆開(kāi)、捋順，變成客戶看得懂、能決策的戰(zhàn)略地圖。這篇文章里的思路，也是這么來(lái)的。

如果您對(duì)商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或類(lèi)似的企業(yè)名譽(yù)糾紛有疑問(wèn)，歡迎通過(guò)平臺(tái)搜索“林智敏”，與我交流。