作為預(yù)防免疫與公共衛(wèi)生領(lǐng)域的從業(yè)者，我們或許都有過(guò)這樣的無(wú)力時(shí)刻：擺數(shù)據(jù)、列文獻(xiàn)、講案例，苦口婆心地科普疫苗的安全性與必要性，卻依然有人搖頭拒絕，甚至在親歷悲劇后，依然堅(jiān)守反疫苗的立場(chǎng)。

近期，一篇關(guān)于美國(guó)麻疹疫情的報(bào)道勾勒出一幅令人揪心的圖景：美國(guó)南卡羅來(lái)納州一名7歲男孩因麻疹引發(fā)腦炎，腦部腫脹近乎癱瘓，其母親卻仍堅(jiān)定表示“即便重來(lái)，也不會(huì)給孩子打疫苗”。

疫苗猶豫的“心理黑箱”再次帶給我們深深的震撼——阻礙接種的核心，往往不是“不懂科學(xué)”，而是更深層的認(rèn)知偏差與心理博弈。

01

看得見(jiàn)的悲劇，看不見(jiàn)的猶豫

麻疹，這種曾被疫苗幾乎消滅的傳染病，正在重新撕開(kāi)公共衛(wèi)生的缺口。

WHO最新麻疹事實(shí)頁(yè)顯示：2024年全球仍估計(jì)有約9.5萬(wàn)例麻疹死亡，主要發(fā)生在未接種或接種不足兒童中；2024年全球首劑麻疹疫苗覆蓋約84%，兩劑覆蓋約76%，仍有大量嬰幼兒處于“保護(hù)不足”狀態(tài)。

而在美國(guó)南卡羅來(lái)納州，疫情形勢(shì)更為嚴(yán)峻。自2025年10月以來(lái)，該州麻疹確診病例已達(dá)962例，已有2名患者引發(fā)腦炎，7歲男孩Ethan就是其中之一。

圖片來(lái)源于：https://www.independent.co.uk

Ethan的遭遇令人痛心。發(fā)病前，他是個(gè)愛(ài)騎車、愛(ài)打鬧的活潑孩子，父母因擔(dān)心疫苗副作用，從未給他接種過(guò)MMR疫苗（麻疹、腮腺炎、風(fēng)疹聯(lián)合疫苗）。確診麻疹后，病毒迅速侵襲他的神經(jīng)系統(tǒng)，引發(fā)嚴(yán)重腦炎，腦部腫脹壓迫神經(jīng)，導(dǎo)致他近乎癱瘓，只能躺在病床上，連簡(jiǎn)單的翻身都無(wú)法完成。即便如此，Ethan的母親仍在鏡頭前堅(jiān)定地說(shuō)：“我依然不會(huì)給我的兒子打疫苗，我相信自然免疫，也不相信疫苗是安全的?！?/strong>

這就是疫苗猶豫最令人無(wú)力的地方：我們明明有成熟、安全的疫苗可以阻斷悲劇，卻因?yàn)槿藗儍?nèi)心的顧慮，眼睜睜看著可預(yù)防的傷害發(fā)生。

02

頂刊揭秘：疫苗猶豫的3類人群，3種心理

為什么有人會(huì)在親歷悲劇后，依然拒絕疫苗？為什么我們的科普常?！笆А?？《柳葉刀》2026年最新研究、《NPJ Vaccines》2024年研究給出了答案：疫苗猶豫不是單一的“反科學(xué)”行為，而是不同人群的心理博弈，這些人大致可以分為3類，每類人群的猶豫背后，都有未被讀懂的心理邏輯。

第一類：擔(dān)心副作用的“理性猶豫者”——占比最高，最易引導(dǎo)

這類人群占所有猶豫者的60%以上，他們并非拒絕疫苗本身，而是出于對(duì)“未知風(fēng)險(xiǎn)”的擔(dān)憂，反復(fù)權(quán)衡疫苗的收益與副作用。他們會(huì)主動(dòng)搜索疫苗相關(guān)信息，糾結(jié)于“疫苗會(huì)不會(huì)傷害孩子”“有沒(méi)有長(zhǎng)期副作用”等問(wèn)題，本質(zhì)上是“關(guān)注健康，卻缺乏科學(xué)判斷能力”。

《NPJ Vaccines》的研究顯示，這類人群中，65%最終會(huì)選擇接種疫苗，核心在于“消除顧慮，建立信任”。

對(duì)這類人群而言，空洞的“疫苗很安全”毫無(wú)意義，他們需要的是具體、可感知的信息，以及權(quán)威人士的專業(yè)解讀。

第二類：刻意無(wú)知的“堅(jiān)定拒絕者”——共情最難，溝通最累

Ethan的父母就屬于這類人群，他們約占猶豫者的20%，核心特征是“主動(dòng)屏蔽正面信息，選擇性接受反疫苗言論”。研究發(fā)現(xiàn)，18%的疫苗拒絕者會(huì)刻意拉黑、刪除科普內(nèi)容，只關(guān)注反疫苗博主的言論，甚至加入反疫苗社群，形成“信息繭房”。

他們的猶豫，早已不是“不懂科學(xué)”，而是“不愿相信科學(xué)”。背后往往摻雜著對(duì)權(quán)威的不信任、對(duì)“陰謀論”的盲從——比如有人堅(jiān)信“疫苗是藥廠賺錢的工具”“疫苗會(huì)導(dǎo)致自閉癥”（早已被科學(xué)證偽），甚至有人將反疫苗與“個(gè)人自由”綁定，拒絕任何形式的說(shuō)服。

對(duì)這類人群，過(guò)度的說(shuō)教只會(huì)引發(fā)抵觸，甚至加劇他們的反抗心理。我們能做的，不是強(qiáng)行說(shuō)服，而是保持溝通渠道暢通，在他們需要幫助時(shí)提供支持，等待他們主動(dòng)轉(zhuǎn)變。

第三類：被“損失厭惡”綁架的“中立觀望者”——搖擺不定，易被影響

這類人群約占猶豫者的20%，他們既不堅(jiān)定拒絕，也不主動(dòng)接種，始終處于“觀望狀態(tài)”?！读~刀》的研究揭示了他們的心理核心——“損失厭惡”：人們對(duì)“當(dāng)下可能的損失”（比如接種疫苗后短暫的發(fā)燒、紅腫）的敏感度，是對(duì)“未來(lái)可能的收益”（避免感染疾病）的4倍。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，他們會(huì)因?yàn)椤皳?dān)心接種后不舒服”而拒絕接種，卻忽略了“不接種可能感染疾病、面臨嚴(yán)重后果”的風(fēng)險(xiǎn)。

這類人群的猶豫，源于“認(rèn)知偏差”和“僥幸心理”，只要通過(guò)真實(shí)案例、數(shù)據(jù)，讓他們直觀感受到“不接種的風(fēng)險(xiǎn)”，就能有效推動(dòng)他們完成接種。

03

破解猶豫，從“說(shuō)教”到“共情”

針對(duì)3類不同人群，需要采取不同的溝通策略，跳出“說(shuō)教式科普”的困境，才能真正走進(jìn)人們的內(nèi)心：

1. 分層科普：針對(duì)3類人群制定不同的科普內(nèi)容——對(duì)“理性猶豫者”，重點(diǎn)解讀疫苗成分、副作用數(shù)據(jù)，提供權(quán)威解讀鏈接；對(duì)“中立觀望者”，多分享真實(shí)案例，直觀展示不接種的風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)“堅(jiān)定拒絕者”，減少說(shuō)教，多傾聽(tīng)他們的顧慮，建立信任關(guān)系。

2. 簡(jiǎn)化表達(dá)：避免專業(yè)術(shù)語(yǔ)堆砌，用“大白話”解讀專業(yè)內(nèi)容，比如將“刻意無(wú)知”解讀為“主動(dòng)裝睡，拒絕了解真相”，將“損失厭惡”解讀為“怕當(dāng)下不舒服，忽略未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”，降低公眾的理解門檻。

3. 澄清誤區(qū)：主動(dòng)梳理常見(jiàn)的疫苗認(rèn)知誤區(qū)，制作簡(jiǎn)潔易懂的科普海報(bào)、短視頻，借助熟人意見(jiàn)領(lǐng)袖（比如社區(qū)醫(yī)生、幼兒園老師）的力量，在社區(qū)、學(xué)校、社交媒體廣泛傳播，搶占信息高地，打破反疫苗陰謀論的壟斷。

結(jié)語(yǔ)

以共情之心，破猶豫之困

疫苗接種從來(lái)都不是一場(chǎng)“說(shuō)服與對(duì)抗”，而是一場(chǎng)“理解與共情”。

我們手中的疫苗，是守護(hù)健康的“武器”，但這份武器的力量，不僅取決于其科學(xué)性，更取決于我們能否讀懂人們內(nèi)心的顧慮，用共情代替說(shuō)教，用信任打破隔閡。

作為預(yù)防免疫與疫苗行業(yè)的從業(yè)者，我們既要堅(jiān)守科學(xué)的底線，用權(quán)威的數(shù)據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)知識(shí)支撐觀點(diǎn)，也要保持人文的溫度，傾聽(tīng)每一份擔(dān)憂，化解每一份猶豫。

愿我們都能跳出科普的“心理黑箱”，用共情之心破解疫苗猶豫，讓每一個(gè)孩子都能被疫苗守護(hù)，讓每一場(chǎng)可預(yù)防的悲劇，都不再發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

1. Jessica Hamzelou. Measles cases are rising. Other vaccine-preventable infections could be next.

2. Rhian Lubin. Mom of 7-year-old hospitalized with brain swelling from measles: ‘I still wouldn’t have given my son the vaccine’.

3. Whitaker M, et al. Profiling vaccine attitudes and subsequent uptake in 1.1 million people in England. Lancet. 2026.

4. Fu?awka K, et al. COVID-19 vaccine refusal is driven by deliberate ignorance and cognitive distortions. NPJ Vaccines. 2024.

5. Owens B. How to improve vaccine uptake: a huge study offers clues. Nature. 2026

* 此文僅用于向醫(yī)學(xué)人士提供科學(xué)信息，不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)

本文僅作為科普傳播素材，文中涉及藥物、技術(shù)、產(chǎn)品等只做表達(dá)所需，不具任何治療建議，具體治療方式請(qǐng)前往正規(guī)醫(yī)院接受專業(yè)檢查及治療。部分圖片素材來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，非商業(yè)用途，若有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除，謝謝！