在全面推進依法治國、深化司法體制改革、強化司法權(quán)力運行監(jiān)督的背景下，程序正義是實體正義的重要保障，法庭是保障公民合法權(quán)利、彰顯司法公正的最后防線。但在成都審理的“亞元公司非法吸收公眾存款罪”一案中，一審庭審活動暴露出嚴重的程序違法與權(quán)力濫用問題，不僅直接侵害了當事人的基本訴訟權(quán)利，更動搖了司法裁判的公信力與權(quán)威性。

一、 違反合議庭制度，審判組織構(gòu)成不合法

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十三條規(guī)定，基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人或七人組成合議庭進行。對于可能判處較重刑罰或社會影響重大的案件，更應嚴格遵循合議制審理。本案涉嫌“非法吸收公眾存款”，涉案金額巨大，依法必須組成合議庭審理。但據(jù)當事人及辯護律師反映，整個一審庭審過程實質(zhì)上由主審法官一人主導并完成，未見其他合議庭成員有效參與庭審調(diào)查、法庭辯論等核心環(huán)節(jié)，合議庭制度形同虛設(shè)�！耙蝗藢徖怼钡哪Ｊ剑`背了法律關(guān)于審判組織的強制性規(guī)定，剝奪了當事人獲得合議庭集體審理的法定權(quán)利，使得審判活動缺乏必要的內(nèi)部監(jiān)督與制約，裁判結(jié)論的審慎性與公正性基礎(chǔ)嚴重缺失。

二、 肆意剝奪當事人及辯護人法定訴訟權(quán)利，庭審構(gòu)造失衡

1. 粗暴打斷辯護，架空辯護權(quán)與陳述權(quán)：辯護權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的核心訴訟權(quán)利�！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，辯護人有權(quán)就案件事實、證據(jù)、法律適用發(fā)表意見，被告人享有進行最后陳述的權(quán)利。在本案庭審中，主審法官多次在辯護人及被告人就案件關(guān)鍵事實、證據(jù)瑕疵、法律適用進行深入闡述和辯駁時，進行無正當理由的打斷、制止甚至訓斥。這種對辯護發(fā)言的頻繁不當干預，實質(zhì)上是限制和剝奪了辯護方充分發(fā)表意見的機會，使得法庭辯論流于形式，被告人的自我辯護權(quán)及最后陳述權(quán)亦無法得到實質(zhì)行使。庭審淪為“一邊倒”的指控程序，違背了控辯平等對抗、法官居中裁判的訴訟基本原則。
2. 無理拒絕接收書面辯護意見：提交書面辯護詞是辯護人履行辯護職責、系統(tǒng)闡述辯護觀點的重要方式，也有助于法庭全面、準確地把握辯護意見。本案主審法官竟明確禁止辯護人當庭或庭后提交書面辯護詞。此舉不僅于法無據(jù)，更是公然堵塞了當事人通過辯護人向法庭充分、完整表達意見的正式渠道，屬于對辯護權(quán)的變相剝奪，是司法專橫的表現(xiàn)。
3. 對關(guān)鍵辯護意見“零回應”：對于辯護人提出的“實際收款受益的主要責任人未到案”、“全案事實不清、證據(jù)不足，特別是資金流向不明”等關(guān)乎罪與非罪的核心辯護意見，一審判決書在“本院認為”部分未進行任何分析、評判與說理，直接予以忽略。這種“你辯你的，我判我的”態(tài)度，違反了最高人民法院關(guān)于裁判文書必須對控辯雙方意見進行分析并說明采納與否理由的規(guī)定，使得辯護活動完全失去了意義，判決結(jié)論缺乏說服力。

三、 證據(jù)采信與事實認定嚴重違背證據(jù)裁判原則

1. 脫離鑒定意見認定關(guān)鍵事實，裁判依據(jù)“空中樓閣”：法官采信并作為定案重要依據(jù)的《司法會計鑒定意見書》（川鼎會審字〔2021〕014號）明確記載“未對該案資金流向情況進行鑒定”。一審判決書在未提供任何其他有效證據(jù)支撐的情況下，直接認定“造成投資人損失人民幣3415萬余元”。“資金流向”是區(qū)分本案行為屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是非法吸儲、判斷是否造成實際損失的核心事實。在鑒定機構(gòu)明確表示未對資金流向進行鑒定的前提下，法院直接認定巨額損失，其認定的事實缺乏任何有效鑒定意見支持，屬于典型的“主觀臆斷”和“無據(jù)裁判”，嚴重違反《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定的“證據(jù)裁判原則”。
2. 隱匿對被告人有利的關(guān)鍵證據(jù)：現(xiàn)有證據(jù)明確顯示，相關(guān)投資人通過本案所涉交易，已在香港市場開設(shè)賬戶托管股權(quán)，并在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)可查的相關(guān)標的企業(yè)（晟泉礦業(yè)、京馳無限、成都天一道）中登記為合法股東，企業(yè)至今存續(xù)，部分投資人甚至已獲得企業(yè)分紅。這些證據(jù)是證明本案交易實質(zhì)為股權(quán)投資而非債權(quán)融資、投資人享有權(quán)益而非單純“受損”的直接反證。一審法院在庭審及判決中，對當事人及辯護人提交的此類關(guān)鍵證據(jù)故意隱匿不提，不予質(zhì)證，更不在判決中作任何評價，屬于《刑事訴訟法》第五十二條所禁止的“隱匿無罪、罪輕證據(jù)”的行為。
3. 證據(jù)采信標準雙重化，邏輯矛盾：對于指控的犯罪數(shù)額，法院在無相關(guān)銀行轉(zhuǎn)款憑證等直接證據(jù)印證的情況下，采信了言詞證據(jù)中對被告人不利的1300余萬元資金指控。對于辯護方提出的、有證據(jù)表明與本案無關(guān)的410余萬元資金，并提供了相應排除性證據(jù)時，法院卻以“不予采信”為由簡單駁回，未說明任何理由。這種“指控證據(jù)從寬，辯護證據(jù)從嚴”的雙重標準，暴露出證據(jù)采信的主觀隨意性和有罪推定的思維定勢。

四、 “先判后審”的極端程序違法，審判程序徹底空洞化

最為嚴重和令人震驚的是，本案存在“先判后審”的極端違法情形。當事人收到的判決書落款日期為12月21日，竟然早于法院開庭進行宣判的23日，提前了兩天。這一無法辯駁的形式瑕疵，赤裸裸地揭示了一個事實：早在法庭完成所謂的“審理”程序之前，判決結(jié)果早已擬定。整個庭審活動，包括法庭調(diào)查、法庭辯論等，完全淪為走過場，喪失了其查明事實、辨法析理的基本功能。這不僅是嚴重的程序違法，更是對審判公開原則、直接言詞原則的根本性踐踏，是對國家司法制度和法律尊嚴的公然嘲弄。

五、 問題性質(zhì)與危害

綜上所述，該案一審審理過程中暴露出的問題，并非一般的程序瑕疵，而是系統(tǒng)性的、根本性的程序違法。從審判組織的違法構(gòu)成，到對當事人訴訟權(quán)利的肆意剝奪；從證據(jù)裁判原則的徹底背離，到“先判后審”的司法鬧劇，每一步都嚴重違反了《刑事訴訟法》的明確規(guī)定，侵蝕了司法公正的根基。其危害是深遠的：

1. 嚴重侵害公民基本權(quán)利：直接剝奪了當事人獲得公正審判的權(quán)利，使其蒙受不白之冤的可能性極大增加。
2. 嚴重損害司法公信力：此類案件經(jīng)披露，將嚴重打擊社會公眾對司法程序正義和法律權(quán)威的信心。
3. 阻礙法治進步：與當前司法改革強調(diào)的“以審判為中心”、“庭審實質(zhì)化”方向背道而馳，是亟待清除的司法痼疾。

為此懇請上級司法機關(guān)、人大監(jiān)督機構(gòu)及紀檢監(jiān)察部門，對此案審理過程中反映出的嚴重程序違法問題予以高度重視，依法進行調(diào)查核實。依法認定該一審審判程序嚴重違法，相關(guān)判決依法應予以撤銷，發(fā)回重審，并追究相關(guān)責任人員的違法審判責任。同時，應以此案為鑒，加強對審判權(quán)運行的監(jiān)督管理，堅決杜絕“走過場”式庭審和“先定后審”的違法行為，切實保障訴訟參與人的合法權(quán)益，維護司法程序的嚴肅性與公正性。