2月26日，英國(guó)金融時(shí)報(bào)刊登了一篇報(bào)道，稱中國(guó)正考慮對(duì)含糖飲料征收消費(fèi)稅，知情人士透露，相關(guān)提議傾向于對(duì)含糖量最高的飲料征收更高稅率，若獲批，該稅種很可能納入現(xiàn)有消費(fèi)稅體系，以實(shí)現(xiàn)快速落地實(shí)施。

報(bào)道指出，中國(guó)目前仍是全球主要經(jīng)濟(jì)體中少數(shù)未在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)含糖飲料征稅的國(guó)家，而根據(jù)世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)，截至 2024 年中，全球已有至少 116 個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)施了類似的含糖飲料稅。

除金融時(shí)報(bào)外，彭博社等知名媒體也跟進(jìn)報(bào)道，稱受這一消息影響，國(guó)內(nèi)代糖概念股出現(xiàn)明顯波動(dòng)，多家代糖企業(yè)股價(jià)觸及漲停。有觀點(diǎn)分析稱，有關(guān)這一政策的討論與《中國(guó)食物與營(yíng)養(yǎng)發(fā)展綱要（2025—2030）》的目標(biāo)相呼應(yīng)，該綱要提出到 2030 年將人均每日添加糖攝入量從目前的 30 克減少到不超過 25 克。所以這樣看來，這個(gè)消息應(yīng)該是比較靠譜的。

其實(shí)有關(guān)“糖稅”的征收，在國(guó)外早就有先例，比如丹麥。

2011 年 10 月，丹麥推出全球首個(gè)飽和脂肪稅，對(duì)飽和脂肪含量超過 2.3% 的食品，包括黃油、肉類、乳制品等進(jìn)行征稅，稅率為每公斤飽和脂肪約 16 克朗，約合 2.15 歐元。該政策初衷是改善國(guó)民健康，減少飽和脂肪攝入。但這項(xiàng)政策僅維持了 13 個(gè)月便在 2013 年 1 月正式廢除，同時(shí)原本計(jì)劃推出的糖稅也被擱置。

大家可能會(huì)疑惑，既然是個(gè)好政策，為啥不繼續(xù)執(zhí)行下去？說到底，消費(fèi)者是不愿意為此多花錢的。調(diào)查顯示，70% 的丹麥人認(rèn)為這項(xiàng)稅收 “不好” 或 “非常不好”，消費(fèi)者不滿情緒強(qiáng)烈；同時(shí)，大量丹麥人選擇跨境到德國(guó)購(gòu)買更便宜的食品，導(dǎo)致本國(guó)稅收流失；食品公司和農(nóng)民也強(qiáng)烈抵制，認(rèn)為行政負(fù)擔(dān)巨大，還擔(dān)心影響食品行業(yè)就業(yè)。盡管從局部效果看，奶油、肥牛肉的銷量確實(shí)有所下降，但對(duì)整體飽和脂肪攝入的減少作用有限。后續(xù)，匈牙利、墨西哥的類似稅收取得了相對(duì)成功，比如墨西哥的汽水稅讓相關(guān)消費(fèi)下降了 12%。

整體來看，丹麥的脂肪稅和糖稅有著良好的初衷，卻在執(zhí)行層面被政治和民意壓力壓垮，成為一個(gè) “理論上有效，現(xiàn)實(shí)中很難推進(jìn)” 的經(jīng)典政策案例。

雖然該政策在丹麥已經(jīng)逐步停止，但具體到我國(guó)的實(shí)際情況而言，征收含糖飲料稅還是具有多方面的積極意義的。

我國(guó)目前是全球超重和肥胖人口最多的國(guó)家，含糖飲料消費(fèi)的快速增長(zhǎng)被認(rèn)為是重要推手之一，通過征稅提高含糖飲料價(jià)格，能夠有效引導(dǎo)消費(fèi)者減少購(gòu)買，降低相關(guān)慢性病的發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)，減輕公共醫(yī)療負(fù)擔(dān)。

并且相關(guān)測(cè)算顯示，若實(shí)施合理稅率，每年可帶來數(shù)十億元的財(cái)政收入，這些資金可用于支持健康教育、營(yíng)養(yǎng)干預(yù)等公共衛(wèi)生項(xiàng)目。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度看，分級(jí)征稅的模式能夠倒逼飲料企業(yè)調(diào)整產(chǎn)品配方，推動(dòng)行業(yè)向健康化轉(zhuǎn)型，同時(shí)也為代糖等相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供發(fā)展機(jī)遇。

此外，實(shí)施糖稅也有助于我國(guó)與全球公共衛(wèi)生政策接軌，響應(yīng)世界衛(wèi)生組織的相關(guān)倡議，展現(xiàn)我國(guó)在應(yīng)對(duì)非傳染性疾病方面的積極態(tài)度?？傊绻撜哒娴哪苈涞?，可謂是個(gè)不折不扣的好消息。