隨著去年12月中下旬泰國與柬埔寨實現(xiàn)了?；稹Ｒ恍?zhàn)爭中發(fā)生的具體情況也得以被披露出來。近日有消息傳出，泰國從中國引進(jìn)的號稱最先進(jìn)VT-4坦克，居然在戰(zhàn)爭中沒有任何可信的擊毀柬埔寨坦克的記錄。相比之下，美制M48A5戰(zhàn)前并不沒有像VT-4那樣被看好，但是實實在在取得了擊毀13輛柬軍的T-55記錄。消息一出，自然引發(fā)了廣泛的熱議。

擊毀數(shù)字大混戰(zhàn)：從13輛到1輛，到底誰在說真話？

最先拋出“13輛擊毀記錄”的是美國《防務(wù)博客》，去年年底他們高調(diào)發(fā)布“內(nèi)部情報”，聲稱采訪到裝備M48A5的泰國第3步兵師第8騎兵營官兵，說這支部隊在沖突中靠M48A5干掉了13輛柬軍T-55，自己還零損失。

這消息一出，立刻被西方媒體瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，直接把M48A5捧成了“反坦克神器”，順帶踩了VT-4一腳。

可沒過多久，泰國第二戰(zhàn)區(qū)就出來“更正”，說這13輛不是12月沖突單獨打的，而是7月和12月兩次沖突的總和，這一下就露出了破綻——畢竟兩次沖突加起來的時間跨度不短，所謂的“戰(zhàn)果”瞬間摻了水分。

更有意思的是泰國媒體的報道，有的說擊毀2輛，有的說6輛，沒有一個統(tǒng)一說法，顯然這些數(shù)字都是道聽途說，沒有實錘證據(jù)。

而最權(quán)威的泰國軍方公布的信息，更是和前面的說法大相徑庭，他們只認(rèn)12月沖突中擊毀了1輛T-55坦克，對于7月的戰(zhàn)果壓根沒提“13輛”這個數(shù)。

這還不算完，從第三方情報來看，柬埔寨軍隊總共也就200多輛二手T-55改進(jìn)型，要是真被擊毀13輛，損失比例可不小，但柬埔寨方面從未承認(rèn)過這么大的裝備損失，反而泰軍自己的M48A5和M60A3還有不少受損記錄，所謂的“自身無一損失”純屬自欺欺人。

其實稍微想想就知道13輛是假的，現(xiàn)在戰(zhàn)爭早就不是坦克對坦克硬碰硬的年代了，無人機(jī)、火箭炮滿天飛，坦克更多是作為火力支援平臺，哪來那么多機(jī)會近距離擊毀敵方坦克？

而且M48A5作為上世紀(jì)的老坦克，裝甲最厚的地方也就等效205毫米均質(zhì)鋼，要是真和柬軍T-55正面剛，能不能占到便宜都不好說，更別說一口氣擊毀13輛還零損失了。

很明顯，《防務(wù)博客》的這個數(shù)字，就是為了炒作美制武器的“優(yōu)越性”而刻意夸大的，連泰國自己的軍方都不買賬。

VT-4零戰(zhàn)績真相：不是打不過，是根本沒給它派反坦克任務(wù)

很多人看到VT-4沒有擊毀坦克的記錄，就覺得“中國坦克神話破滅”，但這完全是誤解了VT-4在戰(zhàn)場上的角色。

泰國陸軍當(dāng)初花500萬美元一輛引進(jìn)VT-4，總共買了60輛，部署在負(fù)責(zé)泰柬邊境防務(wù)的第2軍區(qū)，裝備給第3騎兵師的第6和第21騎兵營，就是看中了它的先進(jìn)性能——數(shù)字化指揮系統(tǒng)、數(shù)據(jù)鏈、自動裝彈機(jī)，還有能適應(yīng)熱帶氣候的空調(diào)，這些都是M48A5沒法比的。

但在這次泰柬沖突中，泰軍壓根沒把VT-4當(dāng)成反坦克坦克來用。因為柬軍的坦克實在太落后了，都是上世紀(jì)90年代從東歐淘來的二手T-55，性能比M48A5都差一截，更別說和VT-4比了，根本構(gòu)不成實質(zhì)性威脅。

所以泰軍把VT-4當(dāng)成了“移動的大炮臺”，主要用來執(zhí)行火力支援任務(wù)，抵近陣地隱蔽起來，連續(xù)發(fā)射125毫米高爆彈，打擊柬軍的混凝土工事、火箭炮陣地和補給線，配合空軍的F-16戰(zhàn)斗機(jī)形成立體打擊。

從實戰(zhàn)情況來看，VT-4的表現(xiàn)其實相當(dāng)亮眼。它的自動裝彈機(jī)讓它每分鐘能打出8發(fā)高爆彈，而且能持續(xù)射擊，這是靠人工裝填的M48A5完全比不了的。

參戰(zhàn)的坦克手都直言，VT-4是威懾柬軍最有效的武器，出事的那輛VT-4從沖突第一天就開始連續(xù)射擊，一共打了200多發(fā)炮彈，最后因為短時間高強(qiáng)度射擊加上熱帶高溫高濕環(huán)境，導(dǎo)致炮管疲勞發(fā)生破裂，并不是所謂的“質(zhì)量不行”。

要知道VT-4的炮管壽命是500發(fā)全威力彈，這次是因為戰(zhàn)場節(jié)奏太緊，士兵沒時間顧及炮管冷卻，才出現(xiàn)了意外，而且3名乘員只受了輕傷，坦克很快就被拉回后方維修，泰國軍方也沒說VT-4性能有問題，只是在進(jìn)行技術(shù)調(diào)查。

說白了，VT-4的“零戰(zhàn)績”是任務(wù)定位導(dǎo)致的，不是它沒能力擊毀T-55，而是泰軍根本沒必要讓它去干這個活。

就像讓頂尖狙擊手去扛機(jī)槍掃陣地，自然沒法體現(xiàn)他的狙擊戰(zhàn)績，但你不能說他戰(zhàn)斗力不行。

VT-4在火力壓制、陣地攻堅上的作用，遠(yuǎn)比擊毀幾輛老舊坦克重要得多，正是因為它的持續(xù)壓制，泰軍才能順利占領(lǐng)多個爭議地點，這才是它真正的戰(zhàn)功。

炒作背后的套路：西方媒體拉踩中國武器，老坦克哪來的“封神”資本

這次“VT-4零戰(zhàn)績，M48A5封神”的說法，本質(zhì)上就是西方媒體的一次刻意炒作，核心還是“西方武器比中國武器強(qiáng)”的偏見在作祟。

先不說13輛擊毀記錄全是水分，單看兩款坦克的硬實力，M48A5也根本沒資格和VT-4相提并論。

M48A5是美國上世紀(jì)50年代的產(chǎn)品，泰國拿到的還是美軍淘汰下來的二手貨，雖然換了105毫米線膛炮，但火力、防護(hù)、機(jī)動性能都已經(jīng)落后于時代，泰軍之所以還在用，只是因為數(shù)量多、成本低，用來填補編制空缺。

而VT-4作為現(xiàn)代化主戰(zhàn)坦克，防護(hù)能力遠(yuǎn)超M48A5，不加爆反裝甲時首上首下防護(hù)力就有500毫米以上，加裝爆反后能達(dá)到700毫米，炮塔正面更是超過750毫米，M48A5的105毫米炮根本打不穿。

火控系統(tǒng)上，VT-4的先進(jìn)數(shù)字化火控讓它在復(fù)雜環(huán)境下的命中率也遠(yuǎn)超M48A5，更不用說數(shù)據(jù)鏈帶來的協(xié)同作戰(zhàn)能力，這都是M48A5這種老古董不具備的。

泰軍自己也清楚兩款坦克的差距，所以在部署時，VT-4是作為主力核心，負(fù)責(zé)關(guān)鍵的火力支援和戰(zhàn)場指揮，而M48A5只是用來執(zhí)行一些低強(qiáng)度任務(wù)，根本不會讓它去和柬軍坦克正面交鋒。

所謂的“擊毀13輛T-55”，既沒有泰國軍方的權(quán)威認(rèn)證，也沒有柬埔寨方面的損失佐證，更不符合現(xiàn)代戰(zhàn)爭的實際情況，完全是《防務(wù)博客》拿一線士兵的隨口說法大做文章，再加上一些不明真相的媒體跟風(fēng)報道，才炒出了這個“神話”。

更諷刺的是，泰國軍方對M48A5的態(tài)度也能說明問題，他們早就開始用VT-4、T-84等先進(jìn)坦克取代M48系列，這次沖突中M48A5之所以能有“擊毀記錄”，不過是因為柬軍的坦克太落后，而且大概率是在對方?jīng)]有還手之力的情況下取得的，根本算不上什么“輝煌戰(zhàn)績”。

而西方媒體刻意忽略這些事實，只盯著VT-4的“零戰(zhàn)績”和M48A5的“虛假戰(zhàn)果”大做文章，無非就是想抹黑中國外貿(mào)武器的口碑，為西方武器爭取更多市場。

說到底，武器的實戰(zhàn)表現(xiàn)不僅要看自身性能，還要看戰(zhàn)場定位、戰(zhàn)術(shù)運用和對手實力。

VT-4在泰柬沖突中雖然沒有擊毀坦克的記錄，但它在火力支援、陣地攻堅中發(fā)揮了不可替代的作用，這是有目共睹的事實；而M48A5的所謂“封神”戰(zhàn)績，不過是媒體炒作出來的空中樓閣，經(jīng)不起任何推敲。

隨著中國武器技術(shù)的不斷發(fā)展，類似的拉踩炒作只會越來越多，但事實終究是事實，實戰(zhàn)表現(xiàn)才是檢驗武器性能的唯一標(biāo)準(zhǔn)，VT-4在泰國的服役和實戰(zhàn)情況，已經(jīng)給出了最有力的答案。

信息來源：