備受關注的成都天府大道小米SU7 Ultra燃爆事故，在第三方鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》曝光后，更多的細節(jié)被逐漸還原。

近日，第一財經(jīng)記者獲悉了由四川西華交通司法鑒定中心對上述事故車輛出具的《司法鑒定意見書》。該意見書顯示：

（1）事故車與前車碰撞時的行駛速度為167公里/小時，遠超限速要求；

（2）事故車無法從車外打開車門，并非車門系統(tǒng)結構變形損壞所致，而是碰撞后低壓系統(tǒng)斷電致車門外把手電釋放功能失效；

（3）當事人系車輛起火燃燒導致火燒死亡，而非車輛碰撞直接導致死亡。

去年10月13日凌晨，四川成都天府大道一輛小米SU7 Ultra在行駛中發(fā)生碰撞后起火燃燒。現(xiàn)場多人參與救援，但 “拳打腳踢”未能打開車門，車主最終不幸遇難。2月13日媒體報道稱，目前事故責任認定已完成，駕駛人鄧某某負全責。涉事車輛與前車發(fā)生碰撞前3秒時行駛速度超200km/h、撞擊時車速超160km/h，超過事發(fā)路段限速要求。

四川亞峰律師事務所律師吳昊在2月25日發(fā)布的律師聲明中表示，《道路交通事故認定書》區(qū)分了駕駛人員主次責任，認定了“鄧某某全責”，但與鄧某某死亡結果無必然因果關系，非死亡原因歸因認定。

門把手失效：關鍵時間與直接原因已清楚

此次司法鑒定受成都市公安局交通管理局第六分局委托，將事故后車門及門鎖狀態(tài)列為鑒定事項之一，鑒定機構對事故車輛四門、車門把手及門鎖系統(tǒng)開展逐項細致勘驗，結合現(xiàn)場施救視頻、車輛電氣系統(tǒng)檢測數(shù)據(jù)等，還原了事故中車門電釋放把手的設計特征、物理狀態(tài)與失效過程。

《司法鑒定意見書》明確表示：

涉事車輛車門內部設置有應急機械拉手，但兩側車門外把手均為電釋放外把手，無機械外把手；

涉事車輛碰撞結束停止后兩側車門均處于關閉狀態(tài)，施救時（此時低壓系統(tǒng)已斷電）不借助工具操作車門外把手不能開啟兩側車門；

排除因涉事車輛車門系統(tǒng)結構變形損壞導致兩側車門不能開啟的可能性；

事故后從車外不能開啟車門的原因是碰撞后低壓系統(tǒng)斷電致車門外把手電釋放功能失效。

現(xiàn)場相關視頻記錄也還原了施救時車門及車門把手的實際狀態(tài)及操作效果：被鑒定車輛左前、左后車門外觀未見明顯變形損壞，可見外側車門把手外觀完好，車輛前、后燈具均處于熄滅狀態(tài)；被鑒定車輛發(fā)生碰撞且停止后，車輛尾部燈具處于熄滅狀態(tài)，施救人員操作左前、左后車門把手，未能開啟車門。

《司法鑒定意見書》同時明確了車門外把手電釋放功能失效的關鍵時間與直接原因。涉事車輛約在2025年10月13日03:18:51時撞上分隔帶，3:19:00時低壓系統(tǒng)斷電, 導致車輛前后燈具及其他低壓用電系統(tǒng)（包括門鎖系統(tǒng)）不工作，車門外把手電釋放功能失效。

這也意味著，在這輛車撞上分隔帶后，理論上留給救援人員從外部打開車門的時間為9秒。

《司法鑒定意見書》表示，施救人員施救時，車輛低壓系統(tǒng)已斷電，電釋放開關已失效，應急機械拉手為車輛內部專屬設置，外部施救人員無操作條件，且涉事車輛右側中后部及車頂部見過火痕跡，座艙內燒損程度嚴重，可燃物燒損、碳化，部分燒毀。

燃爆前6.5s：駕駛員曾三次啟動制動系統(tǒng)

第一財經(jīng)記者查閱《司法鑒定意見書》發(fā)現(xiàn)，該意見書對燃爆前6.5s的EDR（Event Data Recorder，事故數(shù)據(jù)記錄器）3次事件數(shù)據(jù)進行了融合記錄。

數(shù)據(jù)顯示，事發(fā)前車輛處于高速行駛狀態(tài)，駕駛員在燃爆前6.5s內曾3次啟動制動系統(tǒng)，但最終車輛仍在高速行駛中失控。

按照記錄表格，涉事車輛在碰撞發(fā)生前3秒時，車速為203km/h，駕駛員第一次踩下制動踏板，“制動踏板位置”為5%，車速微降至201km/h；1.5秒后，駕駛員第二次踩下制動踏板，車速1.5秒內由197 km/h降低至167 km/h，即與一輛白色小型轎車發(fā)生碰撞；第三次踩下制動踏板發(fā)生在車輛右前輪碰撞中央分隔帶路沿石時，車速從138km/h降至25km/h。數(shù)據(jù)顯示，三次制動中“制動踏板位置”最高達到過55%。

事發(fā)路段限速80公里/小時，車輛行駛速度遠超限速要求。

上述律師聲明中稱，據(jù)事故相關視頻反映，涉事車輛碰撞前是否存在“高位制動燈點亮但疑似未有效減速、異常甩尾”的車輛失控情形，目前相關調查結果尚未作出有效說明。