近日，記者從上海市民陳女士（化名）處了解到，她因誤以為貓咪走失，聯(lián)系了一家專(zhuān)業(yè)尋寵團(tuán)隊(duì)，先預(yù)付1000元定金、正式搜尋前又支付7800元尾款，共計(jì)花費(fèi)8800元尋求尋寵服務(wù)。然而事后發(fā)現(xiàn)，貓咪并未離開(kāi)辦公室。陳女士質(zhì)疑該尋寵團(tuán)隊(duì)在搜尋過(guò)程中未盡到相應(yīng)職責(zé)，要求對(duì)方退還尾款被拒絕。她認(rèn)為此類(lèi)高價(jià)尋寵服務(wù)名不副實(shí)，目前已報(bào)警處理，并委托律師準(zhǔn)備提起訴訟。記者就此聯(lián)系涉事尋寵團(tuán)隊(duì)，工作人員稱(chēng)正與當(dāng)事人溝通協(xié)商。

陳女士前期和尋寵團(tuán)隊(duì)的溝通截圖

陳女士提供的案(事)件接報(bào)回執(zhí)

寵物主質(zhì)疑高價(jià)尋寵團(tuán)隊(duì)服務(wù)敷衍

合同條款模糊引糾紛

此次事件中，尋寵團(tuán)隊(duì)的服務(wù)過(guò)程與合同條款遭到陳女士的質(zhì)疑。陳女士認(rèn)為，尋寵團(tuán)隊(duì)未查看監(jiān)控、未提供任何有效線索、未完成任何實(shí)質(zhì)性搜尋工作，存在違約行為。

陳女士表示，整個(gè)搜尋過(guò)程持續(xù)了兩個(gè)半小時(shí)，而團(tuán)隊(duì)工作人員在搜尋中并未付出有效幫助，“其實(shí)沒(méi)有（實(shí)際幫助），其中一位尋寵的人說(shuō)他剛做這一行沒(méi)多久，另一個(gè)帶狗的人，其實(shí)就是在小區(qū)里面遛狗，他其實(shí)沒(méi)有找，就在那邊閑逛，保安都問(wèn)我他是閑逛還是在找貓咪，甚至犬只排便后也沒(méi)有及時(shí)清理?！?/strong>

后續(xù)溝通

陳女士告訴記者，她覺(jué)得雙方簽訂的合同也存在模糊之處。對(duì)于“找到寵物”的界定，陳女士認(rèn)為合同表述模糊，“如果說(shuō)找到了，合同里面也寫(xiě)得比較模糊，意思是說(shuō)任何時(shí)間任何地點(diǎn)、任何人找到寵物，就按結(jié)果收費(fèi)，只要找到了8800就是要不回來(lái)的。”此外，合同中還規(guī)定陳女士在委托該團(tuán)隊(duì)后，不得再委托第三方尋找寵物。

陳女士提供的部分合同內(nèi)容

網(wǎng)友評(píng)論截圖

近年來(lái)，隨著寵物經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，付費(fèi)尋寵服務(wù)也走進(jìn)大眾視野，相關(guān)糾紛也隨之增多。在社交平臺(tái)搜索“尋寵”相關(guān)服務(wù)可見(jiàn)，各類(lèi)機(jī)構(gòu)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，其中不乏高價(jià)收費(fèi)的情況。不少寵物主人在愛(ài)寵走失后急于求助，容易在未充分核實(shí)資質(zhì)、未看清合同條款的情況下倉(cāng)促付費(fèi)，以致后續(xù)產(chǎn)生糾紛。從市場(chǎng)現(xiàn)狀來(lái)看，尋寵行業(yè)尚未形成統(tǒng)一的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與收費(fèi)規(guī)范，服務(wù)質(zhì)量參差不齊，會(huì)有團(tuán)隊(duì)以“高價(jià)必找回”為噱頭招攬客戶(hù)，實(shí)際服務(wù)卻大打折扣。

對(duì)此，記者提醒，消費(fèi)者選擇尋寵服務(wù)時(shí)應(yīng)保持理性：一是優(yōu)先核實(shí)機(jī)構(gòu)資質(zhì)與口碑，避免輕信網(wǎng)絡(luò)宣傳；二是務(wù)必簽訂合同，明確服務(wù)時(shí)長(zhǎng)、搜尋范圍、成功標(biāo)準(zhǔn)、退款條件等關(guān)鍵內(nèi)容；三是盡量選擇分段付費(fèi)、按效果付費(fèi)模式，不輕易提前支付全款；四是全程留存溝通記錄、付款憑證、搜尋過(guò)程證據(jù)，發(fā)生糾紛時(shí)可向相關(guān)部門(mén)投訴。

你認(rèn)為怎么收費(fèi)更合理？

新民晚報(bào)（xmwb1929）綜合揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞、網(wǎng)友評(píng)論

編輯：倪彥弘

編審：龔蓮