IPP評論是國家高端智庫華南理工大學公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

導語：當?shù)貢r間2月20日，美國最高法院以6比3的投票結果裁定《國際緊急經(jīng)濟權力法》（IEEPA）未授權總統(tǒng)征收大規(guī)模關稅。該裁決切斷了特朗普通過IEEPA征收關稅的路徑。

然而，裁決并未剝奪特朗普手中的其他關稅工具。裁決公布當日，特朗普便援引《1974年貿(mào)易法》第122條征收10%的“全球進口關稅”，次日又宣布將10%關稅“立即生效”，并上調(diào)至法律上限的15%。據(jù)有關分析，特朗普仍可依不少工具可彌補“關稅真空”，包括《1974年貿(mào)易法》第301條以及《1962年貿(mào)易擴展法》第232條等。

近日，布魯金斯學會組織的專家，就特朗普政府關稅政策的可能走向和影響展開分析。IPP評論特對專家觀點進行編譯，供各位讀者參考。

本文作者：

Scott R. Anderson，布魯金斯學會治理研究高級研究員，法律事務總顧問及《Lawfare》高級編輯；

Sarah A. Binder，布魯金斯學會治理研究高級研究員

Tonantzin Carmona，布魯金斯學會都市研究高級研究員；

Kyle Chan，約翰·L·桑頓中國中心研究員；

Vanda Felbab-Brown，布魯金斯學會非國家武裝行動倡議主任，非洲安全倡議聯(lián)合主任；

William G. Gale，城市布魯金斯學會稅收政策中心高級研究員；

william A. Galston，布魯金斯學會治理研究高級研究員；

Daniel S. Hamilton，布魯金斯學會外交政策非駐地高級研究員；

Ben Harris，布魯金斯學會經(jīng)濟研究副總裁兼主任；

Kari Heerman，布魯金斯學會貿(mào)易與經(jīng)濟國家策略研究主任，經(jīng)濟研究高級研究員；

Aaron Klein，布魯金斯學會市場與監(jiān)管中心高級研究員；

Robert E. Litan，布魯金斯學會經(jīng)濟研究非駐地高級研究員；

Michael E. O’Hanlon，布魯金斯學會外交政策研究主任，斯托布·塔爾博特安全、戰(zhàn)略與技術中心主任，非洲安全倡議共同主任，外交政策高級研究員；

Elena Patel，城市布魯金斯稅收政策中心共同主任，經(jīng)濟研究高級研究員，波森主任講座主席；

Sanjay Patnaik，布魯金斯學會市場與監(jiān)管中心主任；

Mira Rapp-Hooper，布魯金斯學會外交政策訪問學者；

Jessica Riedl，城市布魯金斯稅收政策中心研究員；

Peter M. Shane，紐約大學法學院杰出學者，兼職教授；

Mireya Solís，布魯金斯學會亞洲政策研究中心主任，外交政策高級研究員

斯科特·R·安德森（Scott R. Anderson）：

裁決可能意味著特朗普關稅政策的終結

美國最高法院在“學習資源公司(LEARNING RESOURCES,INC.)訴特朗普案”中的裁決對特朗普使用關稅有著明顯的影響，且這一判決可能還會對他經(jīng)濟議程的其他方面產(chǎn)生影響。

大多數(shù)法官認為，《國際緊急經(jīng)濟權力法》（IEEPA）賦予總統(tǒng)的“監(jiān)管進口”權并不包括征收增加收入的關稅權，因為后者是行使憲法稅收條款賦予國會的征稅權。多數(shù)法官解釋稱，這一權力是“聯(lián)邦政府擬賦予的最重要權力之一”，因此，憲法確保只有眾議院才能“提出為政府支出所必需的款項”，即通過提出“征稅法案”來進行。六位多數(shù)法官得出結論：“如果國會打算授權這種基礎性權力，它本應明確授權”——這是他們認為IEEPA未能滿足的標準。他們還認為，盡管關稅政策與外交事務有關，但法官認為這一點不足以支持特朗普通過IEEPA增加政府收入。

然而，如果特朗普沒有法定權力通過關稅增加收入，那么他如何要求英偉達將25%的銷售額交給美國政府，以換取出口許可證？或者要求烏克蘭分享其礦產(chǎn)財富的一部分，作為繼續(xù)提供安全援助的條件？或者其他特朗普政府考慮或實施的類似“增加收入”行動？

“學習資源公司”案件沒有直接回答這些問題，但多數(shù)法官的裁定表明，認為任何法律授權這些行為的門檻非常高。從這個意義上說，這可能標志著這些特朗普其他倡議的終結。

莎拉·賓德（Sarah A. Binder）：

最高法院的裁決將影響國會

在6比3的裁決中，最高法院推翻了特朗普總統(tǒng)經(jīng)濟議程的核心內(nèi)容。媒體報道集中于裁決的經(jīng)濟影響，但法院的判決和附帶意見對國會，尤其是共和黨議員，也有重要意義。

首先，法院批評了特朗普濫用總統(tǒng)權力：六位法官支持下級法院的判決，認為特朗普將《國際緊急經(jīng)濟權力法》（IEEPA）擴展到了其權限之外。這樣，法院做了國會很少做的事：它捍衛(wèi)了國會《憲法》第1條賦予的權力，特別是其掌握財政的權力。

正如尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）大法官所說，立國者設計國會是為了反映“民選代表的集體智慧，而非僅僅是某一派系或某一個人的智慧。”總統(tǒng)的權力擴張并不會使行政權更強大，特別是當總統(tǒng)缺乏其行為的法律依據(jù)時（或至少沒有一個足以說服大多數(shù)法官的依據(jù)）。

其次，特朗普已經(jīng)加大了貿(mào)易戰(zhàn)的力度——他吹噓其他法律授權將恢復失去的關稅收入和杠桿。然而，關稅并不受歡迎。在一項最近的調(diào)查中，超過60%的美國人表示反對關稅，其中包括近四分之一的共和黨人和三分之四的關鍵搖擺選民獨立選民。甚至連共和黨人也將經(jīng)濟視為國家最重要的問題之一。隨著中期選舉臨近，這可能會讓共和黨議員陷入困境。

眾議院議長邁克·約翰遜（Mike Johnson）在2025年試圖壓制與關稅相關的投票，但兩院中的微弱兩黨多數(shù)支持削減一些關稅。民主黨人可能會迫使更多此類投票，使共和黨人處于兩難境地：是繼續(xù)效忠特朗普，并為經(jīng)濟問題分擔責任，還是與公眾的不滿對齊？

更重要的是，特朗普政府正在考慮“第122條”關稅，這些關稅僅持續(xù)150天，若要延長，必須經(jīng)過國會投票（參議院民主黨可能會進行阻撓）。如果民主黨人將這些關稅描繪成對選民的倒退性稅收，一些共和黨人可能會退縮。正如政治學家大衛(wèi)·梅休(David Mayhew)幾十年前所指出的，立法者根據(jù)他們采取的立場獲得（或承擔）獎勵（或責任），而不是根據(jù)隨之而來的政策結果。

第三，保守派法官對于“重大問題原則”并未形成統(tǒng)一意見——這是羅伯茨法院時代的一項原則，要求在政治或經(jīng)濟重大事項上，行政行為必須有明確的國會法定授權。在拜登政府期間，保守派法官依賴這一原則推翻了幾項重要的總統(tǒng)優(yōu)先事項，并促使國會進行更精確的立法。

這次，只有三位保守派法官在推翻IEEPA關稅時支持這一原則（引發(fā)了三位自由派法官的異議）。布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）不同意，認為該原則不適用于緊急情況或外交事務?？死瓊愃埂ね旭R斯（Clarence Thomas）法官也表示異議，認為IEEPA關稅是合法的，而這一原則并不相關。巴雷特法官對同僚的推理提出質(zhì)疑。

關于總統(tǒng)權力，甚至特朗普任命的法官在限制“帝國總統(tǒng)”并推動國會采取行動的問題上也存在分歧。

托南茨茵·卡莫納（Tonantzin Carmona）：

不確定性依然籠罩著實體經(jīng)濟

最高法院裁定推翻政府的IEEPA關稅可能會暫時降低關稅稅率。但不確定性依然存在，這一直是核心問題。挑戰(zhàn)不僅僅在于關稅的大小，更在于圍繞關稅的動蕩不安。

過去一年，企業(yè)被迫在急劇變化的貿(mào)易政策背景下做出招聘、定價和投資決策，這些變化與其他政策波動的源頭交織在一起。關稅稅率變化頻繁，幾乎沒有提前通知，這給管理庫存、合同和工資單的企業(yè)帶來了規(guī)劃上的挑戰(zhàn)。

這些影響是顯著的。美國的平均有效關稅率攀升至近17%，為自20世紀30年代初以來的最高水平。紐約聯(lián)邦儲備銀行的研究發(fā)現(xiàn)，近90%的關稅成本由美國企業(yè)和消費者承擔。稅務基金會估計，2025年關稅將使家庭成本增加約1000美元，2026年甚至可能高達1300美元。法院的裁決并不會自動解除這些成本，也不會撤銷已經(jīng)做出的基于關稅變化而做出的商業(yè)決策。

值得注意的是，中小企業(yè)在此次法律挑戰(zhàn)中起到了主導作用，因為這些壓力轉化為實際的取舍。Main Street Alliance的調(diào)查顯示，81.5%的企業(yè)提高或考慮提高價格，41.7%的企業(yè)推遲或考慮推遲擴張，近三分之一的企業(yè)預計會裁員。在建筑等行業(yè)，來自貿(mào)易政策和移民執(zhí)法的層疊不確定性加劇了勞動力短缺和成本壓力。

該裁決也出臺于持續(xù)的關于可負擔性的問題的政治壓力之下，這可能會影響貿(mào)易工具重新部署的力度。即使關稅稅率下降，企業(yè)現(xiàn)在也必須評估是否會利用其他法律授權重新征收關稅。對于實體經(jīng)濟而言，恢復穩(wěn)定性可能和降低關稅本身一樣重要。

凱爾·陳（Kyle Chan）：

重新聚焦中國

通過限制IEEPA作為關稅工具的使用，最高法院的裁決最終強化了美國對華政策。它將貿(mào)易政策重新引導回適當?shù)姆珊椭贫惹?，使華盛頓更加關注與中國的核心貿(mào)易和國家安全問題，而不是將關稅作為在廣泛的外交爭端中臨時杠桿工具。

許多現(xiàn)有的針對中國商品的美國關稅，例如鋼鐵和汽車零部件，并非基于IEEPA。這些關稅依賴于像《1962年貿(mào)易擴展法》第232條（涉及國家安全）和第301條（涉及不公平貿(mào)易行為）等授權。這些機制不能通過簡單的行政命令實施。它們需要由專業(yè)機構，如工業(yè)與安全局（Bureau of Industry and Security）或美國貿(mào)易代表辦公室（Office of the U.S. Trade Representative）進行正式調(diào)查，并公開通知和征求意見。這個過程有助于確保關稅基于證據(jù)、戰(zhàn)略性地有針對性，并與國家利益一致，而不是任意或反應性的。

同樣重要的是，取消IEEPA作為關稅依據(jù)限制了美國自我造成的傷害。去年四月的“解放日”關稅引發(fā)了中國的強烈報復、金融市場的動蕩以及不必要的美方盟友和貿(mào)易伙伴之間的緊張關系。對關鍵貿(mào)易伙伴的廣泛關稅，在某些情況下減少了與中國關稅的相對差距，削弱了協(xié)調(diào)對華貿(mào)易行動的努力。關稅仍然是管理與中國關系的重要工具。該裁決確保它們被有意識且理性地使用，而不是作為外交政策中的鈍器。

范達·費爾巴布-布朗（Vanda Felbab-Brown）：

限制強迫合作以打擊芬太尼執(zhí)法的能力

最高法院的裁決在一個方面限制了特朗普政府的能力，即通過緊急關稅作為杠桿，強迫中國、墨西哥和加拿大在芬太尼、芬太尼前體物質(zhì)及更廣泛的禁毒工作上合作。2025年初，特朗普政府宣布對中國、墨西哥和加拿大征收關稅，將這一舉措描述為應對芬太尼非法流入美國及前體化學品管控不力的反應。然而，正如我在2025年12月美國參議院證詞中所詳細描述的那樣，中國通過實施反關稅、限制稀土礦物的出口，并抵制政治敏感商品（如大豆）的進口，巧妙地在芬太尼關稅戰(zhàn)中超越了美國。

中國在2025年10月提出的芬太尼及前體相關承諾，實際上與它已經(jīng)承諾給拜登政府并于2024年底開始實施的承諾幾乎相同，而它在芬太尼前體控制法律執(zhí)法中的重大漏洞——中國商人向墨西哥毒梟出售未列名前體物質(zhì)的問題——依然沒有得到解決。特朗普政府可能需要更多依賴創(chuàng)造性合作和談判，而非懲罰，來獲得中國的合作。但懲罰性選項依然存在——例如限制中國官員和商界人士的簽證。

芬太尼關稅中將加拿大列為對象始終顯得奇怪——從美國流向加拿大的非法芬太尼數(shù)量比反向流動的數(shù)量大幾個數(shù)量級，而且兩者的數(shù)量都很小。盡管如此，特朗普政府在與墨西哥和加拿大就芬太尼合作問題上還揮舞著其他兩把大棒：重新談判或廢除《美墨加貿(mào)易協(xié)定》（USMCA）以及可能對墨西哥實施單方面的美國軍事打擊。如果這些措施實施，將損害美國的利益，并削弱與鄰國在芬太尼執(zhí)法、前體管控及更廣泛的反犯罪目標上的合作。

威廉·G·蓋爾（William G. Gale）：

特朗普的關稅是另一種形式的財政政策

在過去一年中，特朗普政府將關稅政策轉變?yōu)楝F(xiàn)代歷史上最大、最不穩(wěn)定的稅收增加之一。預算估算顯示，政府的關稅政策預計在未來十年將增加約3萬億美元的收入——這一數(shù)字與重大的稅收立法相當，足以顯著影響長期債務預測。在這個規(guī)模下，將如此龐大的收入權集中在單一決策者手中，帶來了重大影響。曾經(jīng)作為邊緣貿(mào)易工具的關稅，已經(jīng)變成了財政前景的核心。

這使得最高法院近期關于IEEPA的裁決不僅僅是一次技術性的法律爭議。《憲法》將征稅權賦予國會，歷史上國會僅將有限的關稅權限委托給行政部門。然而，對多個國家實施廣泛的、覆蓋整個經(jīng)濟的關稅，迫使這一委托接近其極限。數(shù)萬億美元的關稅不僅僅是貿(mào)易工具——它們是稅收政策，而如此規(guī)模的稅收政策需要明確的國會授權。

政府將關稅作為將制造業(yè)帶回美國并減少貿(mào)易赤字的工具，同時也將其作為一項持續(xù)的重大收入來源。然而，這些目標相互沖突。關稅之所以能增加收入，正是因為進口繼續(xù)進行。如果進口大幅下降——因為生產(chǎn)轉移到國內(nèi)或貿(mào)易減少——收入就會下降。與此同時，關稅被作為談判工具在追求更廣泛的經(jīng)濟或地緣政治目標時被征收、暫停或修訂。關稅不能同時消除進口、為政府提供資金，并作為可調(diào)節(jié)的談判杠桿。這種不穩(wěn)定性削弱了它們作為長期收入來源的可靠性。

與此同時，經(jīng)濟證據(jù)依然令人沮喪。關稅像對國內(nèi)消費者和企業(yè)的稅收。研究表明，關稅對美國價格產(chǎn)生了顯著的傳遞效應，導致增長放緩，并在收入分配中產(chǎn)生倒退效應。過去一年，貿(mào)易赤字并沒有顯著縮小——這一點提醒我們，貿(mào)易赤字反映的是國家儲蓄和投資的動態(tài)，而不是關稅——而制造業(yè)就業(yè)保持大致平穩(wěn)，幾乎沒有證據(jù)表明關稅推動了制造業(yè)的復蘇。

更廣泛的教訓是制度性問題。當關稅適度時，關于委托的問題可能顯得很技術性。當它們在收入影響上與重大稅收立法相當時，它們就是另一種形式的財政政策。法院的裁決并沒有結束關稅爭論。但它強化了一個基本原則：如果美國要通過進口稅收籌集數(shù)萬億美元，這一選擇必須由國會明確和審慎地做出。

威廉·A·高爾斯頓（William A. Galston）：

最高法院裁決對美國民主的意義

當我們關注最高法院裁定推翻特朗普總統(tǒng)廣泛關稅政策對民主制度和治理的影響時，以下四個要點尤為突出。

第一：根據(jù)特朗普總統(tǒng)第二任期第一年在程序性問題上的法律勝利，人們曾有可能認為法院的保守派多數(shù)把黨派政治置于司法責任之上。然而，法院的關稅裁決削弱了這一說法。三位保守派法官與三位自由派法官一道，廣泛且明確地拒絕了政府的立場，其中有兩位保守派法官是特朗普任命的。法院仍然能夠履行創(chuàng)國者設想的獨立三權分立的職能。接下來的判決將決定這一獨立性是否延伸到其他關鍵案件。

第二：雖然特朗普總統(tǒng)并不是唯一一位通過削弱國會權力來擴張行政權力的近現(xiàn)代總統(tǒng)，但他是做得最為徹底的。通過重新確認國會在稅收事務中的主導地位，法院在這一領域劃定了限制行政權力擴張的界限。

第三：雖然特朗普總統(tǒng)譴責這一裁決并批評支持裁決的保守派法官，但他接受了裁決并立即采取措施，將基于IEEPA的政策替換為其他依賴不同法律授權的政策。這一轉變的迅速表明，政府已經(jīng)為可能的負面裁決做好了準備，并做出了不拒絕或抗拒裁決的審慎判斷。由于關稅在特朗普經(jīng)濟議程中至關重要，因此有理由相信，政府將遵守法院的判決，避免了一些人擔心的憲法危機。

第四：盡管特朗普總統(tǒng)援引《1974年貿(mào)易法》第122條實施了10%的全球關稅（很快提高至15%），但這些關稅必須在150天內(nèi)結束，除非國會投票決定延長它們。這一要求不僅承認了立法部門在稅收事務中的核心憲法地位，還將要求眾議院和參議院的成員在2026年中期選舉前幾個月為可能的投票負責。民選官員對人民的問責是我們憲法體系的核心，而法院的裁決加強了這一點。

丹尼爾·S·漢密爾頓（Daniel S. Hamilton）：

歐盟對關稅的看法

作為美國最大的貿(mào)易伙伴，歐盟正努力理解華盛頓的貿(mào)易“混亂”。歐盟領導人對最高法院的裁定表示松一口氣。但他們對特朗普對裁決的反應感到擔憂，這可能進一步加劇跨大西洋的貿(mào)易摩擦。

一個關注點是特朗普決定根據(jù)《1974年美國貿(mào)易法》第122條實施15%的普遍性關稅。如果這些關稅加在現(xiàn)有的關稅之上，歐盟公司將面臨比美國和歐盟去年七月達成協(xié)議時同意的更高的附加費。

第二個擔憂是總統(tǒng)計劃根據(jù)同一法律第301條對不公平貿(mào)易行為進行進一步調(diào)查。他可能會針對歐盟的一些做法，這些做法長期以來被特朗普及其支持者視為歧視性，例如歐盟的農(nóng)業(yè)補貼、對美國數(shù)字公司設限和征稅，以及對歐盟出口商的增值稅豁免。

歐盟還擔心特朗普可能根據(jù)《1962年貿(mào)易擴展法》第232條實施額外的國家安全相關關稅。在七月的安排中，華盛頓并未將歐盟從此類關稅中豁免，這包括對鋼鐵、鋁、銅及其衍生產(chǎn)品征收50%的關稅。歐洲人擔心他可能會利用這一授權進一步提高這些關稅。

鑒于這些不確定性，歐洲議會啟動了緊急剎車——暫停了對歐盟委員會去年七月與特朗普政府達成的關稅減免承諾的審議。歐盟的執(zhí)行機構——歐盟委員會也堅持要求特朗普政府澄清其計劃。

然而，歐盟內(nèi)部普遍的看法仍舊是度過關稅風暴。畢竟，烏克蘭的命運與跨大西洋合作密切相關。歐洲人急切希望確保華盛頓的貿(mào)易混亂不會演變成全面的跨大西洋安全危機。

本·哈里斯（Ben Harris）：

新立法可能悄然賦予特朗普廣泛的關稅權力

在最高法院裁決后，大多數(shù)分析師正確地將注意力轉向了現(xiàn)有的允許更為狹窄征收關稅的貿(mào)易措施。然而，一項待參議院投票的兩黨法案可能具有更大的影響。

對俄羅斯的制裁法案在參議院幾乎獲得一致支持。法案旨在懲罰俄羅斯經(jīng)濟，以報復其對烏克蘭的軍事行動。然而，這項法案也悄然賦予白宮廣泛的權力，可以對我們的廣泛貿(mào)易伙伴征收關稅。

具體來說，該法案將賦予總統(tǒng)對任何進口俄羅斯原油或精煉產(chǎn)品的國家征收500%的關稅——實際上是對該國實施禁運。雖然該法案對行政部門的權力有所限制，但它將為總統(tǒng)在其貿(mào)易武器庫中創(chuàng)造一種新工具。

那些假設總統(tǒng)會平等適用這些關稅的人沒有在關注。印度因進口俄羅斯原油而被征收25%的附加關稅，而中國——進口量更大——卻沒有遭遇任何報復。進口俄羅斯精煉石油產(chǎn)品的多個國家也是如此。

如果國會賦予總統(tǒng)這一新權力，可能會對美國貿(mào)易造成巨大的沖擊。去年，大約40個國家從俄羅斯進口石油——其中包括中國、德國和日本?？傮w而言，進口俄羅斯石油的國家占美國進口約40%。

需要明確的是，針對俄羅斯經(jīng)濟的懲罰措施幾乎總是受到歡迎的。但國會應該警惕將其征稅權力交給一個將全球貿(mào)易戰(zhàn)爭置于懲罰俄羅斯經(jīng)濟之上的政府。

卡里·赫曼（Kari Heerman）：

IEEPA關稅可能已經(jīng)消失，但不確定性依然存在

最高法院對IEEPA的裁決取消了總統(tǒng)用來一夜之間征收無限期關稅的途徑——這是他利用關稅作為地緣政治威脅的最直接工具。然而，這并不意味著取消了行政部門在沒有國會授權的情況下重塑關稅制度的能力。

《1974年貿(mào)易法》第122條已經(jīng)被作為臨時過渡手段來維持更高的關稅。其他法定授權——最為突出的包括《1962年貿(mào)易擴展法》第232條和《1974年貿(mào)易法》第301條——為實施更為持續(xù)的關稅提供了既定路徑。與IEEPA不同，這些法案要么設有法定限制，要么要求在采取行動之前進行調(diào)查、磋商和正式裁定。它們施加了程序性或時間性的約束，但并不阻止一個決心采取行動的政府將這些程序引導到預定結果。

然而，缺乏新的國會指引——且在沒有達成關于更新多邊框架的共識的情況下——這些法定授權已經(jīng)成為塑造關稅制度的默認工具。當狹隘的授權被用來重新塑造整體關稅制度時，訴訟、行政壓力和不確定性是可以預見的結果。因為特朗普的關稅政策和回歸以世界貿(mào)易組織為中心的體系都沒有獲得廣泛的政治支持——且沒有替代框架的出現(xiàn)——當前的做法依然建立在有爭議和不確定的基礎上。

這使得每個政府都必須決定保留、修改或拆除哪些關稅。其結果是，一個更難以管理、更為企業(yè)難以適應、更容易受到特殊利益影響、且作為治理框架更不一致的貿(mào)易制度。

更穩(wěn)定的做法應當清晰地闡明經(jīng)濟表現(xiàn)、戰(zhàn)略競爭、國內(nèi)政治和外交政策在現(xiàn)代美國貿(mào)易戰(zhàn)略中的關系，并確保與關鍵原則相一致的法律授權。直到這樣的框架建立起來，美國的貿(mào)易政策將繼續(xù)依賴于原本并非為系統(tǒng)性改革設計的法律授權行使的行政裁量權，這使得企業(yè)和盟友在需要戰(zhàn)略明確性的時候，對美國政策的方向感到不確定。

亞倫·克萊因（Aaron Klein）：

關稅有缺陷，但沒有它們，債務將繼續(xù)增長

特朗普經(jīng)濟學將大規(guī)模的減稅與通過關稅實施的增稅相結合，而這些增稅最終由美國消費者和企業(yè)承擔。最高法院的裁決推翻了許多特朗普的關稅，將關稅權力歸還給國會。雖然由共和黨控制的國會幾乎無法就任何問題達成一致，但他們通過了該計劃的第一部分——大幅削減稅收。特朗普的關稅在政治上不受歡迎，國會不太可能重新引入這些關稅。這將意味著什么呢？

雖然特朗普夸大了減稅和關稅的規(guī)模，特別是關稅帶來的收入，但按這些稅率征收的關稅確實能帶來可觀的收入。國會預算辦公室預計，如果保持特朗普的關稅水平，關稅將在2035年之前減少3萬億美元的赤字。從一個角度看，這相當于美國公路和公共交通系統(tǒng)專用的汽油稅和其他費用預計在同一時期籌集的總收入的5倍多。

除非國會選擇提高稅收或大幅削減開支，否則取消這些關稅將加劇已經(jīng)創(chuàng)紀錄的和平時期赤字。就像一個今天暴飲暴食、但承諾明天鍛煉的人一樣，美國正在靠債務膨脹自己。最高法院裁決的實際影響將是使某種形式的“鍛煉”變得更加困難，而這種形式雖然有許多缺陷（關稅也有很多缺陷），但可能意味著政府運作中“肥胖”的問題將進一步惡化。

羅伯特·E·利坦（Robert E. Litan）：

關稅裁決帶來了新的法律不確定性

令人驚訝的并非美國最高法院對關稅裁定的結果，而是這一裁決對特朗普其他舉措可能產(chǎn)生的法律影響。

特朗普曾依據(jù)《1977年國際緊急經(jīng)濟權力法》（IEEPA）在“緊急”條款下對不同國家實施“互惠關稅”，以實現(xiàn)兩個目標：(1) 回應他所稱的“導致美國制造業(yè)基礎空洞化”并“破壞關鍵供應鏈”的貿(mào)易赤字問題；(2) 利用關稅實現(xiàn)與貿(mào)易無關的目標，包括遏制毒品和移民流入美國、施壓丹麥將格陵蘭賣給美國，以及阻止其他國家購買伊朗石油。

六位最高法院法官裁定，國會并未賦予特朗普在IEEPA下如此廣泛的權力。所有法官均拒絕了總統(tǒng)對IEEPA的解釋，認為其違反了普通的法定解釋原則。三位法官，包括首席大法官約翰·羅伯茨，進一步引用了所謂的“重大問題原則”（MQD）來支持他們的結論。

如預期的那樣，特朗普總統(tǒng)立即對裁決做出反應，轉而在其他法律條款下追求他的第一個目標，因為這些條款中的授權相對更為明確，但附帶條件。他首先在《1974年貿(mào)易法》第122條下對所有國家的進口商品征收了10%的關稅，周末將其提高至15%。他還啟動了調(diào)查，準備根據(jù)其他貿(mào)易條款征收額外的關稅或費用。盡管這一過程需要時間，但總統(tǒng)最終可能會通過拼湊不同的關稅政策，重新實現(xiàn)他通過IEEPA實施的關稅措施。

特朗普顯然最擔心的是，失去IEEPA支持的關稅將會妨礙他在非貿(mào)易問題上施加壓力以獲得讓步。事實上，這是他對法院裁決最為不滿的后果。這個難題不應被過分夸大。特朗普仍然可以威脅在其他法案下征收關稅，并推遲行動直到他獲得想要的結果。與此同時，企業(yè)和消費者將繼續(xù)生活在持續(xù)的不確定性中。國會可以通過新立法結束這一局面，但鑒于當前的國會構成，發(fā)生這種情況的可能性很小。

該裁決的最大新聞或許是，三位保守派法官——首席大法官羅伯茨、尼爾·戈爾蘇奇法官和艾米·科尼·巴雷特法官——得出結論，重大問題原則適用于審查賦予總統(tǒng)的法定權力授權，而不僅僅適用于未經(jīng)過選舉的官僚。這一原則要求特別明確的法定授權，以支持“前所未有”和“具有變革性”的行政舉措，這些舉措在政治和經(jīng)濟上具有特別重要的意義。僅僅依賴字面理解寬泛的法定措辭來支持過于激進的授權使用，是不夠的。

然而，關稅并非特朗普基于不確定法律文本下作出前所未有舉措的唯一領域。他單方面試圖重組公務員系統(tǒng)和調(diào)整行政部門機構的行為也處于不確定的法律基礎之上。關稅政策在特朗普之外幾乎沒有政治支持。值得觀察的是，當總統(tǒng)的舉措得到更廣泛的政治支持，尤其是在保守派中，羅伯茨法院是否會表現(xiàn)出與關稅政策裁決同樣的警惕。

邁克爾·E·奧漢龍（Michael E. O’Hanlon）：

展望未來，關稅應聚焦關鍵目標

2026年2月20日，最高法院裁定禁止特朗普總統(tǒng)在《國際緊急經(jīng)濟權力法》下廣泛使用關稅，這是一個值得歡迎的消息。主要原因是，盡管特朗普在提升國家經(jīng)濟、工業(yè)和技術能力在政策辯論中的重要性方面值得一定的肯定，但他對友國、敵國和中立國一視同仁、廣泛而獨特地使用關稅，既有可能擾亂全球經(jīng)濟體系，也有可能破壞美國的同盟體系和幾十年來與世界大多數(shù)國家建立的信任。

我們確實需要在2020年代及以后，在多個國家經(jīng)濟政策領域采取更為積極的行動。我們所學的自由放任的貿(mào)易經(jīng)濟學，強調(diào)貿(mào)易的比較優(yōu)勢和效率收益，可能從一開始就不完全適用，今天這種更具競爭性和地緣政治緊張的環(huán)境下，它更顯得不合時宜。與此同時，支持關鍵行業(yè)的努力應當具有針對性，避免使用廣泛制裁或大規(guī)模關稅。

具體來說，以下是一些現(xiàn)在需要國家或州經(jīng)濟政策干預的領域，特朗普可以將貿(mào)易保護努力更有針對性地集中在這些目標上：

1.半導體的國內(nèi)生產(chǎn)

2.國內(nèi)（或友好國家）稀土礦物及相關磁鐵的開采和精煉

3.針對其他關鍵礦物的類似努力，包括鉭、銅、鈦及其他美國已衰弱的國家防御儲備中的關鍵元素

4.藥品及其關鍵前體物質(zhì)，尤其是那些一旦供應中斷可能迅速危及許多美國人生命的物質(zhì)，正如Marta Wosinska與Tom Wright、Mark Muro和我去年秋天在一篇論文中所討論的

5.現(xiàn)代農(nóng)業(yè)至關重要的某些化學品

6.近年國防部所闡述的某些類型的鑄件和鍛件，以及在現(xiàn)代武器中至關重要的某些類型的光學設備

7.重要的電子產(chǎn)品，如對電網(wǎng)至關重要的大型變壓器

8.以及那些因國外不公平勞動或環(huán)保實踐而受到影響的美國工人領域，如果能提供公平競爭的環(huán)境，將能夠有效競爭的領域。

桑賈伊·帕特奈克（Sanjay Patnaik）：

為自由貿(mào)易重新辯護

通過推翻特朗普總統(tǒng)根據(jù)IEEPA實施的關稅，最高法院為現(xiàn)政府提供了恢復美國貿(mào)易政策穩(wěn)定性和經(jīng)濟理性的機會。消除貿(mào)易壁壘、促進各國經(jīng)濟一體化，一直是推動經(jīng)濟增長的持久動力之一。經(jīng)濟理論和大量的實證證據(jù)清晰地表明，跨境貿(mào)易水平的提高能夠帶來更大的經(jīng)濟繁榮，表現(xiàn)為更高的GDP增長、更低的消費者價格、市場競爭的增加以及更多的國際市場準入。事實上，美國在過去幾十年里是全球自由貿(mào)易的最大受益者之一。

因此，美國近期轉向保護主義，令美國經(jīng)濟的長期前景以及美國作為全球經(jīng)濟大國的地位深感擔憂。跨境貿(mào)易是雙向的，而政府的關稅政策對美國出口商在全球市場上的地位造成了重大損害。同樣，由于關稅導致的價格上漲，開始轉嫁給消費者，最嚴重影響的是美國低收入家庭。政府不應通過其他法律手段加大對關稅的依賴，而應聽從最高法院的裁決——以及新興市場的信號——實施經(jīng)過時間考驗的貿(mào)易政策，通過消除貿(mào)易壁壘并加強經(jīng)濟一體化，至少與我們的盟友保持緊密合作。

米拉·拉普-胡珀（Mira Rapp-Hooper）：

印太地區(qū)的未解問題

雖然最高法院對IEEPA的裁決對特朗普政府的貿(mào)易政策是一次重大打擊，但美國在印太地區(qū)的盟友和伙伴們對現(xiàn)有的貿(mào)易協(xié)議采取了謹慎的態(tài)度。他們的回應現(xiàn)在需要考慮以下因素：與特朗普政府現(xiàn)有貿(mào)易協(xié)議的國內(nèi)政治支持、他們之前談判的關稅稅率與總統(tǒng)最新第122條關稅公告下的稅率之間的差異，以及現(xiàn)有協(xié)議的完整性（或缺乏完整性）。

對于韓國和日本來說，與特朗普政府達成的協(xié)議使這些盟國的關稅稅率為15%，大致相當于總統(tǒng)最新公告下的稅率。由于IEEPA不再適用，目前尚不清楚特朗普總統(tǒng)如何兌現(xiàn)他最近威脅將韓國的稅率提高到25%的承諾。對于這些主要制造業(yè)經(jīng)濟體來說，第232條行業(yè)性關稅和第301條更廣泛的關稅前景與整體基準一樣重要，而這些仍然保持不變。此外，在這兩個盟國的國內(nèi)政治中，強烈傾向于為保持至關重要的安全和經(jīng)濟關系與美國解決貿(mào)易問題。

在東南亞，之前的協(xié)議和框架安排大致集中在19%，意味著這些伙伴在特朗普總統(tǒng)的新第122條關稅下的待遇比之前更好。亞洲中最大的不確定問題可能出現(xiàn)在那些尚未達成協(xié)議的伙伴——印度，因為與領導層關系的下滑，導致重要且穩(wěn)健的貿(mào)易協(xié)議推遲了數(shù)月；越南則在7月接近達成協(xié)議時被擱置，并且新的替代協(xié)議遲遲沒有找到。當然，依據(jù)裁決，中國的總體關稅稅率將有所下降，這在特朗普總統(tǒng)四月訪問前削弱了他的一部分談判杠桿。

杰西卡·里德爾（Jessica Riedl）：

IEEPA替代方案的財政影響

最高法院以6比3的裁決宣布特朗普總統(tǒng)根據(jù)《1977年國際緊急經(jīng)濟權力法》（IEEPA）使用關稅無效，這為關稅財政預測增添了不確定性，但并未實質(zhì)性改變這些預測。近期國會預算辦公室（CBO）的基準估算顯示，繼續(xù)實施IEEPA和其他近期的關稅將使十年內(nèi)的收入增加2.4萬億美元，若包括其他效應（如隨之產(chǎn)生的凈利息節(jié)?。﹦t為3.0萬億美元。這個數(shù)字低于海關收入的總增加，因為關稅會在其他收入類別中產(chǎn)生抵消損失，例如企業(yè)在支付關稅時抵扣相關成本。

IEEPA關稅的喪失仍然使特朗普總統(tǒng)能夠依據(jù)國家安全（第232條）、不公平貿(mào)易行為（第301條）和國際支付不平衡（第122條）等標準，利用其他關稅法律。事實上，特朗普在法院裁決后宣布，用第122條替代IEEPA關稅，實施一項15%的廣泛關稅。這些額外的關稅法律有其自身的法定限制，很可能會引發(fā)更多的法院挑戰(zhàn)，從而使它們的長期可持續(xù)性未定。第122條關稅還面臨150天的期限，除非國會投票決定續(xù)期。

耶魯預算實驗室計算表明，IEEPA關稅的喪失使有效關稅率從16%降至9.1%，然而第122條關稅將這一比率推高至13.7%。耶魯計算顯示，這將導致關稅收入比IEEPA預測水平減少16%。將這一百分比應用于CBO的2.4萬億美元十年收入估算，將其減少至2.0萬億美元（如果該政策被延續(xù)）。雖然第122條的直接延續(xù)不太可能發(fā)生，但白宮在面對法院和國會的阻礙時繼續(xù)采用其他法律變通手段的可能性表明，這樣的收入估算最有可能接近未來的發(fā)展路徑。

米雷亞·索利斯（Mireya Solís）：

亞洲對特朗普“B計劃”關稅的擔憂

亞洲國家將把最高法院裁定推翻IEEPA關稅視為特朗普總統(tǒng)在關稅問題上試圖行使無限制權力的重大失敗。但即便如此，預計過去一年特朗普政府談判的貿(mào)易協(xié)議不會因此解體——盡管這些協(xié)議包含了從巨額投資承諾（如日本、韓國、臺灣）到在經(jīng)濟安全政策上的單方面對齊（如馬來西亞、柬埔寨）等繁重讓步。區(qū)域領導人將謹慎行事，因為最高法院保留了那些不源自緊急權力的關稅。此外，特朗普政府迅速推出了B計劃：依據(jù)《1974年貿(mào)易法》第122條，針對國際收支問題實施為期150天的10%全球關稅，并準備出臺多個行業(yè)關稅（基于國家安全考慮的第232條）和國家特定關稅（針對不公平貿(mào)易行為的第301條）。

強化版第301條的幽靈將在亞洲引發(fā)特別的關注。這一工具長期以來被視為美國單邊貿(mào)易權力的典型——由美國自行決定他國是否作弊，并按其意愿施加關稅處罰。美國與多個亞洲國家之間的激烈貿(mào)易戰(zhàn)中，301條行動屢見不鮮（例如1980年代末期針對日本的半導體糾紛）。如今，美國貿(mào)易代表格里爾（Greer）預告了一個“超級版”301程序：針對大多數(shù)主要貿(mào)易伙伴，涵蓋廣泛議題——從產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩、數(shù)字服務稅、藥品定價、海洋污染等一系列問題。由于幾乎沒有希望通過司法途徑撤銷這些關稅，美國的貿(mào)易伙伴將在特朗普的B計劃中找到一種更加隱蔽的保護主義形式。

*內(nèi)容來源于布魯金斯學會網(wǎng)站，原題為“Brookings experts on the Supreme Court’s tariff decision'”。內(nèi)容有所刪減。

本文編譯｜周浩鍇 IPP新媒體編輯

IPP公共關系與傳播中心

排版 | 周浩鍇

校對 | 劉 深

終審 | 劉金程

IPP評論熱門文章

關于IPP

華南理工大學公共政策研究院（IPP）是一個獨立、非營利性的知識創(chuàng)新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權與國際關系等開展一系列的研究工作，并在此基礎上形成知識創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創(chuàng)新和政策研究平臺，成為領先世界的中國智庫。