一次原本普通的返程航班，卻在萬米高空演變成一場令人后怕的意外。

近日，華人陳先生向媒體反映稱，今年2月2日，他在搭乘海南航空由新西蘭奧克蘭飛往深圳的國際航班時，在食用機(jī)上餐食過程中被魚刺卡住喉嚨。在缺乏有效醫(yī)療條件的空中環(huán)境下，他只能依靠不斷咳嗽與強(qiáng)烈干嘔，最終才將異物排出。

事后圍繞責(zé)任認(rèn)定與賠償問題，旅客與航空公司之間產(chǎn)生分歧，也引發(fā)公眾對于航空餐食安全標(biāo)準(zhǔn)的討論。

據(jù)陳先生回憶，當(dāng)晚航班起飛后不久，機(jī)組人員開始分發(fā)餐食。他在食用過程中突然感到咽喉被尖銳物體刺入，吞咽與呼吸均出現(xiàn)明顯不適。

最初，他嘗試自行咳出異物，但始終未能成功。隨著時間推移，疼痛持續(xù)加劇，異物感愈發(fā)明顯。

陳先生表示，當(dāng)時懷疑問題出現(xiàn)在餐食中的三文魚沙拉。

在向乘務(wù)人員求助后，由于機(jī)上缺乏專業(yè)處理條件，工作人員無法直接協(xié)助取出魚刺，只能建議其自行嘗試排出。此后的十余分鐘里，他不斷咳嗽與干嘔，喉嚨持續(xù)受到刺激。

最終，在反復(fù)嘔吐后，一根長度接近無線耳機(jī)柄部的魚刺被吐出。

由于當(dāng)時距離降落仍有數(shù)小時航程，陳先生稱，那段時間始終擔(dān)心出現(xiàn)窒息等嚴(yán)重后果。

事件發(fā)生后，陳先生隨即向航空公司提出質(zhì)疑。

他認(rèn)為，在航空餐食安全規(guī)范中，通常會盡量避免使用帶骨、帶刺等可能造成吞咽風(fēng)險的食材，尤其是在醫(yī)療救助條件受限的飛行環(huán)境中。

海南航空方面隨后回應(yīng)稱，涉事餐食由境外第三方配餐企業(yè)提供，理論上不應(yīng)出現(xiàn)魚刺，并提出給予1000元補(bǔ)償。

（網(wǎng)絡(luò)配圖，與本文無關(guān)）

公開資料顯示，海南航空此前曾介紹其機(jī)上餐食制作流程時提到，易造成安全隱患的食材原則上應(yīng)避免使用或減少使用。

但對于航班餐食中是否允許存在魚刺等問題，客服人員并未給出明確解釋。

陳先生未接受該補(bǔ)償方案。

他表示，高空環(huán)境不同于地面，一旦發(fā)生卡喉或窒息風(fēng)險，應(yīng)急救助極為有限，因此事件帶來的心理壓力遠(yuǎn)超普通用餐意外。

隨后，他前往醫(yī)院進(jìn)行檢查并接受心理評估，相關(guān)報告顯示存在中度心理不適狀況。此后，他通過12345熱線反映情況，并向航空公司提出三項訴求：

• 希望了解航司與第三方航食公司的溝通調(diào)查過程

• 獲得正式道歉

• 對相關(guān)損失進(jìn)行合理賠償

根據(jù)其提供的回復(fù)信息，海南航空表示已通過電話致歉，但拒絕出具書面道歉聲明，同時維持1000元補(bǔ)償方案。對于精神科相關(guān)費(fèi)用，保險方未予支持。

在后續(xù)溝通錄音中，航空公司工作人員承認(rèn)，機(jī)上餐食原則上不應(yīng)含有魚刺，但表示具體供應(yīng)鏈信息涉及內(nèi)部文件，無法向旅客披露。

目前雙方仍未達(dá)成一致。

多位法律人士指出，從現(xiàn)行法律框架來看，航空公司作為承運(yùn)人，對飛行過程中的配套服務(wù)負(fù)有安全保障義務(wù)。

律師表示：在機(jī)餐中出現(xiàn)可能導(dǎo)致人身傷害的異物，本身已構(gòu)成食品安全隱患。如因處理不及時導(dǎo)致乘客身體或心理不適，航空公司可能同時承擔(dān)違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任。

對于賠償金額，律師認(rèn)為，在未造成嚴(yán)重傷殘的情況下，司法實踐中通常以實際損失加適度精神撫慰金為主要參考標(biāo)準(zhǔn)。

事件在社交平臺傳播后，引發(fā)兩極討論。

部分網(wǎng)友認(rèn)為，被魚刺卡喉屬于日常生活中常見情況，責(zé)任不宜完全歸咎航空公司；

但也有觀點(diǎn)指出，高空飛行環(huán)境具有特殊性，一旦發(fā)生窒息風(fēng)險，后果可能遠(yuǎn)比地面嚴(yán)重，因此對機(jī)餐安全提出更高要求并非小題大做。

不知道您怎么看呢？

文綜合紅星新聞

當(dāng)天匯率

1 美元=6.86人民幣

點(diǎn)擊下方原文閱