世界日新月異，足球運(yùn)動(dòng)亦隨之演變。

科技的飛速發(fā)展與流程自動(dòng)化正深刻重塑著各行各業(yè)，體育界自然也無(wú)法置身事外。在所有變革之中，裁判領(lǐng)域或許是對(duì)新世界適應(yīng)最為徹底的一環(huán)。

2月28日將是決定未來(lái)走向的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。國(guó)際足球理事會(huì)（IFAB）將在此召開(kāi)會(huì)議，評(píng)估是否授權(quán)VAR介入新的判罰領(lǐng)域。

從數(shù)年前引入VAR（視頻助理裁判），到近期推廣的SAOT（半自動(dòng)越位識(shí)別技術(shù)），科技輔助裁判的阻力日益減小，其應(yīng)用范圍也正從頂級(jí)聯(lián)賽逐步向更廣泛的賽事下沉。

西班牙的女足聯(lián)賽（Liga F）和西協(xié)甲（Primera RFEF）最新啟用的FVS（足球視頻支持系統(tǒng)）便是明證——該系統(tǒng)允許教練主動(dòng)申請(qǐng)回放審查特定判罰，堪稱(chēng)VAR的“表親”。

科技滲透足球的腳步并未停歇。相比之下，棒球界的變革更為激進(jìn)：新賽季美國(guó)職棒大聯(lián)盟（MLB）將推出ABS（自動(dòng)好球帶系統(tǒng)），球員可對(duì)每一個(gè)投球判決隨時(shí)提出挑戰(zhàn)。

這一舉措直接導(dǎo)致主裁（Umpire）的地位邊緣化，甚至引發(fā)了行業(yè)震蕩——被譽(yù)為“裁判界哈佛”的哈里·溫德?tīng)査固氐虏门袑W(xué)院近日宣布關(guān)閉。

短短五年間，棒球裁判的職業(yè)生態(tài)已然天翻地覆。

這不禁讓人發(fā)問(wèn)：足球裁判是否也會(huì)面臨如此極端的替代危機(jī)？科技的邊界究竟在何處？

本月28日，負(fù)責(zé)制定足球規(guī)則的國(guó)際足球理事會(huì)（IFAB）將召開(kāi)重要會(huì)議，討論是否擴(kuò)大VAR的職權(quán)范圍。

目前議程上有兩個(gè)新議題：一是審查第二張黃牌（即兩黃變一紅的過(guò)程），二是核查角球判罰。若這兩項(xiàng)提議獲得通過(guò)，VAR的干預(yù)廣度將創(chuàng)下歷史新高。

然而，足球與棒球存在本質(zhì)區(qū)別，其規(guī)則中的“主觀性”遠(yuǎn)高于后者。

資深裁判分析師愛(ài)德華多·伊圖拉爾德指出：“客觀事實(shí)相對(duì)容易處理，例如球是否進(jìn)門(mén)、越位幾厘米等，機(jī)器可以說(shuō)了算，大家也會(huì)心服口服。但一旦涉及主觀領(lǐng)域，比如越位中的‘干擾’是身體接觸還是視線遮擋，機(jī)器便無(wú)能為力了。”

他舉例說(shuō)明：“就像最近孔德被踩的那一幕。如果是魯莽的踩踏且程度輕微，VAR不會(huì)介入；如果情節(jié)嚴(yán)重，可能構(gòu)成暴力行為，VAR則會(huì)提醒主裁。但‘力度’如何界定？無(wú)論是人還是機(jī)器，都難以制定絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。不同的人觀看同一個(gè)動(dòng)作，可能會(huì)有不同的解讀，此時(shí)誰(shuí)的判斷才是正確的呢？”

完全依賴(lài)科技同樣存在隱患。盡管機(jī)器的誤差遠(yuǎn)小于人眼，但盲區(qū)依然存在。

就在不久前的國(guó)王杯半決賽首回合（巴薩對(duì)陣馬競(jìng)）中，庫(kù)巴西的進(jìn)球因越位被吹罰，卻意外暴露了SAOT系統(tǒng)的局限性：當(dāng)禁區(qū)內(nèi)人員過(guò)于密集時(shí)，系統(tǒng)無(wú)法構(gòu)建完整的3D骨骼模型，最終導(dǎo)致判斷失效。

這表明，在復(fù)雜場(chǎng)景下，科技也可能“死機(jī)”。

面對(duì)科技浪潮的沖擊，兩種截然不同的聲音正在激烈博弈。伊圖拉爾德堅(jiān)持認(rèn)為：“最好的VAR是讓裁判重新掌控比賽，敢于做出判罰，而不是被動(dòng)等待視頻助理裁判的指令。”

西班牙新任裁判技術(shù)委員會(huì)（CTA）主席弗蘭·索托也推崇這一理念，推行“最小干預(yù)、最大收益”的政策，并組建了獨(dú)立的VAR專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，試圖厘清現(xiàn)場(chǎng)裁判與視頻裁判的權(quán)責(zé)界限。

歐足聯(lián)裁判總監(jiān)羅伯托·羅塞蒂同樣對(duì)過(guò)度干預(yù)持警惕態(tài)度：“八年前我們引入VAR，初衷是糾正‘清晰明顯的錯(cuò)誤’，而非進(jìn)行顯微鏡式的審視。主觀判斷很難量化，我們不能偏離這一初衷。”

然而，科技與人為判罰的界限往往是模糊的。

兩周前英超曼城對(duì)陣?yán)锲值囊粦?zhàn)便引發(fā)了廣泛熱議：VAR不僅在補(bǔ)時(shí)階段推翻了進(jìn)球并改判紅牌，還在比賽中途推翻了主裁對(duì)阿利松出擊未犯規(guī)的判斷，判給曼城點(diǎn)球。

賽后，英超關(guān)鍵事件小組（KMI）罕見(jiàn)地公開(kāi)表態(tài)，認(rèn)定VAR那次介入屬于“越權(quán)”，因?yàn)橹鞑玫脑寂辛P并非“清晰明顯的錯(cuò)誤”。

這場(chǎng)關(guān)于“人”與“機(jī)器”在足球判罰中角色與權(quán)重的拉鋸戰(zhàn)，或許還將持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。