引言

2025年新修訂的《中華人民共和國仲裁法》（下稱“新法”）將于2026年3月1日起施行，新法的部分修訂內(nèi)容對促進(jìn)仲裁制度的發(fā)展作出了新貢獻(xiàn)，例如縮短了申請撤銷仲裁裁決的期限，完善了仲裁保全制度及仲裁庭調(diào)查取證制度等。新法實(shí)施以后，預(yù)計(jì)最高人民法院也會對與仲裁相關(guān)的司法解釋及司法文件進(jìn)行同步更新修訂。

從影響仲裁制度發(fā)展的角度而言，筆者認(rèn)為，仲裁執(zhí)行制度是較為重要的部分。進(jìn)言之，當(dāng)事人取得仲裁文書后，何時能進(jìn)入執(zhí)行程序，將是影響當(dāng)事人事后是否再次選擇仲裁的重要因素。從實(shí)踐來看，除部分熱門仲裁機(jī)構(gòu)面臨“案多人少”的辦案壓力外，大多數(shù)機(jī)構(gòu)的審理效率總體優(yōu)于法院，但均面臨“進(jìn)入執(zhí)行難”的問題。此處的執(zhí)行難，指仲裁文書生效后，申請執(zhí)行的案件何時能進(jìn)入人民法院辦理執(zhí)行案件的考核體系，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的執(zhí)行。

筆者作為仲裁案件的親歷者，以近三年所代理的仲裁案件為例（不含未代理執(zhí)行階段的仲裁案件），就所感知的“進(jìn)入執(zhí)行難”予以呈現(xiàn)，供各位參考。當(dāng)然，基于樣本數(shù)據(jù)的限制，不足之處還望各位批評指正。

一、仲裁的審理周期

高效率是仲裁制度的魅力所在。仲裁為“一裁終局”，相比于法院的二審終審制度，減少了一層審級的流程。同時，仲裁充分尊重意思自治，當(dāng)事人之間還可以約定適用簡易程序送達(dá)，并壓縮舉證答辯期限，大大省去了法院繁瑣的送達(dá)流程。仲裁制度的靈活性為糾紛的實(shí)質(zhì)解決節(jié)約了不少的時間。以下為筆者近三年代理的8個仲裁案件的審理時間統(tǒng)計(jì)，從提起仲裁到取得裁決文書，平均審理周期115天，其中最短的63天，最長的252天，50%的案件在100天以內(nèi)。具體如下：

二、仲裁的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

依據(jù)現(xiàn)行的民事訴訟法及《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定（2018）》之規(guī)定，仲裁案件的執(zhí)行由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄，標(biāo)的額符合基層人民法院的級別管轄受理范圍且被執(zhí)行人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地在被指定的基層人民法院轄區(qū)內(nèi)的，中院可以報(bào)請上級法院即省高院批準(zhǔn)，裁定將案件交由基層人民法院執(zhí)行。

上述8個案例，均符合指定基層法院管轄的情形，其中僅有1個案件由中院親自執(zhí)行，其余7個案件均由中院指定基層法院執(zhí)行。

三、指定執(zhí)行的周期長，導(dǎo)致“進(jìn)入執(zhí)行難”

在8個案例中，從裁決生效（已考慮履行期），到中院立案，平均用時37.25天，該時間與法院的判決書、調(diào)解書執(zhí)行立案的時間大致相當(dāng)。在案號選擇上，有“執(zhí)”與“執(zhí)他”兩種案號，但以前者居多。

中院立案以后，可以選擇自己執(zhí)行，也可以指令基層法院執(zhí)行。若指令基層法院執(zhí)行，其何時報(bào)請省高院批準(zhǔn)，省高院何時能下達(dá)批準(zhǔn)，屬于法院內(nèi)部程序，無明確規(guī)定限制，當(dāng)事人只能等待。在8個案例中，從中院立案之日起，至收到指令基層法院執(zhí)行的裁定書，再到基層法院立“執(zhí)”案號（此時案件才落入法院的實(shí)際執(zhí)行范疇，接受辦案考核），平均用時88天，耗時最長的案例8達(dá)到了286天：

此時，距離裁決生效的時間，平均已過127天，案例8達(dá)到了314天：

通過前述數(shù)據(jù)分析，印證了前述的仲裁案件“進(jìn)入執(zhí)行難”，即當(dāng)事人從拿到生效文書，到案件執(zhí)行進(jìn)入法院的考核系統(tǒng)，往往需要等待比法院文書更長的真空期，這實(shí)際上不利于當(dāng)事人再次將仲裁作為解決爭議的優(yōu)先方式。

在法院審限考核的推動下，除個別一二線城市外，大多數(shù)法院基本能在審限內(nèi)完成調(diào)解或者判決，即使上訴也僅是部分案件，但至少當(dāng)事人在拿到法院的判決書或者調(diào)解書后，能較快地進(jìn)入執(zhí)行程序。這與仲裁形成了較為強(qiáng)烈的對比。

四、仲裁執(zhí)行的歷史演變與中院不親自執(zhí)行的考量因素

從1994年仲裁法頒布至今的歷次修訂中，均規(guī)定仲裁裁決的執(zhí)行管轄?wèi)?yīng)適用民事訴訟法的規(guī)定。但民事訴訟法僅規(guī)定了仲裁裁決執(zhí)行案件的地域管轄，即由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄，對級別問題未作規(guī)定。故司法解釋對級別管轄進(jìn)行了擴(kuò)充。

1.與民訴法一致，即按各地法院受理訴訟案件級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)確定，即基層執(zhí)行系主流。根據(jù)1998年《執(zhí)行工作規(guī)定》第十條第2款的規(guī)定，仲裁案件與普通民事訴訟案件采用同樣的標(biāo)準(zhǔn)對待，即大部分由基層法院執(zhí)行。

2.中院親自執(zhí)行。2006年實(shí)施的仲裁法解釋第29條明確規(guī)定，仲裁裁決執(zhí)行案件應(yīng)由中院管轄，其主要理由有二：一是緩解撤裁案件和不予執(zhí)行案件的審級沖突。二是根據(jù)標(biāo)的額確定管轄，擔(dān)心“執(zhí)行的法院級別過低，存在執(zhí)行質(zhì)量不高的問題”。

3.中院可以指定基層執(zhí)行。2018年起草仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定時，有觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁裁決執(zhí)行與一般執(zhí)行案件沒有區(qū)別，沒有必要全部由中級法院管轄?？梢愿鶕?jù)標(biāo)的等實(shí)際情況交給基層執(zhí)行。也有人擔(dān)心，如果將全部案件下放到基層法院，可能會導(dǎo)致中級法院執(zhí)行案件不飽和。最終，仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定第2條采取了折中主義，即延續(xù)了仲裁裁決執(zhí)行案件由中級法院管轄的規(guī)則，但增加了上級法院可以指定下級法院執(zhí)行的規(guī)定。再結(jié)合《執(zhí)行工作規(guī)定》第十條，某一執(zhí)行案件可以由基層法院管轄，該案件就可以指定給該基層法院執(zhí)行。

五、基于新法的修訂建議

《仲裁法》本身將仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄轉(zhuǎn)引至民訴法，而民訴法對于級別管轄未作規(guī)定，給司法解釋留下了充分調(diào)整空間。

自2018年以后及筆者的微觀感知（8個案件中7個實(shí)際由基層執(zhí)行），基層是解決矛盾包括執(zhí)行難的基礎(chǔ)單元，不僅存在屬地問題，還存在效率、調(diào)查等綜合因素。

故基于前述“上指下執(zhí)行”的背景因素，筆者認(rèn)為，若最高人民法院需再次對仲裁執(zhí)行相關(guān)的司法解釋及司法文件進(jìn)行修訂，建議直接回歸1998年《執(zhí)行工作規(guī)定》第十條第2款的規(guī)定，將仲裁案件的執(zhí)行與法院的判決書、調(diào)解書的執(zhí)行同等對待，即按照執(zhí)行標(biāo)的額的級別管轄范圍直接由對應(yīng)的法院執(zhí)行，省去“上指下執(zhí)行”的中間環(huán)節(jié)，從而更好地支持仲裁制度的發(fā)展，緩解人民法院的案件壓力。

此外，當(dāng)事人對審理效率的需求始終存在，效率也是實(shí)現(xiàn)公平的重要組成部分，在前述“上指下執(zhí)行”規(guī)則沒有變化的情況下，勢必會影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益，故也要求仲裁機(jī)構(gòu)在前端審理層面盡量再次提高效率。

*本微信文章僅用于交流，不代表北京盈科（成都）律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議，任何僅僅依照本文的全部或部分內(nèi)容而做出的決定及因此造成的后果由行為人自行負(fù)責(zé)，如果您需要法律意見或其他專家意見，應(yīng)當(dāng)向具有相關(guān)資格的專業(yè)人士尋求專業(yè)的法律幫助。轉(zhuǎn)載請?jiān)谖恼嘛@著位置標(biāo)明作者及出處。

作者簡介

龍華江盈科成都專職律師

盈科成都重大民商事訴訟法律事務(wù)部執(zhí)行主任

專業(yè)領(lǐng)域：民商事領(lǐng)域疑難、復(fù)雜訴訟爭議解決和破產(chǎn)重整、知識產(chǎn)權(quán)等。

任施穎盈科成都重大民商事訴訟法律事務(wù)部成員

專業(yè)領(lǐng)域：民商事爭議解決、企業(yè)合規(guī)等。

編/輯/ 文宣部

責(zé)/編/ 呂彥蓉

審/核/ 謝絲絲