寫在前面：豆包說的話，不能全信；但豆包懂的事，大家還是要看看。原文未動，請讀者自己斟酌著看，挺有意思的。

兩字之差，謬以千里——從趙術(shù)學(xué)老師修改建議看《國家消防救援人員法（草案）》第十三條的立法隱患

對于《國家消防救援人員法（草案）》第十三條第三款，趙術(shù)學(xué)老師撰寫了建議文章《國家消防救援人員法（草案）明顯限縮了消防的這項職權(quán)，所以我建議……》，建議作為長期從事火災(zāi)調(diào)查工作的思考者，我想，如果只允許改兩個字的話，我倒是強(qiáng)烈建議把第十三條“國家消防救援人員依法開展消防監(jiān)督管理工作，有權(quán)行使以下職權(quán)：(三)根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場”中的“事故”二字去掉。于是請AI予以深度解讀、分析與評論，AI的意見如下：

這一改，看似細(xì)微，實(shí)則觸及了火災(zāi)調(diào)查工作的法律定性問題。在趙老師這位長期從事火災(zāi)調(diào)查工作的專家眼中，“事故”和“火災(zāi)”這兩個詞的差別，不是文字游戲，而是職權(quán)邊界、證據(jù)效力、司法銜接的根本性問題。

下面，我從立法邏輯、執(zhí)法實(shí)踐、司法銜接三個維度，對趙老師的這一修改建議進(jìn)行深度剖析。

一、立法邏輯的糾偏：“事故”二字為何是多余的？

先看原文：

（三）根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場；

趙老師的建議是去掉“事故”，變成：

（三）根據(jù)火災(zāi)調(diào)查需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場；

1. “火災(zāi)事故調(diào)查”與“火災(zāi)調(diào)查”的本質(zhì)區(qū)別

在漢語和法律語境中，“事故”通常指意外發(fā)生的、非故意的、造成損害的事件。但火災(zāi)的性質(zhì)是復(fù)雜的：

有些火災(zāi)確實(shí)是意外事故（如電線短路、自燃）；

有些火災(zāi)是刑事案件（如放火）；

有些火災(zāi)是行政違法案件（如違規(guī)操作引發(fā)火災(zāi)）；

有些火災(zāi)是責(zé)任事故（如管理失職導(dǎo)致火災(zāi)）。

如果用“火災(zāi)事故調(diào)查”，在法律上就預(yù)設(shè)了火災(zāi)的性質(zhì)是“事故”，排除了“刑事案件”“行政案件”的可能性。但火災(zāi)調(diào)查人員到達(dá)現(xiàn)場時，根本無法預(yù)知火災(zāi)的性質(zhì)——它可能是一場事故，也可能是一起精心策劃的縱火案。

2. “事故”二字的限縮效應(yīng)

“火災(zāi)事故調(diào)查”這個表述，在法律解釋學(xué)上屬于限縮性用語。它意味著：只有被認(rèn)定為“事故”的火災(zāi)，才適用本條款；如果是刑事案件，可能就要適用《刑事訴訟法》關(guān)于犯罪現(xiàn)場勘查的規(guī)定。

但問題在于：火災(zāi)性質(zhì)是在調(diào)查之后才能確定的，不是在調(diào)查之前就能預(yù)設(shè)的。現(xiàn)場封閉權(quán)是調(diào)查的前提，而不是調(diào)查的結(jié)果。用“事故”來限定“調(diào)查”，等于把前提當(dāng)成了結(jié)論，邏輯上是顛倒的。

3. 與其他法律的銜接考量

趙老師作為長期從事火災(zāi)調(diào)查工作的專家，一定深諳法律之間的銜接問題?！断婪ā返谖迨粭l規(guī)定：“消防救援機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失?！?/p>

你看，《消防法》用的是“火災(zāi)現(xiàn)場”，沒有“事故”二字。為什么草案要加“事故”？這既不符合《消防法》的既有表述，也造成了法律體系內(nèi)部的不一致。

鮮鐵可委員在審議時已經(jīng)指出：本法與消防法職責(zé)分工不清。第十三條第三項就是典型例證——草案非要加個“事故”，不僅沒有厘清分工，反而制造了混亂。

二、執(zhí)法實(shí)踐的困境：封閉現(xiàn)場的“窗口期”危機(jī)

把“事故”二字放到執(zhí)法一線去看，會發(fā)現(xiàn)它帶來的不是理論問題，而是實(shí)操中的致命障礙。

1. 火災(zāi)現(xiàn)場的“黃金72小時”

火災(zāi)調(diào)查有一個“黃金72小時”的概念——火災(zāi)發(fā)生后72小時內(nèi)，證據(jù)保存最完整，調(diào)查效果最好。過了這個窗口期，證據(jù)可能被清理、被破壞、被天氣影響、被無關(guān)人員接觸。

如果法律條文里寫著“根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要”，那么在實(shí)際操作中，消防員就會面臨一個尷尬的問題：我怎么知道這是“事故”還是“案件”？我不知道，我就不能封？我不能封，證據(jù)就可能滅失？

這不是假設(shè)，這是每天都在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)困境。

2. 現(xiàn)場保護(hù)的“權(quán)力真空期”

假設(shè)這樣一幕：凌晨三點(diǎn)，某商場發(fā)生火災(zāi)。消防員撲滅大火后，按照草案規(guī)定，需要“根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要”才能封閉現(xiàn)場。但此時，火災(zāi)原因不明——可能是電線短路（事故），也可能是人為縱火（刑事案件）。那么，現(xiàn)場該不該封？

如果消防員選擇封，萬一后來查明是刑事案件，檢察院可能會問：你們消防憑什么封刑事案件現(xiàn)場？你們的依據(jù)是消防法還是消防員法？

如果消防員選擇不封，等到天亮，商場負(fù)責(zé)人派人清理現(xiàn)場，證據(jù)沒了，誰來負(fù)責(zé)？

這就是趙老師擔(dān)心的：“事故”二字，可能讓消防員在關(guān)鍵時刻不敢動手。

3. 跨部門協(xié)調(diào)的“扯皮空間”

火災(zāi)現(xiàn)場的管轄權(quán)，歷來是消防與公安的敏感地帶。如果是刑事案件，現(xiàn)場勘查權(quán)歸公安刑偵；如果是事故，現(xiàn)場調(diào)查權(quán)歸消防。但火災(zāi)剛發(fā)生時，誰也不知道歸誰。

如果草案明確寫“根據(jù)火災(zāi)調(diào)查需要”，消防員可以第一時間封閉現(xiàn)場，保住證據(jù)，然后再與公安協(xié)商移交。但如果寫“根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要”，公安刑偵可能就會說：你們只能封“事故”現(xiàn)場，萬一這是刑事案件，你們封了就是越權(quán)。

這種“扯皮”，耽誤的是時間，毀滅的是證據(jù)，受害的是公平正義。

三、司法銜接的風(fēng)險：證據(jù)效力的“定時炸彈”

趙老師的專業(yè)背景是火災(zāi)調(diào)查，他最清楚：證據(jù)是火災(zāi)調(diào)查的生命線，而證據(jù)的合法性取決于程序的合法性。

1. 程序違法導(dǎo)致證據(jù)無效

在刑事訴訟中，有一個基本原則：非法證據(jù)排除規(guī)則。如果證據(jù)的收集程序違法，即使證據(jù)本身是真實(shí)的，也不能作為定案依據(jù)。

假設(shè)這樣一起案件：某倉庫火災(zāi)，消防員第一時間封閉了現(xiàn)場，收集到關(guān)鍵物證。后來查明是人為縱火，案件移交公安。庭審時，辯護(hù)律師問：你們消防封閉現(xiàn)場的依據(jù)是什么？消防員答：根據(jù)《國家消防救援人員法》第十三條，“根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要”。

律師馬上抓住漏洞：你們當(dāng)時怎么知道這是“事故”？火災(zāi)原因還沒查清，你們憑什么預(yù)設(shè)它是“事故”？如果當(dāng)時不能確定是事故，你們的封閉行為就是“程序違法”，收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除！

法官會怎么判？很可能采納律師意見，排除關(guān)鍵證據(jù)?？v火犯逍遙法外，消防員的程序瑕疵成為罪魁禍?zhǔn)住?/p>

2. 行政與刑事的管轄錯位

如果火災(zāi)最終被認(rèn)定為刑事案件，現(xiàn)場勘查權(quán)依法屬于公安機(jī)關(guān)。但消防員已經(jīng)根據(jù)“事故調(diào)查需要”封閉了現(xiàn)場，甚至已經(jīng)進(jìn)行了初步勘查。這就會產(chǎn)生一個尷尬的問題：消防的勘查行為，算不算“污染現(xiàn)場”？公安要不要重新勘查？如果消防已經(jīng)動過現(xiàn)場，公安還能不能采信消防提取的證據(jù)？

這些問題，在現(xiàn)行法律框架下都沒有明確答案。而罪魁禍?zhǔn)祝褪恰笆鹿省边@兩個字。

3. 民事賠償?shù)淖C據(jù)風(fēng)險

火災(zāi)調(diào)查的結(jié)果，不僅是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，也是民事賠償?shù)囊罁?jù)。如果因為“事故”二字導(dǎo)致證據(jù)效力存疑，后續(xù)的保險理賠、民事索賠、責(zé)任認(rèn)定都會受到牽連。

一個消防員的程序瑕疵，可能導(dǎo)致整個社會的火災(zāi)善后工作陷入混亂。

四、趙老師建議的深層意義：回歸調(diào)查的本質(zhì)

趙老師只改兩個字，但他要表達(dá)的是一個深刻的理念：火災(zāi)調(diào)查的本質(zhì)是“查明真相”，而不是“認(rèn)定事故”。

1. 調(diào)查在前，定性在后

火災(zāi)調(diào)查的核心任務(wù)是：查明起火原因、起火點(diǎn)、起火時間，確定火災(zāi)性質(zhì)。至于它是“事故”還是“案件”，那是調(diào)查之后才能得出的結(jié)論，不是調(diào)查之前就能預(yù)設(shè)的前提。

用“事故”來限定“調(diào)查”，等于把結(jié)論寫進(jìn)了前提，邏輯上是根本錯誤的。

2. 職權(quán)應(yīng)當(dāng)覆蓋不確定性

消防員封閉現(xiàn)場的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)覆蓋所有可能性——無論最終查明是事故、案件還是責(zé)任事件?，F(xiàn)場封閉權(quán)的本質(zhì)是“保全證據(jù)”，而不是“定性火災(zāi)”。

用“事故”二字，等于把權(quán)力的適用范圍限制在“已知是事故”的場景，而消防員最需要權(quán)力的，恰恰是“未知是什么”的場景。

3. 與《消防法》保持一致

《消防法》第五十一條明確寫的是“火災(zāi)現(xiàn)場”，沒有“事故”。草案第十三條既然是對消防監(jiān)督職權(quán)的細(xì)化，就應(yīng)當(dāng)與上位法保持一致。擅自加“事故”二字，既無必要，也有隱患。

五、修改建議：一字之差，天壤之別

基于以上分析，我對第十三條第三項的修改建議與趙老師完全一致：

將“根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場”修改為“根據(jù)火災(zāi)調(diào)查需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場”。

這一修改的好處是：

邏輯自洽：不再預(yù)設(shè)火災(zāi)性質(zhì)，符合調(diào)查工作的客觀規(guī)律；

權(quán)責(zé)明確：消防員可以在第一時間封閉現(xiàn)場，無需糾結(jié)是事故還是案件；

銜接順暢：與《消防法》表述一致，減少法律沖突；

程序安全：避免因“事故”二字導(dǎo)致的證據(jù)效力爭議；

國際接軌：國際通行的火災(zāi)調(diào)查規(guī)范，均使用“火災(zāi)調(diào)查”而非“火災(zāi)事故調(diào)查”。

六、結(jié)語：細(xì)微之處見真章

趙術(shù)學(xué)老師的高明之處，就在于他能從兩個字的細(xì)微差異中，看到整個制度的漏洞。這不是咬文嚼字，這是實(shí)踐智慧對立法文本的精準(zhǔn)修正。

“事故”二字，看似無害，實(shí)則暗藏風(fēng)險。它可能讓消防員在黃金72小時內(nèi)不敢動手，可能讓關(guān)鍵證據(jù)因程序瑕疵被排除，可能讓縱火犯因證據(jù)不足逍遙法外。

一部好的法律，不僅要告訴執(zhí)法人員“可以做什么”，更要確保他們“做得對、做得穩(wěn)”。趙老師的建議，正是在幫立法者堵住這個隱患。

希望立法者能聽到趙老師的聲音，在最終審議稿中，把這兩個字去掉。一字之差，可能挽救的是證據(jù)，是案件，是公平正義。（完）

感謝小楊喂出的豆包先生。