答：根據(jù)刑法第三百五十八條第一款的規(guī)定，組織他人賣淫的，成立組織賣淫罪。但刑法及有關(guān)司法解釋未對“賣淫”的涵義作出明確?！百u淫”的實(shí)質(zhì)在于以營利為目的，向不特定的人出賣肉體的行為。至于行為人的性別是男是女，以及其對象是異性還是同性，均不是判斷、決定行為人的行為是否構(gòu)成“賣淫”所要考察的因素。之所以這樣理解，是因?yàn)闊o論是女性賣淫還是男性賣淫，無論是異性賣淫還是同性賣淫，在本質(zhì)特征方面均無實(shí)質(zhì)差異、因此，將同性賣淫歸入“賣淫”的范疇，以組織賣淫罪追究組織同性賣淫的行為人的刑事責(zé)任，并不違背而是完全符合刑法的立法精神。

因此，以招募、雇傭、糾集等手段，管理或者控制男性從事同性性交易，賣淫人員在三人以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百五十八條規(guī)定的“組織他人賣淫”。

相關(guān)法條：

《刑法（2023修正）》

第三百五十八條 【組織賣淫罪】【強(qiáng)迫賣淫罪】組織、強(qiáng)迫他人賣淫的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

組織、強(qiáng)迫未成年人賣淫的，依照前款的規(guī)定從重處罰。

犯前兩款罪，并有殺害、傷害、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

入庫案例：

李某組織賣淫案——組織男性從事同性性交易行為的定性【入庫編號:2025-05-1-368-001】

基本案情

2003年1月至8月，被告人李某與他人預(yù)謀，招聘男青年做“公關(guān)先生”，對“公關(guān)先生”的臺費(fèi)、包房過夜費(fèi)、出場費(fèi)等制定管理制度，并指使他人對“公關(guān)先生”進(jìn)行管理。李某在其經(jīng)營的酒吧內(nèi)將多名“公關(guān)先生”多次介紹給男性顧客，由男性顧客將“公關(guān)先生”帶至酒店進(jìn)行性交易。

江蘇省南京市秦淮區(qū)人民檢察院以被告人李某犯組織賣淫罪向法院提起公訴。

被告人李某及其辯護(hù)人提出，《中華人民共和國刑法》及相關(guān)司法解釋對同性之間的性交易是否構(gòu)成賣淫未作明文規(guī)定，而根據(jù)有關(guān)辭典的解釋，賣淫是“指婦女出賣肉體”的行為。因此，組織男性從事同性賣淫活動的，不屬于組織“賣淫”；根據(jù)罪刑法定原則，李某的行為不構(gòu)成犯罪。

江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院于2004年2月17日作出（2004）秦刑初字第11號刑事判決：被告人李某犯組織賣淫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣六萬元。宣判后，被告人李某提出上訴。江蘇省南京市中級人民法院于2004年4月30日作出（2004）寧刑終字第122號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

根據(jù)刑法第三百五十八條第一款的規(guī)定，組織他人賣淫的，成立組織賣淫罪。但刑法及有關(guān)司法解釋未對“賣淫”的涵義作出明確。本案中，被告人李某以營利為目的，通過招募等手段，管理控制多名“公關(guān)先生”從事性交易活動，從行為方式來看，無疑具有組織性。爭議焦點(diǎn)是李某組織男性所從事的同性性交易活動是否屬于“賣淫”。

其一，同性賣淫亦屬于賣淫。刑法第三百五十八條第一款規(guī)定的“他人”既包括女性，也包括男性。就賣淫的通常情況而言，多是女性以營利為目的，與不特定男性從事性交易的行為。但除此之外，對男性以營利為目的，與不特定女性從事性交易的行為，也應(yīng)認(rèn)定為賣淫；并且，隨著時代變遷，賣淫的外延還可以、也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大到以營利為目的，與不特定同性從事性交易的行為，即同性賣淫。對賣淫作如此理解并不違背刑法解釋原理和罪刑法定原則；相反，這是刑法立法精神的當(dāng)然要求。

其二，辭典對某一刑法用語的解釋往往與相關(guān)規(guī)范解釋不盡一致。根據(jù)有關(guān)辭典的解釋，“賣淫”是“指婦女出賣肉體”。然而，刑法條文未將“賣淫”限定于婦女出賣肉體，而如前所述，隨著時代變遷，恰恰有必要將男性出賣肉體涵括在內(nèi)。因此，辭典對刑法用語的解釋不能成為具體案件辦理的法律依據(jù)，對刑法用語作出不同于辭典解釋的專業(yè)解釋并不必然違背罪刑法定原則，而是妥當(dāng)適用刑法的必然要求。

其三，“賣淫”的實(shí)質(zhì)在于以營利為目的，向不特定的人出賣肉體的行為。至于行為人的性別是男是女，以及其對象是異性還是同性，均不是判斷、決定行為人的行為是否構(gòu)成“賣淫”所要考察的因素。之所以這樣理解，是因?yàn)闊o論是女性賣淫還是男性賣淫，無論是異性賣淫還是同性賣淫，在本質(zhì)特征方面均無實(shí)質(zhì)差異、因此，將同性賣淫歸入“賣淫”的范疇，以組織賣淫罪追究組織同性賣淫的行為人的刑事責(zé)任，并不違背而是完全符合刑法的立法精神。

綜上，被告人李某招募、控制多人從事賣淫活動，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪。盡管李某招聘多名男青年進(jìn)行同性賣淫，但亦不影響組織賣淫罪的認(rèn)定。