如果說有一個(gè)地方能無(wú)差別地承載當(dāng)代日本人的童年記憶，那大概就是家附近的小公園。

秋千、沙坑、滑梯，還有小伙伴扯著嗓子的尖叫聲。

但如今的日本，這抹風(fēng)景正悄然發(fā)生著改變。

根據(jù)厚生勞動(dòng)省的統(tǒng)計(jì)，日本全國(guó)“兒童公園”的數(shù)量與1982年的峰值相比已經(jīng)少了一半。

公園去哪兒了？

被拆了。

被拆的原因說出來(lái)你可能不信——因?yàn)椤疤沉恕薄?/p>

長(zhǎng)野市有個(gè)叫“青木島游園地”的小公園，地方不大，也就小學(xué)體育館的一半大小 。

因?yàn)榘ぶ變簣@和兒童館，放學(xué)后這里就成了孩子們的據(jù)點(diǎn)，跑啊跳啊喊啊充滿了“人氣”。

但這股人氣卻成了附近住戶的心病。

有人投訴“吵死了”，有人抱怨孩子跑來(lái)跑去揚(yáng)起的灰弄臟了停在旁邊的車。

政府想了不少辦法，種了一圈杜鵑花當(dāng)隔音帶，還改了公園出入口的位置，想讓孩子們離住宅遠(yuǎn)一點(diǎn)。

結(jié)果投訴照舊。

最后兒童館干脆不讓孩子們?nèi)ス珗@玩了。

雜草沒人拔了，公園徹底荒掉，今年3月底正式關(guān)閉。

這還不是孤例。

一位被困擾了12年的住戶對(duì)此不勝其煩：

平日幼兒園孩子一撥接一撥來(lái)，到了運(yùn)動(dòng)會(huì)季，還有人帶著麥克風(fēng)、音響來(lái)練舞。

乍一聽，好像確實(shí)是部分使用者的禮儀出了問題。

所以現(xiàn)在的日本公園有個(gè)很扎眼的現(xiàn)象——

禁止事項(xiàng)的告示牌比游樂設(shè)施還密。

“禁止玩球”、“禁止大聲喧嘩”、“禁止自行車進(jìn)入”已經(jīng)是基本操作；

嚴(yán)格點(diǎn)的還有“禁止在長(zhǎng)椅上飲食”、“禁止談笑”、“禁止奏樂舞蹈”；

甚至還有對(duì)服裝做規(guī)定的▽

日本一位專門研究公園的社會(huì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，這種貼紙和標(biāo)牌暴增要追溯到2000年。

原來(lái)，90年代法律修訂后，日本的“兒童公園”變成了面向全年齡段的“街區(qū)公園”。

服務(wù)對(duì)象一擴(kuò)大，麻煩就來(lái)了。

老式秋千出過事故，為了避免被起訴，管理方只能把風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避放在第一位——

不玩是才是最安全的。

2002年起，公園設(shè)施行業(yè)團(tuán)體開始給游樂設(shè)施貼“年齡限制貼紙”。

3到6歲、6到12歲分得清清楚楚。

日本網(wǎng)友自己也吐槽，這種操作放在全世界都算獨(dú)一份：

“現(xiàn)在只要一出點(diǎn)事，馬上就變成‘禁止’。

我覺得大家的思路應(yīng)該是：受傷了，要搞清楚為什么受傷、怎樣才能避免受傷。

可現(xiàn)實(shí)是：被球砸傷了，就不許玩球；在游樂設(shè)施上摔下來(lái)，就禁止使用游樂設(shè)施。

照這樣下去，跑著摔倒受傷，就要禁止奔跑；散步絆倒了，就要禁止散步。

其實(shí)人在受傷的過程中，能學(xué)到很多東西啊。”

在這種“靜音管理”下，孩子們的選擇越來(lái)越少。

一位有三個(gè)孩子的副教授提到自家遭遇：

孩子想在公園練騎車被轟走，附近的老人生氣地把孩子罵哭了。

孩子們只好窩在一旁玩游戲，反正也不讓出聲。

當(dāng)然，鄰居們的煩惱也不是憑空來(lái)的。

深夜有人在公園放煙花、喝酒吵鬧，換誰(shuí)都得上火。

問題是，解決問題的辦法只有“關(guān)閉”和“禁止”這兩條路嗎？

日本網(wǎng)友是這么看的：

“雖說我更算是老年人，但我一直覺得公園就該是孩子玩耍的地方。

因?yàn)槌赡耆丝蛇x擇的去處比孩子多得多。

當(dāng)然，玩耍的孩子本身也需要有一定的道德規(guī)范，但如果連孩子的活動(dòng)空間都不被大人好好保留，連發(fā)出聲音都不行，我覺得實(shí)在太可憐了?！?/p>

“說到底，就是不負(fù)責(zé)任的大人越來(lái)越多了。

一出事就怕被追究責(zé)任，所以干脆用規(guī)則把一切死死捆住，這樣就不用擔(dān)責(zé)了，就是這種心態(tài)。

長(zhǎng)不大的家長(zhǎng)只想著自己的孩子；

怕被追責(zé)、只想逃避的政府部門；

還有因?yàn)橄庸珗@里孩子吵就去投訴的附近居民。

忘了自己也曾是孩子、只在乎當(dāng)下自己感受的人，真的越來(lái)越多。

這說不定也是少子老齡化的原因之一?！?/p>

“我兒子們以前上的小學(xué)，有一次休息時(shí)間，高年級(jí)學(xué)生踢的球不小心砸到了低年級(jí)孩子。

好像也沒受傷，但當(dāng)天休息時(shí)間就立刻禁止在操場(chǎng)踢球了，我當(dāng)時(shí)覺得特別遺憾。

其實(shí)這種時(shí)候，更應(yīng)該讓孩子們自己思考：

怎樣才能既開心又安全地一起玩。

什么都由大人直接決定、一味禁止禁止，孩子的思考能力、適應(yīng)能力、觀察周圍的能力、互相商量解決問題的能力，根本培養(yǎng)不起來(lái)?！?/p>

變成今天這樣，沒誰(shuí)是純粹的“壞人”。

投訴的居民想要安寧，管理方怕?lián)?zé)要規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，家長(zhǎng)希望孩子安全。

每個(gè)人都挺有理，但合在一起，孩子們的游樂場(chǎng)就這么一點(diǎn)點(diǎn)消失了...

當(dāng)童年的喧鬧被貼上“禁止”，當(dāng)公園淪為寂靜之地，到底應(yīng)該守護(hù)秩序，還是孩子的童年？

熱門文章推薦：