近日，小米SU7Ultra“挖孔機蓋”事件迎來宣判。

長沙市開福區(qū)人民法院于2026年2月12日作出一審判決，認定長沙小米景明科技有限公司不構(gòu)成虛假宣傳、銷售欺詐或違約行為，車主敗訴，所有請求全部被駁回。

判決書顯示：原告與小米的《小米汽車購買協(xié)議》已于2025年9月13日協(xié)商解除，法院駁回了“虛假宣傳”“銷售欺詐”“雙倍返還1萬元定金”等核心訴求，并且訴訟費800元由原告承擔500元、小米承擔300元，一起來看看小米是如何贏下官司的。

判決書核心內(nèi)容聚焦兩點：

一是合同解除，雙方基于真實意愿終止購車協(xié)議；

二是全面駁回原告其他訴求。

法院強調(diào)，小米在事件發(fā)酵后迅速行動——2025年5月7日即推出補償方案：未交付訂單可免費更換鋁制前艙蓋，已提車用戶獲贈2萬元積分（約2000元），此舉措被認定為無“誘導下單”主觀故意。

更關(guān)鍵的是，法院指出合同未約定“高效導流”具體參數(shù)（如氣流速度、下壓力數(shù)值），因此宣傳內(nèi)容不能等同于合同義務，車主未提供有效證據(jù)證明功能缺失，僅憑網(wǎng)絡視頻和猜測無法成立。

法院判決依據(jù)：

①原告主張“高效導流”與實際“部分氣流導出”矛盾，但法院認為“高效”屬主觀描述，無量化標準（如風阻系數(shù)具體值），不構(gòu)成虛假陳述；

②小米提交的中汽研（天津）汽車工程研究院風洞試驗報告（CNAS認證）證實，該前艙蓋實際具備“增加下壓力、導出氣流、提升散熱”功能，與宣傳核心一致。

③小米將宣傳從“高效導流”調(diào)整為“部分氣流導出”被認定為精準表述，非“否定功能”。

④銷售欺詐方面，法院駁回原告“雷軍微博誘導下單”主張，因小米已及時補償且無因果證據(jù)——車主支付定金時，該配置細節(jié)尚未公布，購車核心目的非“挖孔功能”。

小米的應訴依據(jù)：

①雷軍在微博及直播中多次強調(diào)“不建議購買”該配置，且刪除相關(guān)言論，證明無誤導故意；

②宣傳內(nèi)容未寫入購車合同，不構(gòu)成合同義務；

③量產(chǎn)版挖孔機蓋經(jīng)風洞測試驗證，前/后軸升力系數(shù)各降0.002，風阻系數(shù)微增，功能真實存在；

④銷售主體長沙小米景明科技有限公司與小米汽車科技有限公司為獨立法人，不承擔連帶責任。

此前南京秦淮區(qū)法院庭審中，小米法務團隊提交84頁、14組新證據(jù)致庭審延期，但長沙判決書明確采納了其技術(shù)證據(jù)鏈。

回溯事件始末：

2025年2月，小米SU7Ultra量產(chǎn)版推出4.2萬元碳纖維挖孔機蓋選裝，官方宣傳“復刻原型車賽道級設(shè)計，雙風道導流提升性能”。

5月起，車主提車后發(fā)現(xiàn)實車挖孔風道極小，僅增塑料支撐板，博主測試顯示鼓風機吹風時紙巾無反應，風道未有效導流至剎車系統(tǒng)。

小米5月8日回應稱“信息表達不清”，提供改配服務和積分補償，但車主認為4.2萬元溢價應匹配顯著性能提升，引發(fā)集體維權(quán)。

2025年11月南京開庭時，小米因提交新證據(jù)延期，長沙此案成為首個公開判決，為后續(xù)訴訟定下基調(diào)。

這次一審判決下來后，網(wǎng)上的“萬人退訂”大概率結(jié)果也是一樣的，盡管出現(xiàn)多次管轄權(quán)異議等情況延遲，但小米法務有理有據(jù)的應訴，在其中起到關(guān)鍵作用。

最后附上此次判決全案：