男子唐某在酒局上得知朋友葛某要在第二天抓羊、殺羊，便主動(dòng)提出前往幫忙，第二天抓羊過(guò)程中，唐某突然暈倒，后不治身亡。唐某家屬隨后將葛某告上法庭，索賠62萬(wàn)余元。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅?shū)網(wǎng)獲悉，一審法院上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為，案發(fā)時(shí)唐某幫助葛某抓羊，葛某未明確拒絕唐某的幫工行為，亦未支付或許諾支付報(bào)酬，由此唐某與被告間形成了義務(wù)幫工法律關(guān)系，法院酌定由被告葛某承擔(dān)8%的賠償責(zé)任，一審判決其賠償唐某家屬各項(xiàng)損失166190元。

判決書(shū)顯示，法院經(jīng)審理查明，死者唐某與被告葛某系朋友關(guān)系。2024年12月26日上午9時(shí)許，死者唐某乘坐被告葛某的車至葛某經(jīng)營(yíng)的葡萄園內(nèi)幫忙抓羊。5分鐘左右兩人抓完第一只羊，唐某在抓第二只羊時(shí)在葡萄園內(nèi)突然暈倒，葛某對(duì)其進(jìn)行了胸外按壓，并撥打了110、120及唐某家屬的電話，120趕到后對(duì)唐某進(jìn)行搶救，但唐某經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。唐某的居民死亡確認(rèn)書(shū)中顯示死亡原因?yàn)殁馈：箅p方因死亡賠償問(wèn)題協(xié)商未果，遂涉訴。

葛某辯稱，自己此前并沒(méi)有要求唐某去幫工，是唐某主動(dòng)打電話稱要去的。葛某說(shuō)，事發(fā)前一天，自己到唐某家喝酒時(shí)，稱第二天早上要?dú)⒀?，唐某說(shuō)他一起去，然后讓葛某送他一些羊肉。第二天早上，唐某發(fā)消息給自己，自己也未回復(fù)，后唐某打電話給自己，讓自己去接他，自己才答應(yīng)的。而在唐某死后，自己還曾吊唁給了5000元，葛某認(rèn)為唐某系猝死，與自己無(wú)關(guān)，故不同意唐某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

法院認(rèn)為，在本案中，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，案發(fā)當(dāng)日，唐某幫助被告葛某抓羊，被告葛某未明確拒絕唐某的幫工行為，亦未支付或許諾支付報(bào)酬，由此唐某與被告葛某間形成了義務(wù)幫工法律關(guān)系。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，唐某的幫工活動(dòng)雖不是唐某致死的直接原因，但系致唐某死亡的誘發(fā)因素。唐某在從事體力勞動(dòng)時(shí)，未考慮自身身體狀況的適應(yīng)能力，其自身因素是損害后果的主要原因。而被告對(duì)于唐某的義務(wù)幫工行為的勝任度未盡必要審核義務(wù)，對(duì)于抓羊過(guò)程中的危險(xiǎn)性缺乏必要的認(rèn)識(shí)和提醒，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，且其又為該幫工行為的受益方，法院綜合考慮本案事實(shí)實(shí)際情況，酌定由被告承擔(dān)8%的賠償責(zé)任。

一審法院上海市嘉定區(qū)人民法院判決葛某賠償唐某家屬各項(xiàng)損失166190元。