導(dǎo) 讀

“地下文物埋藏區(qū)”是我國地下文物保護管理體系的重要一環(huán)，于1990年代最先在城市層面開始了入法保護和劃定實踐，2024年新修訂的《文物保護法》將其由實踐成果上升為法律制度。本文通過綜合運用書面調(diào)研、實地調(diào)研、網(wǎng)絡(luò)檢索等方式，梳理30余座城市埋藏區(qū)劃定、法制、管理等有關(guān)實踐基礎(chǔ)，分析總結(jié)出三種階段特征、三類劃定做法、三種認定渠道等參差差異，提出埋藏區(qū)保護管理尚存在“需劃未劃”“劃法不一”“管理單一”等具體問題。然后基于我國城市建設(shè)發(fā)展與更新背景，提出有必要健全完善埋藏區(qū)保護管理體系，相應(yīng)提出關(guān)于需劃盡劃與重點突出、劃定組織流程規(guī)范性、剛彈結(jié)合式預(yù)防管控、考古成果有效利用等實施建議。

全文刊登于《中國文化遺產(chǎn)》2025年第3期 “學(xué)習貫徹文物保護法” P59-68

一、研究背景

地下文物是記錄燦爛文明、傳承歷史文化的重要載體，是不可再生的文化資源。“地下文物埋藏區(qū)”（下文簡稱“埋藏區(qū)”）作為地下文物保護管理體系的重要一環(huán)（圖1），是指地下埋藏文物分布較為集中，需要整體保護的特殊性區(qū)域。這項具有較廣泛認知基礎(chǔ)與實踐經(jīng)驗的保護機制，同地上文物“先調(diào)查、后建設(shè)”、地下文物“先考古、后出讓”等保護前置機制一起，在正確處理城鄉(xiāng)建設(shè)活動與文物保護關(guān)系方面發(fā)揮著重要作用。伴隨2024年新修訂的《文物保護法》頒布實施，埋藏區(qū)實現(xiàn)了由實踐成果到法律制度的重大躍升，顯示著我國文物和文化遺產(chǎn)系統(tǒng)性保護態(tài)勢的深化發(fā)展。

圖1 地下文物保護管理體系示意（作者自繪）

盡管業(yè)界已有相當?shù)墓沧R，但通過文獻梳理不難發(fā)現(xiàn)，無論是學(xué)理研究還是行政管理，對埋藏區(qū)劃定及管理的相關(guān)問題探討并不充分，甚至寥寥可數(shù)。2015年劉頌華從埋藏區(qū)的定義、法制、實踐、成效、問題等進行了較為全面的總結(jié)，是較早從全國層面探討埋藏區(qū)發(fā)展狀況的階段性總結(jié)[1]?！段奈锉Ｗo法》（2024修訂版）第四十條對地下文物埋藏區(qū)的概念內(nèi)涵、劃定責權(quán)以及保護管理作出了關(guān)鍵性界定。然而，關(guān)于埋藏區(qū)的目標導(dǎo)向、技術(shù)規(guī)范、管理舉措等方面研究還存在不清晰、不深入、不全面之處，這意味著埋藏區(qū)制度尚缺乏配套的政策設(shè)計支撐，有可能會對現(xiàn)實管理實踐的有效性帶來不利影響。

因此，值新修訂《文物保護法》頒布施行之際，或有必要就我國埋藏區(qū)的制度來源、發(fā)展歷程、現(xiàn)狀實踐進行一次系統(tǒng)梳理和總結(jié)，結(jié)合國土空間規(guī)劃、城市更新治理等階段背景，研究探討當下我國埋藏區(qū)劃定管理可能需要給予關(guān)注的若干問題及方向，為健全完善埋藏區(qū)保護管理提供新思路。

二、研究樣本及情況收集說明

筆者團隊以城市考古聯(lián)盟城市②、國家歷史文化名城、主要省會城市等為研究對象，通過書面調(diào)研、實地座談、網(wǎng)絡(luò)檢索等方式，對埋藏區(qū)的入法保護情況和劃定實踐情況進行了不完全統(tǒng)計和歸納梳理，基本情況整理如下：

（一）埋藏區(qū)城市分布情況

目前國內(nèi)至少已有34座城市劃定公布了地下文物埋藏區(qū)（見表1）。開展埋藏區(qū)劃定的城市主要是國家及省級歷史文化名城，其中多數(shù)為地級城市，縣級城市僅有數(shù)座。江蘇省和廣東省劃定工作推進力度較大，相比之下，陜西、山西、河南、湖北、湖南、河北等考古資源大省劃定埋藏區(qū)的城市并不多，這或許在一定程度上與已有的考古前置工作推行力度有關(guān)。

表1 劃定埋藏區(qū)的相關(guān)城市信息（不完全統(tǒng)計）

（二）埋藏區(qū)相關(guān)法制情況

通過對全國31省份40余座城市（包括直轄市、省會城市和部分代表城市）的地方性文物保護法規(guī)進行集中梳理發(fā)現(xiàn)，北京、上海、天津、重慶、浙江、廣東、湖南、山西、江蘇、山東、安徽、福建、甘肅、江西等14省份的地方性文物保護法規(guī)中，較為明確地提出了埋藏區(qū)劃定并實施管理的有關(guān)內(nèi)容，與此同時，也有超過半數(shù)的省份未有涉及。

寧波、廣州、長沙、太原、南京、淮安、連云港、濟南、成都等城市關(guān)于文物保護的綜合性地方文物保護法規(guī)中，對埋藏區(qū)概念和內(nèi)涵、劃定及核定權(quán)責、保護管理要求等相關(guān)內(nèi)容作出了一般性規(guī)定。2018年南京市首創(chuàng)將9處埋藏區(qū)（南京法規(guī)中定義為“地下文物重點保護區(qū)”）具體區(qū)域名錄納入了《南京市地下文物保護條例》，并在考古前置、規(guī)劃管控、監(jiān)督管理等方面提出較為具體的工作要求。與南京類似，相對于綜合性法規(guī)，《北京市地下文物保護管理辦法》（2013）、《蘇州市地下文物保護辦法》（2022）、《揚州市地下文物保護辦法》（2014）等作為專門針對地下文物保護的地方性人民政府規(guī)章，對埋藏區(qū)劃定及管理要求的著墨亦有所增強。

此外，2024年12月福州市人民政府發(fā)布《關(guān)于健全完善福州市地下文物埋藏區(qū)保護機制的意見》，應(yīng)是國內(nèi)首個專門就埋藏區(qū)的劃定公布、考古前置、施工監(jiān)管、展示利用等綜合保護要求進行集中闡述的政府文件，對地方埋藏區(qū)保護管理具有專項指導(dǎo)意義。

三、埋藏區(qū)早期發(fā)展歷史回溯

（一）國家法律中“埋藏區(qū)”的出現(xiàn)

在國家法律層面，早在2002年《文物保護法》第一次全面修訂時期，“埋藏區(qū)”曾首次進入國家立法保護視野[2]，當時稱為“可能埋藏文物密集區(qū)域制度”③。但遺憾的是，相關(guān)審議結(jié)果認為公布可能埋藏文物密集區(qū)域的現(xiàn)實可操作性尚具有較大難度，作出“可作為工作問題處理，法律可以不作規(guī)定”[3]的決定，故當時并未入法。2003年5月頒布并歷經(jīng)4次修訂的《文物保護法實施條例》，亦未對地下文物埋藏區(qū)作出相應(yīng)規(guī)定。

但可以認為，2002年《文物保護法》修訂之際關(guān)于“地下文物埋藏區(qū)”概念和保護機制的入法討論，是當時基于諸多實際問題和地方實踐的綜合結(jié)果，并且關(guān)于埋藏區(qū)的概念內(nèi)涵、省級認定責權(quán)、考古前置程序等核心內(nèi)容設(shè)計基本延續(xù)到了本次《文物保護法》修訂。

早在20世紀50、60年代，值新中國成立初期，全國掀起社會主義工業(yè)化建設(shè)浪潮，西安、洛陽、鄭州等一批既是工業(yè)基地又是歷史古都的城市開展了大量基本建設(shè)，當時國家對地下文物保護的問題給予了充分重視[4][5]，以長沙、洛陽、西安、北京為代表的城市考古及復(fù)原研究工作亦在這一時期有所發(fā)軔。1980年代以后，全國文物考古力量大大增加，以唐宋揚州城[6]、杭州南宋臨安城為代表的歷史都城開展了系統(tǒng)性考古研究，掀起了一輪考古學(xué)界對重要古城的研究熱潮。也正是這一時期，1982年《文物保護法》頒布施行，要求地下文物保護納入城市建設(shè)總體規(guī)劃，開展城市建設(shè)的同時要保護地下文物安全。1990年代開始，中國城鎮(zhèn)化進入加速推進期，城市建設(shè)用地規(guī)模大幅增長[7]，給地下文物尤其是歷史城市中的地下文物資源保護帶來新一輪壓力。除了基建考古之外，城市管理中開始對地下文物埋藏可能豐富區(qū)域進行重點關(guān)注，產(chǎn)生了強烈的保護呼聲。

我國地下文物遺存豐富，城鄉(xiāng)建設(shè)中保護地下文物始終是重要議題。當建設(shè)活動迅猛增多、搶救性考古發(fā)掘面臨巨大壓力的情況下，不難理解地下文物埋藏區(qū)理念與保護機制出現(xiàn)的社會背景。

（二）地方“入法保護”和“劃定實踐”

為厘清早期城市管理中關(guān)于埋藏區(qū)的入法保護和劃定實踐情況，筆者團隊采取了文獻回溯的研究方法，對現(xiàn)狀列有埋藏區(qū)劃定要求的省、市地方性文物保護法規(guī)的最早（或較早）版本進行追溯，同時查閱該市首批埋藏區(qū)劃定的時間，以此形成“入法保護”和“早期劃定實踐”的對比時間線（見表2）。

表2 地方層面埋藏區(qū)入法保護與劃定實踐的早期時間線梳理（至2010年前后）④

經(jīng)過回溯，在1990年代至21世紀初的十余年間，成都、寧波、濟南、杭州、南京、太原、北京等是較早一批開始將“地下文物埋藏區(qū)”（或“地下文物重點保護區(qū)”等其他類似名稱）列入地方性文物保護法規(guī)的城市。而省級層面則在稍后的2003—2007年期間形成一個將埋藏區(qū)入法保護的“集中期”，這或許較大程度上是受2002年《文物保護法》修訂過程的影響。2007年以后，其他各省各市陸續(xù)將埋藏區(qū)列入地方性法規(guī)。因此可以認為，埋藏區(qū)入法保護的法制工作最早是在1990年代、在城市層面率先興起，省級和國家層面要相對遲滯。

與此同時，寧波、北京、南京、沈陽、長沙、濟南、杭州等城市開始了埋藏區(qū)劃定?？梢姀?990年代到2003年左右，城市層面對埋藏區(qū)的入法保護與劃定實踐是一種并行交錯的狀態(tài)，為后續(xù)埋藏區(qū)制度及實踐的普及發(fā)展奠定了早期基礎(chǔ)。

四、埋藏區(qū)劃定管理現(xiàn)狀觀察

筆者團隊進一步整理和比較了樣本城市埋藏區(qū)劃定及管理的具體情況，經(jīng)過歸納和提煉，形成四方面現(xiàn)狀和評價總結(jié)，以反映當前各地埋藏區(qū)劃定管理的整體情況。

（一）各地實踐進度

各地埋藏區(qū)劃定及管理所處的階段性并不相同，快慢不一的起步狀況和深淺不同的管理水平，形成了較為明顯的梯隊化差異。

寧波、北京、沈陽、南京、長沙等城市早在1990年代便已開始劃定埋藏區(qū)，并有不少集中于中心城區(qū)，至2012年前后，杭州、揚州、太原、廣州等城市亦陸續(xù)劃定了埋藏區(qū)，早已實現(xiàn)了埋藏區(qū)“從無到有”。在長期的埋藏區(qū)管理實踐中，搶救保護了一大批重要城市考古遺址與珍貴文物，并配套形成了較為完善的考古前置與建設(shè)審批機制，成為城市考古前置政策精準精細施行的重要實踐陣地，在協(xié)調(diào)城市高強度集中建設(shè)與地下文物保護、研究傳承城市歷史文脈、服務(wù)人民群眾日益增長的文化需求等方面發(fā)揮了重要作用。而隨著城市建設(shè)重點區(qū)域逐漸向周邊擴展轉(zhuǎn)移，開始出現(xiàn)增補劃定埋藏區(qū)的實際需求。因此，對這些城市而言，埋藏區(qū)的劃定與管理已經(jīng)處于“由有到精”“由有到廣”的階段。

近年來大同、韶關(guān)、南通、陽江、連云港、惠州、劍川等城市紛紛劃定公布埋藏區(qū)，則是積極順應(yīng)當前文物保護態(tài)勢、認真落實考古前置政策的體現(xiàn)，突破了埋藏區(qū)“從無到有”的階段，這對于應(yīng)對未來城市建設(shè)中文物保護壓力、助力優(yōu)化營商環(huán)境將發(fā)揮現(xiàn)實作用。值得注意的是，這部分城市作為一般性、中小型的歷史城市，同長沙、廣州、南京、濟南等這類區(qū)域中心型歷史城市的情況不同，埋藏區(qū)劃定結(jié)果體現(xiàn)出一些實際特點，例如陽江市劃定的6片埋藏區(qū)主要是結(jié)合田野文物的分布進行劃定，故均位于鄉(xiāng)村地區(qū)[8]。

較為遺憾的是，在地下文物資源豐富集中的眾多歷史文化名城和歷史城市中，大多數(shù)城市埋藏區(qū)劃定至今仍屬“空白”。例如眉山市近年通過城市考古發(fā)掘，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了眉州城河堤及河道遺址、眉州城宋至明清遺址、眉州城建筑基址群等，對于研究復(fù)原眉州古城具有重要意義。眉山市雖然不是歷史文化名城，但卻是重要的宋代府州級歷史城市，有必要將眉山市古城內(nèi)可能集中埋藏的區(qū)域劃定為埋藏區(qū)，為后續(xù)長期性的城市考古提供必要條件。

此外，類似西安、洛陽、運城等城市目前都已大力施行考古前置制度。以西安基本建設(shè)工程考古工作為例[9]，基本可對涉及地下文物安全的建設(shè)情形進行全覆蓋，這自然會帶來一個實際問題：劃定埋藏區(qū)是否還具有必要性？部分地方文物主管部門是存有這一疑惑的。但應(yīng)該說，這也只是存在于少數(shù)能夠有條件、并正在大力推進國有建設(shè)用地考古前置的城市，對于很多尚沒有足夠考古力量、地下文物預(yù)防性保護堪憂的城市，埋藏區(qū)劃定依然會是一項有力的保護管理手段，有利于合理調(diào)配有限的考古資源配置，對重要區(qū)域地下文物資源形成優(yōu)先保障。

（二）劃定思路與成果

各地埋藏區(qū)劃定在區(qū)域定名、認定標準、面積規(guī)模、空間分布、等級分層等方面做法不一，直接反映出劃定思路及操作技術(shù)的參差性。

一是從各地法律法規(guī)來看，對埋藏區(qū)的名稱表述和內(nèi)涵界定方面略有不同，除“地下文物埋藏區(qū)”外，還具有“地下文物可能埋藏區(qū)”（安徽省）、“地下文物保護區(qū)”（山西省及太原市、山東省及濟南市等）、“地下文物重點保護區(qū)”（南京市）、“地下文物保護控制地帶”（重慶市）、“地下文物豐富區(qū)”（合肥市）等不同表述，而“可能”“集中”“埋藏”“豐富”等這些表述埋藏區(qū)空間特征的詞匯，在各地的法規(guī)條文中有著不同形式的組合和表達，這意味著各地對于埋藏區(qū)還存在不同認知。不過，相信隨著對《文物保護法》（2024修訂版）的貫徹執(zhí)行，這一狀況會得以改善。

二是在劃定實踐上，目前各地也逐漸形成了幾類不同的工作思路。

一類做法是以北京、長沙、南京、劍川、南通等為代表的城市，根據(jù)本城市歷史沿革和地貌特征，以及過往開展的考古調(diào)查、勘探和發(fā)掘情況，劃定局部區(qū)域為埋藏區(qū)。例如1993年以來北京市陸續(xù)認定公布五批68處埋藏區(qū)，南通則于2020年劃定了首批且唯一的十八里河口地下文物埋藏區(qū)[10]。采用這種做法的城市相對較多，體現(xiàn)了優(yōu)先聚焦重點區(qū)域的管理思維。

另一類做法是以濟南、廣州、煙臺、太原為代表的城市，這些城市將埋藏區(qū)與基建考古前置、“先考古、后出讓”、區(qū)域性考古調(diào)查等工作充分銜接，將局部劃定的埋藏區(qū)進階納入全域地下文物風險（或埋藏概率）分級管控體系，配套不同繁簡程度的考古前置管理措施。其中埋藏風險最高的區(qū)域一般也就是契合《文物保護法》（2024修訂版）認定標準的地下文物埋藏區(qū)，體現(xiàn)集中分布、需要整體保護的空間特點。例如濟南根據(jù)全市文物資源分布情況劃分了三級文物分布區(qū)，并設(shè)定力度不同的考古前置措施[11]，其中一級文物分布區(qū)為2002年早已認定的埋藏區(qū)。再如2014年廣州市認定公布16片埋藏區(qū)[12]，目前屬于廣州全域考古前置三類區(qū)域中的A類區(qū)域，B類區(qū)域則為具有一定規(guī)模的供地區(qū)域，C類區(qū)域即地下文物埋藏低概率區(qū)[13]。

還有一類做法是埋藏區(qū)劃定與各級文物保護單位存在不同程度的聯(lián)系。一種是在全國重點文物保護單位保護規(guī)劃[14]、大遺址保護規(guī)劃[15]中，根據(jù)有關(guān)保護規(guī)劃編制技術(shù)規(guī)范標準，在文物保護區(qū)劃范圍內(nèi)明確一定的“地下文物埋藏區(qū)”區(qū)域。一種則是埋藏區(qū)范圍與已認定公布的（地下文物）文物保護單位保護范圍和建設(shè)控制地帶有不同程度重疊，這在各地實踐中多有見到。有些是范圍基本等同，如成都市將各級文物保護單位和大遺址的保護范圍、建設(shè)控制地帶和歷史文化街區(qū)、名鎮(zhèn)、名村核心保護范圍劃為地下文物埋藏區(qū)[16]，有些則是在文物保護單位兩線范圍基礎(chǔ)上稍加外擴將周邊區(qū)域劃定為埋藏區(qū)。

在上述三類不同劃定方式下，各城市埋藏區(qū)的數(shù)量和規(guī)模有很大差異，沒有相對統(tǒng)一的經(jīng)驗數(shù)值區(qū)間。在數(shù)量方面，少的僅有1處，多的有數(shù)十處；在規(guī)模方面，以北京68片埋藏區(qū)為例，較小者僅為0.038平方千米，較大者可達28.887平方千米。

從應(yīng)對建設(shè)對地下文物帶來的擾動風險和明晰管理責任來說，前兩類做法更為合理，能夠?qū)Φ叵挛奈锫癫丶袇^(qū)域形成整體保護。第三類除大遺址等特定場景以外，容易帶來埋藏區(qū)與一般性的文物保護單位保護范圍和建設(shè)控制地帶不同程度的重復(fù)管理甚至是沖突問題。

（三）認定公布渠道

各地埋藏區(qū)認定公布的渠道方式有所不同，這造成了實施效力的客觀差異。在不完全統(tǒng)計的34座城市里，將埋藏區(qū)保護名錄明確納入地方性法規(guī)的，目前僅見《南京市地下文物保護條例》；有24座城市是通過地方人民政府或文物主管部門發(fā)布認定名錄（地方行政規(guī)范性文件），有9座城市是經(jīng)由城市總體規(guī)劃、歷史文化名城保護規(guī)劃等規(guī)劃管理方式認可埋藏區(qū)名錄。

可以看出，前兩類做法的獨立性較為明確，埋藏區(qū)可以成為由地方文物部門依法公布并實施監(jiān)督管理的一類保護區(qū)域名錄。相對不同的是，由地方性法規(guī)認定公布雖權(quán)威性最高，但靈活性不足，后續(xù)調(diào)整及增補存在不便捷，而由行政規(guī)范性文件進行認定公布既具有較高的權(quán)威性，也具有充分的靈活性，便于后續(xù)調(diào)整及增補。

第三類的獨立性則稍弱，盡管埋藏區(qū)納入規(guī)劃編制與實施也是部門協(xié)同治理結(jié)果的重要體現(xiàn)，但客觀來說，規(guī)劃編制是城市不同階段各類治理目標的集合性表現(xiàn)，一般具有時效性、綜合性、協(xié)調(diào)性等工作特性，也可能會受編制水平高低、規(guī)劃內(nèi)容考量取舍或調(diào)整變動等影響，埋藏區(qū)能否得到充分保障存在一定的不確定性。例如杭州市埋藏區(qū)劃定管理盡管充分考慮納入歷年編制的名城保護規(guī)劃、城市總體規(guī)劃、國土空間規(guī)劃，但始終未能形成獨立認定公布成果，這可能會為實際的管理活動帶來信息公開度有限、審批依據(jù)不充分、責權(quán)分工不明晰等具體問題。

（四）保護管理措施

通過梳理各地法規(guī)規(guī)章及政策文件中對埋藏區(qū)的管理措施，以及結(jié)合各地管理實踐，各城市對于埋藏區(qū)管理普遍具有“重安全管控、少綜合統(tǒng)籌”的特征，保護管理措施還比較單薄。埋藏區(qū)管理要求主要是圍繞考古前置有關(guān)的許可性要求，包括適用情形、程序流程、結(jié)果處理、工作保障等內(nèi)容?？梢钥吹剑@些內(nèi)容并非是專門針對埋藏區(qū)進行設(shè)置，而是在規(guī)定考古前置工作有關(guān)要求時，埋藏區(qū)是實施對象區(qū)域之一。

少數(shù)城市就埋藏區(qū)提出了建立數(shù)據(jù)庫并信息共享、加強主動考古研究、重視展示利用、鼓勵社會參與等具體要求，例如《揚州市地下文物保護辦法》提出文物部門應(yīng)當根據(jù)文獻研究結(jié)果，實際考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘情況，逐步建立本市地下文物埋藏情況數(shù)據(jù)庫，標明地下文物埋藏區(qū)基本情況。在《關(guān)于健全完善福州市地下文物埋藏區(qū)保護機制的意見》中，提出要對埋藏區(qū)內(nèi)需原址保護的文物遺址采取不同形式的展示利用，并鼓勵引入社會資本參與地下文物活化利用，體現(xiàn)了對當下遺產(chǎn)保護利用新理念的銜接。

埋藏區(qū)可以認為是一個需要全面施行考古前置的政策性區(qū)域，主要應(yīng)對的是地下文物安全問題，這本無可厚非。但客觀來說，這些同其他需要執(zhí)行考古前置的建設(shè)情形基本沒有差異，除考古前置措施以外，其他保護管理需求較為不明確、尚未同城市規(guī)劃建設(shè)管理建立更為緊密的互動聯(lián)系，可能會從根本上動搖埋藏區(qū)劃定的必要性。因此，有必要以埋藏區(qū)實施“整體保護”為出發(fā)點，提升埋藏區(qū)保護管理手段的針對性和豐富性。

綜上，基于對各城市埋藏區(qū)劃定情況的梳理，當前我國埋藏區(qū)劃定管理過程中，客觀存在著“需劃未劃”“劃法不一”“劃而無用”以及“管理單一”等具體問題。

五、對埋藏區(qū)制度實施的相關(guān)建議

地下文物埋藏區(qū)制度的入法，是我國地下文物保護從“被動搶救”轉(zhuǎn)向“主動預(yù)防”的重要舉措。近十年來中國文物考古事業(yè)迎來蓬勃發(fā)展的黃金時期，可謂是中國考古學(xué)百年史上發(fā)展最快的十年[17]。當下考古機構(gòu)隊伍大幅增加，主動考古、前置考古等各項考古力度整體加大，考古資料獲取技術(shù)能力不斷提升，對于地下文物分布情況的掌握日益清晰，這將為埋藏區(qū)劃定及管理工作提供有力支撐。

不過，從前述各地實踐情況來看，我國埋藏區(qū)概念提出較早、以地方實踐推動為主，但國家層面指導(dǎo)力度尚未深入具體，各地對于埋藏區(qū)劃定的必要性認識、劃定技術(shù)標準、劃定成果綜合應(yīng)用等缺少共識，相關(guān)保護管理機制建設(shè)亦未健全。因此，相關(guān)主管部門有必要在總結(jié)和借鑒國內(nèi)外地方實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，盡快出臺埋藏區(qū)劃定管理的相關(guān)技術(shù)標準、管理方法等，健全完善埋藏區(qū)保護管理措施體系。筆者認為，在當前新修訂《文物保護法》、國土空間規(guī)劃實施、城市更新等綜合性背景下，埋藏區(qū)劃定管理治理體系的完善可以關(guān)注以下幾個方面：

（一）堅持保護第一，兼顧需劃盡劃與重點突出

當前，在城市“擴容增量”“存量更新”等空間治理趨勢下，地下文物保護依然面臨不可忽視的建設(shè)性風險。一方面，本輪國土空間城鎮(zhèn)開發(fā)邊界劃定后，一個城市至2035年的建設(shè)開發(fā)空間范圍邊界與規(guī)?？偭炕敬_定[18]，在建設(shè)用地總量管控背景下，中心城區(qū)向周邊區(qū)域?qū)で筌浶詳U容增量，通過行政區(qū)劃調(diào)整、土地征收成片開發(fā)、建設(shè)新區(qū)等方式，將周邊用地空間不斷吸收，致使原城郊區(qū)域地下文物容易“被動納入”城市建設(shè)范圍，大大增加了被擾動、被破壞的建設(shè)性風險。另一方面，城市建設(shè)從增量擴張轉(zhuǎn)向存量優(yōu)化，為不斷改善人居環(huán)境、滿足多元人群發(fā)展需求，諸如老舊小區(qū)、城中村、歷史街區(qū)、基礎(chǔ)設(shè)施、低效產(chǎn)業(yè)升級等各類更新改造活動正在不斷增多，房屋拆建改造、道路及地下水電管網(wǎng)改造、軌道交通項目等建設(shè)活動大大增加了建成區(qū)域地下文物“被暴露”可能性，這對老城舊城地下文物保護帶來的壓力不容小覷。

因此，在對各地劃定實踐歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上，建議國家及省級文物主管部門對需要劃定埋藏區(qū)的重點城市與區(qū)域類型加強工作指引，指導(dǎo)各地評估研判本地地下遺存的綜合狀況，將符合劃定條件的區(qū)域“需劃盡劃”為埋藏區(qū)。例如自秦朝至清代，中國縣城數(shù)量大概保持在1000到1500座之間，以歷史文化名城、歷史城市為代表的傳統(tǒng)城市眾多[19]，這些城市古今人類活動不斷更迭，老城區(qū)及周邊區(qū)域往往古今重疊特征突出、地下文物埋藏豐富，應(yīng)當是劃定埋藏區(qū)的主要城市群體。結(jié)合城市考古的研究趨勢，尤其需要重點關(guān)注始建于明代以前（含明代）、古今重疊沿用至今的城市。

此外，基于地下文物實際分布狀況，需要劃定的埋藏區(qū)所在區(qū)位和資源集中程度是不均衡的，從引導(dǎo)發(fā)揮埋藏區(qū)作用的角度來看，劃定時還應(yīng)注意考慮時序問題。例如基于城市歷史發(fā)展及近中期建設(shè)計劃，面向“十五五”經(jīng)濟社會發(fā)展階段，可優(yōu)先考慮劃定空間矛盾沖突大、預(yù)防保護需求突出的區(qū)域，或優(yōu)先劃定規(guī)模較大、資源集中度高、文化價值突出的重點區(qū)域。

（二）完善劃定組織，確保合理劃定與依法公布

鑒于地下遺存埋藏狀況的復(fù)雜性，關(guān)于埋藏區(qū)范圍、規(guī)模、分布等具體劃定結(jié)果或許很難形成全國標準化范式?？陀^而言，在滿足文物保護真實性、完整性、完全性原則的前提下，應(yīng)當允許不同地區(qū)差異化做法的存在，那么組織流程與技術(shù)審查方面的各項環(huán)節(jié)就顯得尤為重要。

在《文物保護法》（2024修訂版）頒布施行之前，埋藏區(qū)劃定責權(quán)主要是在地市一級。而按照《文物保護法》（2024修訂版）第四十條規(guī)定，埋藏區(qū)將由省、自治區(qū)、直轄市人民政府劃定和制定具體保護措施，并公告施行。跨省級行政區(qū)情形的，將由國家文物局負責劃定并報國務(wù)院核定公布?？紤]到文物保護往往兼具“屬地管理”工作特性，未來埋藏區(qū)劃定管理在“國家—省—市縣”層面的上下部署銜接將是必不可少的。

或可參照全國重點文物保護單位、省級文物保護單位的申報認定程序，健全完善埋藏區(qū)劃定在組織籌備、部門協(xié)同、申報遴選、專家審查、征求意見、核定公布、成果要求、納入規(guī)劃等環(huán)節(jié)的程序性要求，規(guī)范性保障埋藏區(qū)的劃定質(zhì)量把控和依法公布流程。

（三）注重剛彈結(jié)合，實施精細化預(yù)防管控，應(yīng)對區(qū)域復(fù)雜性

不同于文物保護單位保護范圍和建設(shè)控制地帶的“強管控”治理邏輯，埋藏區(qū)作為嵌入在復(fù)雜城市有機體中的一塊特殊區(qū)域，并非是某一處具體的文物及文化遺產(chǎn)對象，而是擁有情況復(fù)雜多樣的各類城市建成空間，疊加著不同保存狀況的各類地下遺存?；陬A(yù)防性保護目的，埋藏區(qū)保護管控的政策框架應(yīng)該是剛彈兼具、動態(tài)調(diào)整的，能夠因地制宜地支撐優(yōu)化營商環(huán)境。

與大型基本建設(shè)相對單一的建設(shè)場景相比，埋藏區(qū)管理往往需要長期與城市各類不同尺度、強度、類型的建設(shè)活動以及利益相關(guān)方開展協(xié)調(diào)處理，考古前置、建設(shè)管控、遺存處理等方面有必要考慮更多精細化施行方向。

例如，或可參照文物保護單位建設(shè)控制范圍分級分區(qū)管理思路，埋藏區(qū)范圍內(nèi)也可以根據(jù)地下遺存分布狀況和地上建設(shè)風險壓力，劃分不同級別的區(qū)域進行分區(qū)管控，差異化制定針對性的審批管理程序及考古工作要求。亦可參照和對標建設(shè)規(guī)劃領(lǐng)域的“建設(shè)工程規(guī)劃許可豁免清單和告知承諾制”[20]，在確保文物安全前提下，對特定建設(shè)情形予以一定的“考古前置豁免”，目前這一做法在濟南、廣州、南京、蘇州等城市埋藏區(qū)管理工作中已有實踐，如廣州埋藏區(qū)范圍內(nèi)對加建電梯、深度1.5米以內(nèi)的小型民生管網(wǎng)工程實行一定的考古豁免，濟南、蘇州等地對施工不超過原有區(qū)域和深度的或原有深度已挖至生土層等建設(shè)情形實行一定的考古豁免。

此外，隨著地下遺存探明情況的不斷變化和深入認識，埋藏區(qū)應(yīng)設(shè)置動態(tài)調(diào)整機制，對范圍邊界甚至區(qū)域名錄進行動態(tài)調(diào)整，以更好匹配地下文物考古發(fā)現(xiàn)實際狀況和地上城市建設(shè)發(fā)展變化。

（四）加強有效利用，通過規(guī)劃銜接統(tǒng)籌，推動考古成果活化

埋藏區(qū)是地下遺存可能性較高、分布集中豐富的一類資源性區(qū)域，而且這些地下遺存之間、地下遺存和地上遺產(chǎn)之間的文化內(nèi)涵存在緊密的歷史關(guān)聯(lián)性，是完整、真實、集中地傳承城市歷史發(fā)展脈絡(luò)的重要載體，其整體保護及利用必將是一個不能忽略的方向。因此，埋藏區(qū)保護管理應(yīng)當注重發(fā)揮其在城市文化建設(shè)中的區(qū)域功能。通過多元化、創(chuàng)新性的展示和闡釋方式，對地下重要考古發(fā)現(xiàn)加以展示利用，提高城市遺址資源的可感知、可理解、可參與性。

對城鄉(xiāng)歷史文化保護傳承具有重要價值的埋藏區(qū)，區(qū)域規(guī)劃設(shè)計相關(guān)工作應(yīng)考慮埋藏區(qū)地下遺存的豐富性和分布情況，優(yōu)化地上地下空間布局。例如在滿足城市發(fā)展需求的同時，對經(jīng)考古工作判斷可能存有重要文物考古遺存的區(qū)域，合理安排地面建設(shè)項目，為后續(xù)考古研究及展示利用預(yù)留必要的文化空間；創(chuàng)新探索城市里中小型考古遺存與城市特色空間的結(jié)合利用模式[22]，通過納入城市藍綠空間、公共開放空間、文化展示空間等用地布局綜合考慮，提升地下遺存區(qū)域的空間服務(wù)價值。

對考古前置發(fā)現(xiàn)地下遺存的后續(xù)處理，應(yīng)注意基于城市場景的多元化而采取不同的處理方式。尤其是在不能建設(shè)避讓和遷移保護的情況下，要鼓勵結(jié)合居民小區(qū)、學(xué)校、地鐵交通等建設(shè)情景，探索考古遺產(chǎn)的“嵌入式”保護展示，既落實原址保護要求、又確保城市民生建設(shè)順利開展[21]。例如南京市鼓樓區(qū)天妃宮小學(xué)地塊發(fā)現(xiàn)明代護城河駁岸遺址后，在盡可能不減小學(xué)校有效使用面積的情況下，避開遺址范圍的同時又留出觀賞距離，護城河駁岸遺跡變身成為一處具有人文特色傳承的校園空間，兼顧學(xué)校教學(xué)空間與遺址保護利用的雙重需求。

綜上，埋藏區(qū)劃定管理機制配套可著眼重點城市對象、典型區(qū)域情形、劃定組織流程、保護管控措施、成果合理利用等方面加強政策設(shè)計，將埋藏區(qū)作為一類城市保護區(qū)域?qū)ο螅行Ъ{入國土空間規(guī)劃“一張圖”實施監(jiān)督管理。

[基金資助：國家重點研發(fā)計劃“國土空間規(guī)劃中文物價值挖掘及空間配置與賦能技術(shù)”（2023YFC3803904）]

（附記：筆者團隊在搜集整理各地埋藏區(qū)劃定管理有關(guān)情況的過程中，向城市考古聯(lián)盟各城市文物部門進行了書面調(diào)研，獲得了翔實的一手資料，是本文得以撰寫的重要基礎(chǔ)，在此對各聯(lián)盟城市提供的幫助，謹致謝意?。?/p>

作者簡介

賈寧

清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院項目經(jīng)理，工程師、文物保護工程責任設(shè)計師，研究方向為文物保護管理政策、考古遺產(chǎn)保護利用、城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護。

張曉俊

清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院研究專員，研究方向為城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護、遺產(chǎn)價值闡釋展示、遺產(chǎn)活化利用與可持續(xù)發(fā)展。

張捷

清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院文化與自然研究所所長，高級工程師，研究方向為城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護、空間規(guī)劃治理。

王攀

清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院注冊城鄉(xiāng)規(guī)劃師，研究方向為城鄉(xiāng)歷史文化遺產(chǎn)保護、遺產(chǎn)保護數(shù)字智能技術(shù)。

（文章注釋和參考文獻略）

封面圖/圖片｜位于廣東省惠州市橋東（歸善縣城）地下文物埋藏區(qū)范圍內(nèi)的惠州白鶴峰東坡祠（作者供圖）

供稿｜清華同衡 文化與自然資源研究中心