2026年2月28日，最高人民法院召開(kāi)“迎兩會(huì)·守公正·啟新程”第十二場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，主題是發(fā)布“加大科技創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專(zhuān)題指導(dǎo)性案例。最高人民法院研究室主任周加海、最高人民法院民三庭副庭長(zhǎng)郎貴梅、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)朱理出席發(fā)布會(huì)，并回答記者提問(wèn)。發(fā)布會(huì)上，最高人民法院研究室主任周加海發(fā)布了第49批指導(dǎo)性案例（“加大科技創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度”專(zhuān)題）。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)姬忠彪主持。

圖為發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

一、本批指導(dǎo)性案例的編選背景

習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，關(guān)鍵在科技自立自強(qiáng)。”黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)持把科技創(chuàng)新擺在國(guó)家發(fā)展全局的核心位置，深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加快建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)，推動(dòng)我國(guó)科技事業(yè)取得歷史性成就、發(fā)生歷史性變革?！笆奈濉睍r(shí)期，我國(guó)科技創(chuàng)新能力穩(wěn)步提升，科技強(qiáng)國(guó)根基不斷夯實(shí)，在多個(gè)關(guān)鍵核心領(lǐng)域取得重大原創(chuàng)性成果，有效發(fā)明專(zhuān)利擁有量超過(guò)500萬(wàn)件，科技創(chuàng)新全球引領(lǐng)力持續(xù)提升，新質(zhì)生產(chǎn)力蓬勃發(fā)展。

隨著創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力核心要素的作用日益凸顯，全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)顯著增強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量也呈快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2021年至2025年，全國(guó)各級(jí)法院共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件250萬(wàn)余件，較上一個(gè)五年增長(zhǎng)64.44%，并呈現(xiàn)以下三個(gè)顯著特征：一是涉高科技、前沿科技領(lǐng)域糾紛案件持續(xù)增加。新能源、人工智能、生物醫(yī)藥、互聯(lián)網(wǎng)核心技術(shù)及數(shù)字經(jīng)濟(jì)等新興領(lǐng)域迅猛發(fā)展，其所具有的技術(shù)迭代快、專(zhuān)業(yè)程度高、規(guī)則待完善等特點(diǎn)，導(dǎo)致相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件增多，涉及的權(quán)利邊界認(rèn)定、技術(shù)事實(shí)查明、侵權(quán)對(duì)比判定等問(wèn)題愈加復(fù)雜。二是涉原始創(chuàng)新糾紛案件占比不斷增加。伴隨我國(guó)原創(chuàng)性、引領(lǐng)性、突破性科技研發(fā)、產(chǎn)出水平不斷提高，涉核心技術(shù)、基礎(chǔ)算法、關(guān)鍵工藝等原始創(chuàng)新內(nèi)容的案件明顯增多，案件審理與保護(hù)核心技術(shù)權(quán)益、維護(hù)國(guó)家科技競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及產(chǎn)業(yè)安全的關(guān)系更加密切。三是糾紛主體多元化趨勢(shì)明顯。企業(yè)創(chuàng)新主體地位更加凸顯，企業(yè)與高校、科研機(jī)構(gòu)組建創(chuàng)新聯(lián)合體、建設(shè)科技創(chuàng)新平臺(tái)的形式更加豐富，協(xié)同創(chuàng)新、跨界融合創(chuàng)新不斷深化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主體相應(yīng)呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，涵蓋大型科技企業(yè)、中小微企業(yè)、科研院所、科研人員以及境外企業(yè)等各類(lèi)創(chuàng)新主體。

面對(duì)新形勢(shì)和新挑戰(zhàn)，人民法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，持續(xù)深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制改革，不斷加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化審判體系建設(shè)；強(qiáng)化審判監(jiān)督指導(dǎo)，健全法律統(tǒng)一適用機(jī)制，針對(duì)性制定司法解釋、規(guī)范性文件，用足用好案例庫(kù)、法答網(wǎng)，促推知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判提質(zhì)增效；堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，重視發(fā)揮調(diào)解、仲裁等非訴訟方式在化解涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛中的重要作用，制發(fā)司法建議助推完善管理治理，深入推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解、多元化解、有序化解。

最高人民法院高度重視發(fā)揮案例在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域中的裁判規(guī)則引領(lǐng)、促進(jìn)法律統(tǒng)一適用、推動(dòng)嚴(yán)格公正司法的重要作用，先后發(fā)布39個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)指導(dǎo)性案例，并著力加大案例庫(kù)收錄知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)參考案例的力度，截至目前，相關(guān)入庫(kù)案例已近900件。為進(jìn)一步落實(shí)“十五五”規(guī)劃建議關(guān)于“加快高水平科技自立自強(qiáng)，引領(lǐng)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力”的重大部署，落實(shí)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見(jiàn)》關(guān)于“完善指導(dǎo)性案例制度，高質(zhì)量建設(shè)人民法院案例庫(kù)”的工作要求，圍繞近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判面臨的涉科技創(chuàng)新法律適用難題，最高人民法院編選、發(fā)布本批指導(dǎo)性案例，為各級(jí)法院審理相關(guān)新類(lèi)型、疑難復(fù)雜知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件提供權(quán)威指引，促進(jìn)進(jìn)一步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效，強(qiáng)化科技創(chuàng)新司法保障，更好服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略和高質(zhì)量發(fā)展。

二、本批指導(dǎo)性案例的主要內(nèi)容

本次發(fā)布的7件指導(dǎo)性案例，涉及植物新品種侵權(quán)、發(fā)明專(zhuān)利及實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)、技術(shù)秘密侵權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)、惡意訴訟等多個(gè)領(lǐng)域。其中，273號(hào)指導(dǎo)性案例是一起因企業(yè)的技術(shù)人員短時(shí)間內(nèi)大量離職而引發(fā)的技術(shù)秘密侵權(quán)案。該案例明確，被訴侵權(quán)人招攬其他企業(yè)人才，形成獲取該企業(yè)技術(shù)秘密的渠道或者機(jī)會(huì)，并在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時(shí)間內(nèi)即生產(chǎn)出與該企業(yè)技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品的，可以推定被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵害技術(shù)秘密的行為。該案例還用很大篇幅細(xì)化了停止侵害的具體要求，確保判決能夠得到有效執(zhí)行，侵權(quán)行為能夠得到有效遏制。

274號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為民事責(zé)任的承擔(dān)作了進(jìn)一步明確。根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷(xiāo)會(huì)上展出等方式作出銷(xiāo)售商品的意思表示的，構(gòu)成許諾銷(xiāo)售侵權(quán)。本案例明確，實(shí)施許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為的民事責(zé)任，既包括停止侵害、支付維權(quán)合理開(kāi)支，也包括賠償損失，且該賠償損失的責(zé)任不以發(fā)生實(shí)際銷(xiāo)售為前提。賠償數(shù)額無(wú)法根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人損失、侵權(quán)人獲益或者專(zhuān)利許可使用費(fèi)確定的，可以結(jié)合侵權(quán)過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)情節(jié)在法定賠償范圍內(nèi)合理確定。

275號(hào)指導(dǎo)性案例以穿透審查方式，進(jìn)一步明確了種子銷(xiāo)售領(lǐng)域“組織銷(xiāo)售行為”的性質(zhì)認(rèn)定規(guī)則，讓躲在幕后的侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。該案例明確，被訴侵權(quán)人以提供“信息匹配”、“中介服務(wù)”等為名，實(shí)際主導(dǎo)確定交易價(jià)格、交易數(shù)量、履行時(shí)間等具體交易條件，構(gòu)成交易組織者、決策者的，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為。

276號(hào)指導(dǎo)性案例就如何在涉化學(xué)、生物領(lǐng)域?qū)＠讣徖碇?，正確適用“三步法”判斷案涉專(zhuān)利創(chuàng)造性作出明確、具體的指引，強(qiáng)調(diào)：第一，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造是否具有合理的成功預(yù)期，是判斷有無(wú)改進(jìn)動(dòng)機(jī)或者技術(shù)啟示的考量因素，而非確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的考量因素；第二，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否具有合理的成功預(yù)期，應(yīng)當(dāng)以其是否認(rèn)為有“嘗試的必要”為標(biāo)準(zhǔn)，而不要求具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。

277號(hào)指導(dǎo)性案例解決的是，當(dāng)獲取或者拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在客觀障礙，無(wú)法以該產(chǎn)品實(shí)物作為技術(shù)比對(duì)依據(jù)時(shí)，如何進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判定的問(wèn)題。該案例明確，有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙與實(shí)物高度一致的，人民法院可以將該圖紙作為技術(shù)比對(duì)的依據(jù)。

278號(hào)指導(dǎo)性案例向知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟亮劍，彰顯了維護(hù)訴訟誠(chéng)信、凈化市場(chǎng)環(huán)境、保障市場(chǎng)主體正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的鮮明立場(chǎng)，明確：明知自己的主張明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)，仍然對(duì)他人提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，損害他人權(quán)益的，屬于濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

279號(hào)指導(dǎo)性案例針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件實(shí)質(zhì)性相似的“舉證難”問(wèn)題，給出破解之道：權(quán)利人能夠舉證證明二者的名稱(chēng)、版本號(hào)、權(quán)利人信息等特有信息相同或者軟件界面設(shè)計(jì)高度近似的，無(wú)需進(jìn)行軟件代碼比對(duì)即可以認(rèn)定兩軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，同時(shí)為保護(hù)被訴侵權(quán)人的合法權(quán)益，明確“被訴侵權(quán)人有相反證據(jù)足以反駁的除外”。本案例同時(shí)明確，對(duì)以暴力、威脅或者其他方法妨害人民法院證據(jù)保全的被訴侵權(quán)人，人民法院可以依法作出對(duì)其不利的事實(shí)推定，包括認(rèn)定未能依法保全的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，并在確定具體賠償數(shù)額時(shí)將妨害保全作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。

下一步，全國(guó)法院將始終堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入貫徹習(xí)近平法治思想，全面貫徹黨的二十大和二十屆歷次全會(huì)精神，以本次專(zhuān)題指導(dǎo)性案例發(fā)布為契機(jī)，進(jìn)一步推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作提質(zhì)增效，立足司法職能抓好創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略貫徹落實(shí)，切實(shí)服務(wù)保障“十五五”良好開(kāi)局！

法〔2026〕26號(hào)

最高人民法院

關(guān)于發(fā)布第49批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將浙江吉某控股集團(tuán)有限公司、浙江吉某汽車(chē)研究院有限公司訴威某汽車(chē)制造溫州有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案等七個(gè)案例（指導(dǎo)性案例273-279號(hào)），作為第49批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類(lèi)似案件時(shí)參照。

最高人民法院

2026年2月26日

指導(dǎo)性案例273號(hào)

浙江吉某控股集團(tuán)有限公司、浙江吉某汽車(chē)

研究院有限公司訴威某汽車(chē)制造溫州有限公司等

侵害技術(shù)秘密糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害技術(shù)秘密/停止侵害責(zé)任/非金錢(qián)給付義務(wù)/遲延履行金

裁判要點(diǎn)

1.被訴侵權(quán)人招攬其他企業(yè)人才，形成獲取該企業(yè)技術(shù)秘密的渠道或者機(jī)會(huì)，并在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時(shí)間內(nèi)即生產(chǎn)出與該企業(yè)技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品的，可以推定被訴侵權(quán)人實(shí)施了侵害技術(shù)秘密的行為，但被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)足以反駁的除外。

2.人民法院判決被訴侵權(quán)人停止侵害技術(shù)秘密的，可以在綜合考慮受保護(hù)權(quán)益的性質(zhì)、侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度、未來(lái)繼續(xù)侵權(quán)的可能性等因素的基礎(chǔ)上，依法對(duì)被訴侵權(quán)人停止侵害的具體要求予以明確，包括：停止使用技術(shù)秘密自行制造或者委托他人制造相關(guān)產(chǎn)品，停止銷(xiāo)售其使用技術(shù)秘密制造的相關(guān)產(chǎn)品；未經(jīng)許可不得實(shí)施或者以其他方式處分利用非法獲取的技術(shù)秘密申請(qǐng)的相關(guān)專(zhuān)利，包括惡意放棄專(zhuān)利權(quán)；在人民法院監(jiān)督、權(quán)利人見(jiàn)證下銷(xiāo)毀侵權(quán)人和有關(guān)單位、人員持有、控制的載有技術(shù)秘密的相關(guān)載體或者將其移交權(quán)利人；將判決中有關(guān)停止侵害的要求，以公告或者內(nèi)部通知的形式，告知公司股東、高級(jí)管理人員、自技術(shù)秘密權(quán)利人處離職至侵權(quán)人及其關(guān)聯(lián)公司處工作的員工、參與相關(guān)研發(fā)工作的人員直至所有員工、關(guān)聯(lián)公司及可能獲知案涉技術(shù)秘密的上下游廠商等，并與有關(guān)人員或者單位簽署保守案涉技術(shù)秘密及不侵權(quán)承諾書(shū)。

3.人民法院判決被訴侵權(quán)人停止侵害的，可以綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和遲延履行停止侵害義務(wù)可能產(chǎn)生的損害等因素，對(duì)被訴侵權(quán)人遲延履行停止侵害義務(wù)的遲延履行金一并予以明確，有關(guān)計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)可視情按日、月等期間計(jì)算，按產(chǎn)品件數(shù)等規(guī)模計(jì)算，或者一次性定額計(jì)算。

基本案情

浙江吉某控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉某集團(tuán)）下屬的成都高某汽車(chē)工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成都高某公司）近40名高級(jí)管理人員及技術(shù)人員于2016年先后離職，并赴威某汽車(chē)科技集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威某集團(tuán)）及其關(guān)聯(lián)公司工作。吉某集團(tuán)發(fā)現(xiàn)威某集團(tuán)、威某智慧出行科技（上海）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威某智慧出行公司）以上述部分離職人員作為發(fā)明人或者共同發(fā)明人，利用其在成都高某公司工作期間接觸、掌握的有關(guān)新能源汽車(chē)底盤(pán)應(yīng)用技術(shù)，以及其中的12套底盤(pán)零部件圖紙、數(shù)模承載的技術(shù)信息（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉技術(shù)秘密）申請(qǐng)了12件實(shí)用新型專(zhuān)利。而且，威某集團(tuán)、威某汽車(chē)制造溫州有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威某溫州公司）、威某智慧出行公司、威某新能源汽車(chē)銷(xiāo)售（上海）有限公司（前述四公司以下統(tǒng)稱(chēng)威某方）在沒(méi)有任何技術(shù)積累或者合法技術(shù)來(lái)源的情況下，短期內(nèi)推出包括威某EX5、EX6、E5型號(hào)在內(nèi)的EX系列型號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為EX系列型號(hào)）電動(dòng)汽車(chē)，涉嫌侵害吉某集團(tuán)、浙江吉某汽車(chē)研究院有限公司（前述兩公司以下統(tǒng)稱(chēng)吉某方）案涉汽車(chē)底盤(pán)技術(shù)秘密。吉某方向上海市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令威某方停止侵害并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)人民幣21億元（幣種下同）。

裁判結(jié)果

上海市高級(jí)人民法院于2022年9月5日作出（2018）滬民初102號(hào)民事判決，認(rèn)定威某溫州公司構(gòu)成對(duì)吉某方部分案涉汽車(chē)底盤(pán)技術(shù)秘密的侵害，判令威某溫州公司停止使用案涉5套圖紙直至已為公眾所知悉為止，并酌定其賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支200萬(wàn)元。宣判后，吉某方和威某溫州公司均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2024年4月25日作出（2023）最高法知民終1590號(hào)民事判決：一、撤銷(xiāo)上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民初102號(hào)民事判決。二、威某方應(yīng)自本判決送達(dá)之日起，立即停止披露、使用、允許他人使用吉某方案涉新能源汽車(chē)底盤(pán)應(yīng)用技術(shù)，以及其中的12套汽車(chē)底盤(pán)零部件圖紙及數(shù)模技術(shù)秘密。停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍包括但不限于：1.自本判決送達(dá)之日起，除非獲得案涉技術(shù)秘密權(quán)利人的同意，停止以任何方式披露、使用、允許他人使用案涉技術(shù)秘密，包括停止使用案涉技術(shù)秘密自行制造或者委托他人制造汽車(chē)底盤(pán)及底盤(pán)零部件產(chǎn)品、停止銷(xiāo)售使用案涉技術(shù)秘密制造的汽車(chē)底盤(pán)及底盤(pán)零部件產(chǎn)品；停止侵害的時(shí)間持續(xù)至案涉技術(shù)秘密信息已為公眾知悉之日止；2.自本判決送達(dá)之日起，除非獲得案涉技術(shù)秘密權(quán)利人的同意，不得自己實(shí)施、許可他人實(shí)施、轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分案涉12件實(shí)用新型專(zhuān)利，包括在相關(guān)專(zhuān)利權(quán)利登記依法變更之前，不得以不按期足額繳納專(zhuān)利年費(fèi)和不積極應(yīng)對(duì)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求等方式惡意放棄專(zhuān)利權(quán)；3.自本判決送達(dá)后30日內(nèi)，在人民法院監(jiān)督或者案涉技術(shù)秘密權(quán)利人見(jiàn)證下，將威某方四公司及關(guān)聯(lián)公司和所有在職或者離職員工，以及威某EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)底盤(pán)及底盤(pán)零部件供應(yīng)商所持有或者控制的所有載有案涉技術(shù)秘密的圖紙、數(shù)模及其他技術(shù)資料予以銷(xiāo)毀或者移交案涉技術(shù)秘密權(quán)利人；4.自本判決送達(dá)后15日內(nèi)，以在《人民法院報(bào)》上發(fā)布公告并同步進(jìn)行公司內(nèi)部通知的方式，將本判決及其中有關(guān)停止侵害的要求，通知威某方四公司股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、所有員工和子公司、分公司、其他有投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司及威某EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)底盤(pán)及底盤(pán)零部件供應(yīng)商，并告知前述受通知對(duì)象應(yīng)當(dāng)積極配合履行本判決；5.自本判決送達(dá)后30日內(nèi)，將判決書(shū)及其中有關(guān)停止侵害的要求，以書(shū)面方式（含電子數(shù)據(jù)方式）逐一專(zhuān)門(mén)通知所有從案涉技術(shù)秘密權(quán)利人及其關(guān)聯(lián)公司，特別是成都高某公司，離職至威某方四公司及關(guān)聯(lián)公司工作的員工和威某方四公司及關(guān)聯(lián)公司其他所有負(fù)責(zé)或者參與研發(fā)威某EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)底盤(pán)及底盤(pán)零部件的人員（含有關(guān)高級(jí)管理人員），以及威某EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)底盤(pán)及底盤(pán)零部件供應(yīng)商，并要求上述人員和單位簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書(shū)；6.自本判決送達(dá)后45日內(nèi)，將上述4和5所要求的報(bào)紙刊發(fā)公告、公司內(nèi)部通知、對(duì)有關(guān)人員和單位的書(shū)面通知及其簽署的承諾書(shū)，提交至上海市高級(jí)人民法院，并制作副本提供給吉某方。三、威某方于本判決送達(dá)后30日內(nèi)，連帶賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失637596249.6元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支500萬(wàn)元。四、駁回吉某方其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回威某溫州公司的上訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行金（其中，拒不履行本判決第二項(xiàng)之1的，以每日100萬(wàn)元計(jì)算；拒不履行本判決第二項(xiàng)之2的，針對(duì)其中每件專(zhuān)利一次性支付100萬(wàn)元；未按期履行本判決第二項(xiàng)之3、4、5中任一具體義務(wù)的，分別以每日10萬(wàn)元計(jì)算）。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：威某方是否侵害了吉某方的案涉技術(shù)秘密，以及如構(gòu)成侵權(quán)如何確定其民事責(zé)任。

一、威某方是否侵害了吉某方的案涉技術(shù)秘密

本案中，成都高某公司的高級(jí)管理人員及技術(shù)人員，包括該公司總經(jīng)理、項(xiàng)目研發(fā)組組長(zhǎng)、技術(shù)副總、技術(shù)部部長(zhǎng)，以及具體從事汽車(chē)底盤(pán)技術(shù)研發(fā)的多名曾接觸或者掌握案涉技術(shù)秘密的員工等近40人在2016年7月前后陸續(xù)離職，加入威某方及其關(guān)聯(lián)公司，從事包括新能源汽車(chē)底盤(pán)技術(shù)研發(fā)在內(nèi)的相關(guān)工作。而威某溫州公司成立于2016年5月9日，其首輛EX5型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)于2018年9月即開(kāi)始銷(xiāo)售，前后僅兩年多時(shí)間即實(shí)現(xiàn)電動(dòng)汽車(chē)量產(chǎn)及銷(xiāo)售。威某方顯然具有接觸吉某方案涉技術(shù)秘密的渠道和機(jī)會(huì)。同時(shí)，威某方申請(qǐng)的12件實(shí)用新型專(zhuān)利文件部分披露了吉某方案涉圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)秘密。將威某方EX5型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)底盤(pán)零部件圖紙及數(shù)模與吉某方的案涉12套圖紙及數(shù)模進(jìn)行比較，存在大量完全相同的技術(shù)信息，其中包括吉某方特有的技術(shù)信息，足以證明威某方在其電動(dòng)汽車(chē)底盤(pán)及底盤(pán)零部件制造中使用了吉某方案涉技術(shù)秘密。

成都高某公司多名曾接觸或者掌握案涉技術(shù)秘密的員工從原單位較短時(shí)間內(nèi)大量離職并入職威某方及其關(guān)聯(lián)公司；在案證據(jù)已經(jīng)證明威某方使用了吉某方部分完全相同的案涉技術(shù)信息，包括吉某方特有的技術(shù)信息；且威某方在明顯短于獨(dú)立研發(fā)所需合理時(shí)間內(nèi)即生產(chǎn)出與案涉技術(shù)秘密相關(guān)的產(chǎn)品，故可以減輕技術(shù)秘密權(quán)利人對(duì)于侵害技術(shù)秘密行為的證明負(fù)擔(dān)，不再要求吉某方就全部案涉技術(shù)秘密被侵害承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任，而是基于上述事實(shí)和汽車(chē)制造領(lǐng)域研發(fā)規(guī)律、生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，直接推定威某方實(shí)際獲取、使用了吉某方全部案涉技術(shù)秘密。威某方如欲否定該推定，應(yīng)當(dāng)提供足以反駁的相反證據(jù)。

被訴侵權(quán)人實(shí)際使用案涉技術(shù)秘密的方式既可能是直接使用，也可能是在案涉技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改、改進(jìn)、調(diào)整、優(yōu)化后使用。無(wú)論以上哪種方式的使用，均構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為。本案中，威某方基于產(chǎn)品定位、成本控制及自身車(chē)型的特殊性等因素，在吉某方案涉技術(shù)秘密基礎(chǔ)上對(duì)部分技術(shù)進(jìn)行了修改、改進(jìn)，這并不影響相關(guān)技術(shù)整體實(shí)質(zhì)性相同的判斷，不影響威某方行為構(gòu)成技術(shù)秘密侵權(quán)的法律性質(zhì)認(rèn)定。同時(shí)，威某方提供的證據(jù)不足以反駁對(duì)其侵害全部案涉技術(shù)秘密的事實(shí)推定。故可以認(rèn)定威某EX系列全部型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)使用了相同底盤(pán)技術(shù)，構(gòu)成對(duì)吉某方案涉技術(shù)秘密的侵害。

二、威某方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任

威某方四公司在實(shí)施侵害案涉技術(shù)秘密的行為中，主觀上具有共同的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，客觀上其行為屬于分工協(xié)作、相互配合，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法連帶承擔(dān)賠償損失、停止侵害等民事責(zé)任。

關(guān)于賠償損失，一審法院僅認(rèn)定威某方侵害吉某方5套汽車(chē)底盤(pán)零部件圖紙及數(shù)模技術(shù)秘密，且未能查明吉某方實(shí)際損失或者威某方侵權(quán)獲利情況，故酌情判令威某方賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，以及合理開(kāi)支200萬(wàn)元；二審法院在全面認(rèn)定威某方侵害吉某方12套汽車(chē)底盤(pán)零部件圖紙及數(shù)模技術(shù)秘密的事實(shí)基礎(chǔ)上，通過(guò)威某方招股說(shuō)明書(shū)記載的威某EX系列型號(hào)電動(dòng)汽車(chē)的銷(xiāo)售額等數(shù)據(jù)，認(rèn)定威某方的侵權(quán)獲利金額，并對(duì)其中發(fā)生于2019年4月之后的獲利依法適用2倍懲罰性賠償（2019年4月23日修正并施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)懲罰性賠償作出規(guī)定），故判令威某方賠償吉某方經(jīng)濟(jì)損失637596249.6元，并酌情支持吉某方一、二審維權(quán)合理開(kāi)支500萬(wàn)元。

關(guān)于停止侵害，為保障權(quán)利人及時(shí)實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，人民法院可以結(jié)合具體案情，盡可能細(xì)化停止侵害的具體方式、內(nèi)容、范圍等，以增強(qiáng)裁判的可執(zhí)行性和威懾力。本案中，鑒于威某方侵權(quán)情節(jié)惡劣、規(guī)模巨大、后果嚴(yán)重，且存在繼續(xù)侵權(quán)和損害后果擴(kuò)大的可能性，故而有必要采取切實(shí)有效且合理可行的細(xì)化措施，以確保全面有效制止威某方的侵權(quán)行為：一方面，在總體判令威某方立即停止披露、使用、允許他人使用吉某方案涉技術(shù)秘密的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確停止侵害的具體方式、內(nèi)容和范圍等；另一方面，在綜合考慮侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)和違反停止侵害義務(wù)可能產(chǎn)生的損害等因素的基礎(chǔ)上，對(duì)非金錢(qián)給付義務(wù)遲延履行金的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)分情形予以明確，以確保威某方及時(shí)全面停止侵害，防止侵害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，并督促威某方及時(shí)履行判決確定的非金錢(qián)給付義務(wù)。

本案判決送達(dá)后，威某方積極主動(dòng)按期在《人民法院報(bào)》刊登了關(guān)于判令其停止侵害吉某方案涉技術(shù)秘密的公告，并將案涉12件實(shí)用新型專(zhuān)利轉(zhuǎn)給吉某方；吉某方與威某方兩次就案涉12件實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)交底書(shū)及申請(qǐng)文件、威某EX系列車(chē)型的底盤(pán)零部件的圖紙、數(shù)模進(jìn)行銷(xiāo)毀，且雙方確認(rèn)相關(guān)圖紙、資料等銷(xiāo)毀完畢；威某方通過(guò)企業(yè)微信等方式履行了通知其股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、所有員工和子公司、分公司的義務(wù)，并向特定人員、對(duì)外投資的子公司的法定代表人、供應(yīng)商送達(dá)了本案生效判決及停止侵害通知、保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾，并經(jīng)吉某方確認(rèn)威某方已經(jīng)履行完畢通知義務(wù)。截至2024年8月中旬，本案生效判決確定的非金錢(qián)義務(wù)已經(jīng)履行完畢。有關(guān)金錢(qián)給付義務(wù)判項(xiàng)，已在威某方破產(chǎn)重整程序中統(tǒng)籌處理。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025年修訂）第22條第1款、第3款，第39條第1款、第2款第1項(xiàng)（本案適用的是2019年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第1款、第3款，第32條第1款、第2款第1項(xiàng)）

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）第264條

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號(hào)）第17條第1款

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2022年修正）第505條

指導(dǎo)性案例274號(hào)

青島青某重工有限公司訴青島晨某機(jī)械設(shè)備有限公司

侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)/許諾銷(xiāo)售/民事責(zé)任/損害賠償

裁判要點(diǎn)

未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施許諾銷(xiāo)售行為的侵權(quán)人，不僅應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵害、支付維權(quán)合理開(kāi)支的民事責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，該賠償責(zé)任不以發(fā)生實(shí)際銷(xiāo)售為前提。關(guān)于賠償數(shù)額，當(dāng)許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為給專(zhuān)利權(quán)人造成的損失、侵權(quán)人因此獲得的利益、專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以結(jié)合侵權(quán)過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)情節(jié)，在法定賠償范圍內(nèi)合理確定。

基本案情

青島青某重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青某重工公司）是名稱(chēng)為“立式二次構(gòu)造柱泵”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。青某重工公司于2018年9月29日公證保全了青島晨某機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晨某機(jī)械公司）在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪中展示立式二次構(gòu)造柱泵的網(wǎng)頁(yè)；2019年10月20日，其再次公證保全了晨某機(jī)械公司網(wǎng)站上展示立式二次構(gòu)造柱泵的網(wǎng)頁(yè)。后青某重工公司以晨某機(jī)械公司制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害案涉專(zhuān)利權(quán)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令晨某機(jī)械公司停止侵權(quán)、賠償損失。晨某機(jī)械公司辯稱(chēng)，其僅實(shí)施許諾銷(xiāo)售的行為，并未實(shí)施制造、銷(xiāo)售行為，既未給青某重工公司造成經(jīng)濟(jì)損失，亦未通過(guò)許諾銷(xiāo)售行為獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，故青某重工公司有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備案涉專(zhuān)利相應(yīng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，晨某機(jī)械公司在其網(wǎng)站及某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪中展示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為。青某重工公司未就晨某機(jī)械公司實(shí)施制造、銷(xiāo)售行為提交證據(jù)。

裁判結(jié)果

山東省青島市中級(jí)人民法院于2020年8月19日作出（2019）魯02知民初169號(hào)民事判決：一、晨某機(jī)械公司于判決生效之日起立即停止許諾銷(xiāo)售侵害青某重工公司“立式二次構(gòu)造柱泵”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、晨某機(jī)械公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償青某重工公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬(wàn)元（包含合理開(kāi)支，幣種下同）；三、駁回青某重工公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，晨某機(jī)械公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年3月22日作出（2020）最高法知民終1658號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：晨某機(jī)械公司實(shí)施許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

晨某機(jī)械公司為銷(xiāo)售目的在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)店鋪中展示案涉侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成許諾銷(xiāo)售。未經(jīng)許可的許諾銷(xiāo)售行為是專(zhuān)利法明確禁止的一種侵權(quán)行為，既可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之后，也可能發(fā)生在產(chǎn)品制造完成之前；既可能發(fā)生在產(chǎn)品銷(xiāo)售之前，也可能發(fā)生在銷(xiāo)售過(guò)程中。許諾銷(xiāo)售行為雖然目的指向銷(xiāo)售行為，但是本身屬于一種法定的獨(dú)立的侵權(quán)行為方式。該侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)不以銷(xiāo)售是否實(shí)際發(fā)生為前提。這是因?yàn)槲唇?jīng)許可的許諾銷(xiāo)售行為一旦發(fā)生，無(wú)論是否實(shí)際銷(xiāo)售，一般都會(huì)造成相關(guān)專(zhuān)利許可使用費(fèi)損失；而且被訴侵權(quán)人許諾銷(xiāo)售的價(jià)格通常低于專(zhuān)利產(chǎn)品的價(jià)格，故許諾銷(xiāo)售行為會(huì)對(duì)潛在消費(fèi)者產(chǎn)生心理暗示，影響專(zhuān)利產(chǎn)品的合理定價(jià)，或者導(dǎo)致消費(fèi)者放棄購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品轉(zhuǎn)而考慮與被訴侵權(quán)人聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)，造成專(zhuān)利產(chǎn)品正常銷(xiāo)售的延遲甚至減少；許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為還可能對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的廣告宣傳效果造成不利影響?？梢?jiàn)，許諾銷(xiāo)售行為既會(huì)給專(zhuān)利權(quán)人造成許可使用費(fèi)損失，又可能造成專(zhuān)利產(chǎn)品的價(jià)格侵蝕、商業(yè)機(jī)會(huì)的延遲甚至減少等損害。對(duì)上述損害，亦應(yīng)依法予以救濟(jì)，故在判令侵權(quán)人停止侵害的同時(shí)，也應(yīng)判令其就許諾銷(xiāo)售行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。如此更有利于保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新，更有利于實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利法的立法目的，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境。如果僅僅因?yàn)樵S諾銷(xiāo)售行為造成的具體損害后果難以準(zhǔn)確證明，就免除侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，僅令其承擔(dān)停止許諾銷(xiāo)售行為、支付專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)合理開(kāi)支的民事責(zé)任，則不利于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)和實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利法立法目的。

專(zhuān)利權(quán)人難以舉證證明其因許諾銷(xiāo)售行為遭受的具體損失時(shí)，可以通過(guò)法定賠償方式計(jì)算損害賠償數(shù)額。正是因?yàn)榭紤]到專(zhuān)利侵權(quán)損害證明的困難，專(zhuān)利法規(guī)定了法定賠償制度，在專(zhuān)利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人獲得的利益等難以確定的情況下，可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定賠償數(shù)額。本案中，在青某重工公司未舉證證明其實(shí)際損失、晨某機(jī)械公司侵權(quán)獲利、案涉專(zhuān)利許可使用費(fèi)的情況下，人民法院綜合考慮案涉專(zhuān)利的類(lèi)型、晨某機(jī)械公司的主觀過(guò)錯(cuò)、晨某機(jī)械公司侵權(quán)行為的情節(jié)及青某重工公司的維權(quán)合理開(kāi)支等因素，依法酌定晨某機(jī)械公司賠償青某重工公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2020年修正）第11條第1款、第71條（本案適用的是2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第11條第1款、第65條）

指導(dǎo)性案例275號(hào)

江蘇省金某種業(yè)科技有限公司訴江蘇親某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)

發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害植物新品種權(quán)/銷(xiāo)售行為/侵權(quán)行為/懲罰性賠償

裁判要點(diǎn)

被訴侵權(quán)人組織進(jìn)行被訴侵權(quán)種子的買(mǎi)賣(mài)，并實(shí)際主導(dǎo)確定交易價(jià)格、交易數(shù)量、履行時(shí)間等具體交易條件，構(gòu)成交易組織者、決策者的，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為。

基本案情

江蘇省金某種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某種業(yè)公司）訴稱(chēng)：金某種業(yè)公司為水稻植物新品種“金粳818”的獨(dú)占實(shí)施被許可人，江蘇親某農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)親某農(nóng)業(yè)公司）招攬會(huì)員并收取服務(wù)費(fèi)，以在會(huì)員微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配”消息的方式，向會(huì)員銷(xiāo)售白皮袋包裝的“金粳818”稻種，構(gòu)成對(duì)案涉植物新品種權(quán)的侵害，故請(qǐng)求判令親某農(nóng)業(yè)公司停止侵害，并適用懲罰性賠償判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)人民幣300萬(wàn)元（幣種下同）。

親某農(nóng)業(yè)公司辯稱(chēng)：其并未銷(xiāo)售被訴侵權(quán)“金粳818”水稻種子，僅是向種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易。

法院經(jīng)審理查明：天津市某研究所系品種權(quán)號(hào)為CNA20******.*，名稱(chēng)為“金粳818”的水稻植物新品種的品種權(quán)人。2017年10月，天津市某研究所出具《授權(quán)書(shū)》，授權(quán)金某種業(yè)公司獨(dú)占實(shí)施。

2019年5月21日，金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員通過(guò)微信向親某農(nóng)業(yè)公司人員詢(xún)問(wèn)“金粳818”種子價(jià)格，親某農(nóng)業(yè)公司人員回復(fù)稱(chēng)白皮袋“金粳818”種子每斤2元。同年5月25日，金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員微信告知親某農(nóng)業(yè)公司人員“希望明天簽合同”并詢(xún)問(wèn)包括1萬(wàn)斤“金粳818”種子在內(nèi)的種子到貨時(shí)間，親某農(nóng)業(yè)公司人員隨即允諾可以滿(mǎn)足該需求。同年5月26日，金某種業(yè)公司在江蘇省宿遷市某種子店鋪，經(jīng)公證取得《聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》1份、收據(jù)1張。該協(xié)議甲方為親某農(nóng)業(yè)公司，乙方為金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員。協(xié)議載明：甲方打造農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈綜合服務(wù)平臺(tái)，包括農(nóng)資集采、基地服務(wù)（耕、種、收、打藥、施肥、無(wú)人機(jī)植保等）、信用支持（農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、農(nóng)業(yè)貸款）、訂單農(nóng)業(yè)、糧食銀行等種植一站式服務(wù)，目前服務(wù)200多萬(wàn)畝耕地，輻射蘇、魯、豫、皖四省4600多名大戶(hù)，年交易超過(guò)2億元；為降低生產(chǎn)成本，增加經(jīng)濟(jì)收益，乙方加盟親某聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)享受農(nóng)資集采零差價(jià)；甲方相當(dāng)于是乙方的農(nóng)資采購(gòu)部，甲方全球采購(gòu)優(yōu)質(zhì)價(jià)廉的農(nóng)資投入品，并按照集采價(jià)（出廠價(jià)）供應(yīng)給乙方，甲方承諾為乙方節(jié)省農(nóng)資投入品30-50元/畝/年；乙方實(shí)際耕地面積470畝加盟親某聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)，并享受農(nóng)資零差價(jià)集采服務(wù)，并承擔(dān)10元/畝/季服務(wù)費(fèi)用（年服務(wù)費(fèi)用20元/畝），合計(jì)費(fèi)用4700元。該協(xié)議簽訂當(dāng)日，金某種業(yè)公司的調(diào)查人員向親某農(nóng)業(yè)公司支付一季加盟服務(wù)費(fèi)4700元，親某農(nóng)業(yè)公司向金某種業(yè)公司的調(diào)查人員出具收據(jù)1張。親某農(nóng)業(yè)公司認(rèn)可該公證書(shū)記載的店鋪由其經(jīng)營(yíng)。同年5月28日，親某農(nóng)業(yè)公司人員向金某種業(yè)公司的調(diào)查人員確認(rèn)已聯(lián)系好“金粳818”種源，并提供了所謂“供方”周某的手機(jī)號(hào)。同年5月30日，金某種業(yè)公司的調(diào)查人員微信告知親某農(nóng)業(yè)公司人員已與周某取得聯(lián)系，親某農(nóng)業(yè)公司人員回復(fù)確認(rèn)。同年6月2日，金某種業(yè)公司經(jīng)公證取得被訴侵權(quán)種子1萬(wàn)斤，由案外人送貨、代收款，并提供收條。該收條記載“加某農(nóng)業(yè)送稻種（金粳818）250包×40=10000斤×2=20000.00元”，收條上還記載了周某的姓名和手機(jī)號(hào)。

一審期間，根據(jù)金某種業(yè)公司申請(qǐng)，江蘇省南京市中級(jí)人民法院委托某植物新品種測(cè)試杭州分中心對(duì)被訴侵權(quán)種子品種進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為被訴侵權(quán)種子與“金粳818”水稻種子標(biāo)準(zhǔn)樣品系“極近品種或相同品種”。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2021年1月22日作出（2020）蘇01民初773號(hào)民事判決：一、親某農(nóng)業(yè)公司自判決生效之日起立即停止侵害金某種業(yè)公司“金粳818”植物新品種獨(dú)占實(shí)施權(quán)的行為；二、親某農(nóng)業(yè)公司自判決生效之日起15日內(nèi)賠償金某種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。宣判后，親某農(nóng)業(yè)公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年8月25日作出（2021）最高法知民終816號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：親某農(nóng)業(yè)公司的行為是否侵害“金粳818”植物新品種權(quán)。

一般而言，買(mǎi)賣(mài)雙方就標(biāo)的物買(mǎi)賣(mài)條件的意思表示達(dá)成一致，銷(xiāo)售合同依法成立，則構(gòu)成法律意義上的銷(xiāo)售行為。案涉交易中，親某農(nóng)業(yè)公司通過(guò)微信群發(fā)布種子供應(yīng)信息；金某種業(yè)公司委托的調(diào)查人員從親某農(nóng)業(yè)公司處得知有白皮袋包裝的“金粳818”出售，在簽署《聯(lián)合農(nóng)場(chǎng)加盟協(xié)議》并付款后，親某農(nóng)業(yè)公司將所謂“供方”信息提供給金某種業(yè)公司；金某種業(yè)公司按照親某農(nóng)業(yè)公司的安排取得被訴侵權(quán)種子。上述交易過(guò)程中，種子的數(shù)量、大致交貨時(shí)間由親某農(nóng)業(yè)公司確認(rèn)，種子的價(jià)格由親某農(nóng)業(yè)公司確定。親某農(nóng)業(yè)公司實(shí)施了發(fā)布被訴種子銷(xiāo)售具體信息，協(xié)商確定種子買(mǎi)賣(mài)的包裝方式、價(jià)格、數(shù)量、履行期限等交易條件的行為，銷(xiāo)售合同已經(jīng)依法成立。親某農(nóng)業(yè)公司系被訴侵權(quán)種子交易的組織者、決策者，可以認(rèn)定其直接實(shí)施了銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的行為，構(gòu)成對(duì)“金粳818”植物新品種權(quán)的侵害。所謂的簽訂加盟協(xié)議，由第三方交付等，目的是掩蓋其直接實(shí)施銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子的事實(shí)。

親某農(nóng)業(yè)公司系種子農(nóng)資專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知未經(jīng)許可銷(xiāo)售授權(quán)品種繁殖材料的侵權(quán)性質(zhì)，仍然使用未標(biāo)注品種名稱(chēng)的白皮袋銷(xiāo)售被訴侵權(quán)種子；其通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)途徑組織買(mǎi)賣(mài)各方，以“信息匹配”掩蓋銷(xiāo)售行為；以農(nóng)民出售自繁自用剩余常規(guī)種子名義掩蓋侵權(quán)實(shí)質(zhì)；其宣稱(chēng)服務(wù)200多萬(wàn)畝耕地，輻射蘇、魯、豫、皖的4600多名種糧大戶(hù)，結(jié)合其他證據(jù)可以認(rèn)定其侵權(quán)范圍廣、規(guī)模大。親某農(nóng)業(yè)公司構(gòu)成故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)種子法》（2021年修正）第28條、第37條（本案適用的是2015年修訂的《中華人民共和國(guó)種子法》第28條、第37條）

《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號(hào)）第4條、第12條

指導(dǎo)性案例276號(hào)

諾某股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人戴某良

發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

行政/發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效/創(chuàng)造性/合理的成功預(yù)期/最接近的現(xiàn)有技術(shù)/技術(shù)啟示

裁判要點(diǎn)

1.化學(xué)、生物領(lǐng)域?qū)＠讣徖碇胁捎谩叭椒ā迸袛喟干鎸?zhuān)利是否具備創(chuàng)造性時(shí)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造是否具有合理的成功預(yù)期，是判斷有無(wú)改進(jìn)動(dòng)機(jī)或者技術(shù)啟示的考量因素，而非確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的考量因素。當(dāng)事人以沒(méi)有合理的成功預(yù)期為由否定對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定的，人民法院不予支持。

2.化學(xué)、生物領(lǐng)域?qū)＠讣徖碇姓J(rèn)定是否具有合理的成功預(yù)期，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否認(rèn)為有“嘗試的必要”為標(biāo)準(zhǔn)，不要求具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)嘗試從最接近的現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)，并能夠合理預(yù)期獲得專(zhuān)利技術(shù)方案的，可以認(rèn)定該專(zhuān)利技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

基本案情

諾某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)諾某公司）系名稱(chēng)為“含有纈沙坦和NEP抑制劑的藥物組合物”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2003年1月16日，優(yōu)先權(quán)日為2002年1月17日，授權(quán)公告日為2015年4月8日。案涉專(zhuān)利權(quán)利要求1限定了一種包含纈沙坦和沙庫(kù)巴曲的藥物組合物，權(quán)利要求2限定了該藥物組合物的一種藥物包。案涉專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)載明該藥物組合物可用于治療或者預(yù)防高血壓、心力衰竭、心肌梗塞等疾病。

2017年4月5日，戴某良針對(duì)案涉專(zhuān)利向原國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并且在無(wú)效宣告程序中提交了19份證據(jù)材料，其中附件13系公開(kāi)日期為1992年2月4日的歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)文本復(fù)印件及部分中文譯文，公開(kāi)了NEP抑制劑和血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑的組合物，用于治療高血壓和充血性心衰；附件12系公開(kāi)日期為1993年6月8日的美國(guó)專(zhuān)利公開(kāi)文本復(fù)印件及部分中文譯文，公開(kāi)了沙庫(kù)巴曲及其藥學(xué)上可接受的鹽屬于NEP抑制劑，可用于治療高血壓；附件14為《中國(guó)新藥雜志（1999年第8卷第9期）》刊登的《新抗高血壓藥—血管緊張素Ⅱ受體阻斷劑纈沙坦的研究》一文，公開(kāi)了纈沙坦屬于血管緊張素II拮抗劑，其降血壓效果不遜于現(xiàn)有各種降壓藥，不良反應(yīng)少；附件15為《醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)（2001年3月第20卷第3期）》刊登的《新型血管緊張素Ⅱ受體拮抗藥：纈沙坦》一文，公開(kāi)了纈沙坦屬于血管緊張素II拮抗劑，在調(diào)節(jié)全身血壓、維持電解質(zhì)體液平衡方面起關(guān)鍵作用，并具有安全、長(zhǎng)效、服用方便、不良反應(yīng)輕微、價(jià)格便宜等優(yōu)點(diǎn)。

2017年12月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定）認(rèn)為，案涉專(zhuān)利權(quán)利要求1、2相對(duì)于附件13與附件12、14、15的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，故宣告案涉專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。宣判后諾某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。

裁判結(jié)果

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年6月26日作出（2018）京73行初6483號(hào)行政判決：駁回諾某公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，諾某公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2021年6月30日作出（2019）最高法知行終235號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。諾某公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?022年9月29日作出（2022）最高法行申72號(hào)行政裁定：駁回諾某公司的再審申請(qǐng)。

裁判理由

本案中，被訴決定認(rèn)為，案涉專(zhuān)利權(quán)利要求1、2相對(duì)于附件13與附件12、14、15的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，實(shí)質(zhì)上是以附件13作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。諾某公司則主張基于附件13不具有獲得案涉專(zhuān)利技術(shù)方案的合理成功預(yù)期，進(jìn)而主張附件13不構(gòu)成適格的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。該主張實(shí)際混淆了兩個(gè)不同層面的問(wèn)題：一是附件13是否可以作為評(píng)價(jià)案涉專(zhuān)利創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)；二是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于附件13是否具有獲得案涉專(zhuān)利技術(shù)方案的合理成功預(yù)期及其對(duì)案涉專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的影響。

一、關(guān)于附件13是否可以作為評(píng)價(jià)案涉專(zhuān)利創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)

“三步法”是專(zhuān)利審查實(shí)踐中普遍適用的創(chuàng)造性判斷方法，其基本步驟是：首先，確定與專(zhuān)利技術(shù)方案最接近的現(xiàn)有技術(shù)；其次，明確二者的區(qū)別技術(shù)特征，并根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在專(zhuān)利技術(shù)方案中的功能和作用，確定專(zhuān)利技術(shù)方案客觀需要解決的技術(shù)問(wèn)題；最后，判斷有無(wú)技術(shù)啟示，即審查現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在將最接近的現(xiàn)有技術(shù)與區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合以得到專(zhuān)利技術(shù)方案的技術(shù)啟示，以及該技術(shù)啟示是否會(huì)使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題時(shí)有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該專(zhuān)利技術(shù)方案，如果存在這樣的技術(shù)啟示，則認(rèn)為發(fā)明缺乏創(chuàng)造性。其中，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)是“三步法”的第一步。原則上，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的核心考慮因素是，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造是否針對(duì)相同或者近似的技術(shù)問(wèn)題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，還需進(jìn)一步考慮，該現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案是否足夠接近。而本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否具有獲得對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，通常取決于申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日前是否存在阻礙其獲得發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)知局限，此系確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)后，認(rèn)定是否存在技術(shù)啟示時(shí)的考慮因素，而非確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)的要件因素或者優(yōu)選因素。對(duì)于申請(qǐng)保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造而言，即便是將與其具有相同技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)目標(biāo)且技術(shù)方案足夠接近的現(xiàn)有技術(shù)確定為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員仍然可能因?yàn)樯暾?qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日前的技術(shù)認(rèn)知或者研發(fā)條件局限等因素，不具有基于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以獲得發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，進(jìn)而難以產(chǎn)生將該最接近的現(xiàn)有技術(shù)與其他現(xiàn)有技術(shù)或者公知常識(shí)相結(jié)合而獲得發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的動(dòng)機(jī)，但是不能以此推翻對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定。當(dāng)然，如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)明顯不具有可行性，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不會(huì)僅基于該不具有可行性的現(xiàn)有技術(shù)研發(fā)完成發(fā)明創(chuàng)造，則該不具有可行性的現(xiàn)有技術(shù)原則上不適宜作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

本案中，附件13與案涉專(zhuān)利技術(shù)方案針對(duì)相同或者近似的技術(shù)問(wèn)題、擁有相同或者近似的技術(shù)目標(biāo)，技術(shù)方案也足夠接近，可以作為評(píng)價(jià)案涉專(zhuān)利創(chuàng)造性的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。諾某公司以藥物作用機(jī)理復(fù)雜、存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的具體實(shí)施例等為由，主張本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不具有基于附件13獲得對(duì)案涉專(zhuān)利技術(shù)方案的合理成功預(yù)期，進(jìn)而主張附件13不構(gòu)成適格的最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本質(zhì)上是擬以缺乏合理成功預(yù)期推翻對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定。如前所述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)是否具有獲得對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的合理成功預(yù)期，原則上并非判斷某一現(xiàn)有技術(shù)是否具備作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的要件因素或者優(yōu)選因素，其更適宜在“三步法”的第三步中予以考慮。諾某公司基于上述理由否定附件13作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的主張缺乏依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

二、關(guān)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于附件13是否具有獲得案涉專(zhuān)利技術(shù)方案的合理成功預(yù)期及其對(duì)案涉專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷的影響

在最接近的現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)了兩類(lèi)已知化合物組合的藥用功能的前提下，案涉專(zhuān)利實(shí)際上是研發(fā)出一種具體的具有藥用效果的組合物。此時(shí)，對(duì)于具體化合物組合的藥用效果的“合理的成功預(yù)期”是判斷“技術(shù)啟示”的重要考慮因素。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于具體化合物組合的藥用效果沒(méi)有合理的成功預(yù)期，專(zhuān)利申請(qǐng)人仍然作出了嘗試，并獲得了相應(yīng)的具有藥用功能的具體組合物技術(shù)方案，那么該具體藥用組合物技術(shù)方案通常可被認(rèn)定為具有創(chuàng)造性。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于該具體化合物組合的藥用效果具有合理的成功預(yù)期，那么，只有在驗(yàn)證具體組合物的藥用效果需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，或者取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的情況下，該具體藥用組合物技術(shù)方案才可被認(rèn)為具備創(chuàng)造性。

合理的成功預(yù)期系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在案涉專(zhuān)利申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日前，基于其技術(shù)認(rèn)知和本領(lǐng)域普遍實(shí)驗(yàn)條件，對(duì)從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)得到專(zhuān)利技術(shù)方案的成功可能性的客觀評(píng)估和理性預(yù)測(cè)，而不取決于專(zhuān)利申請(qǐng)人的主觀意愿。合理的成功預(yù)期僅要求達(dá)到本領(lǐng)域普通技術(shù)人員認(rèn)為有“嘗試的必要”的程度，而無(wú)需具有“成功的確定性”或者“成功的高度蓋然性”。具有合理的成功預(yù)期通常不以實(shí)施預(yù)期的嘗試必然或者高度可能實(shí)現(xiàn)技術(shù)目標(biāo)或者解決技術(shù)問(wèn)題為前提，僅要求本領(lǐng)域普通技術(shù)人員綜合考慮具體領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)狀況、技術(shù)演進(jìn)特點(diǎn)、創(chuàng)新模式及條件、平均創(chuàng)新成本、整體創(chuàng)新成功率等因素后，仍然不會(huì)放棄該種嘗試即可。

諾某公司主張，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)案涉專(zhuān)利技術(shù)方案（即使用纈沙坦和沙庫(kù)巴曲的組合治療高血壓）不具有合理的成功預(yù)期，主要基于以下理由：血管緊張素II拮抗劑和NEP抑制劑顯示出相反且復(fù)雜的生理作用；附件13承認(rèn)血管緊張素II拮抗劑和NEP抑制劑作用機(jī)理的不可預(yù)測(cè)性，并且沒(méi)有提供任何結(jié)論；血管緊張素II拮抗劑和NEP抑制劑的組合中存在無(wú)法實(shí)現(xiàn)降血壓效果的“壞點(diǎn)”。對(duì)此，具體分析如下：附件13作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，公開(kāi)了血管緊張素II拮抗劑和NEP抑制劑的組合能夠治療高血壓的技術(shù)方案，且載明了有關(guān)實(shí)驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)結(jié)論、給藥方式、治療劑量等技術(shù)信息，其為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員選擇具體的血管緊張素II拮抗劑和具體的NEP抑制劑以治療高血壓提供了明確的技術(shù)啟示。在附件13對(duì)于類(lèi)型化藥物組合的藥用功能已有明確指引，具體的藥物組合又存在其他選擇的情況下，即便具備有關(guān)藥用功能的具體藥物組合研發(fā)不具有“成功的確定性”，其亦不足以證明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員會(huì)放棄基于附件13研發(fā)具有降血壓功能的特定血管緊張素II拮抗劑和特定NEP抑制劑的組合。在此基礎(chǔ)上，考慮附件12公開(kāi)了沙庫(kù)巴曲屬于NEP抑制劑且可用于治療高血壓，附件14、15公開(kāi)了纈沙坦屬于血管緊張素II拮抗劑且具有降血壓效果，可以認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)嘗試從附件13出發(fā)并能夠合理預(yù)期獲得用于治療高血壓的、包含纈沙坦和沙庫(kù)巴曲的藥物組合物，即本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于從附件13出發(fā)獲得案涉專(zhuān)利技術(shù)方案具有合理的成功預(yù)期，案涉專(zhuān)利技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2020年修正）第22條第3款（本案適用的是2000年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條第3款）

指導(dǎo)性案例277號(hào)

江蘇宏某旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器科技有限公司訴江蘇遠(yuǎn)某波紋管

有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)/侵權(quán)比對(duì)/產(chǎn)品圖紙/實(shí)物難以獲取或者拆解

裁判要點(diǎn)

在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，獲取或者拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在客觀障礙，導(dǎo)致無(wú)法以該產(chǎn)品實(shí)物作為技術(shù)比對(duì)依據(jù)，但是有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙與實(shí)物高度一致的，人民法院可以將該圖紙作為技術(shù)比對(duì)的依據(jù)；對(duì)于權(quán)利要求限定的產(chǎn)品正常工作狀態(tài)下具備的技術(shù)特征，可以用本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)分析圖紙得出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品在正常工作狀態(tài)下呈現(xiàn)的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。

基本案情

2006年8月11日，宋某根向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”的發(fā)明專(zhuān)利，2007年10月17日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL200610******.*。2011年5月17日，宋某根將該專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇宏某旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇宏某科技公司）。該專(zhuān)利至訴訟時(shí)仍處于專(zhuān)利保護(hù)期。該專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)記載的權(quán)利要求1為：“一種管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，包括芯管（1）、密封壓蓋（3）、密封座（5）、連接管（7），芯管（1）的一端插入連接管（7）中，連接管（7）與密封座（5）的一端固定相連并套裝在芯管（1）上，在芯管（1）伸入連接管（7）的一端上至少設(shè)有一個(gè)環(huán)形外凸臺(tái)（8），在密封座（5）的內(nèi)表面上至少設(shè)有一個(gè)環(huán)形內(nèi)凸臺(tái)（9），密封壓蓋（3）套裝在芯管（1）上并插入密封座（5）的另一端中與安裝在密封座（5）的內(nèi)表面與芯管（1）的外表面之間的環(huán)面密封件（4）相抵，密封壓蓋（3）和密封座（5）通過(guò)連接件（2）相連，其特征是在密封座（5）和芯管（1）之間至少形成有一個(gè)由密封座（5）內(nèi)表面、芯管（1）外表面以及環(huán)形外凸臺(tái)（8）、環(huán)形內(nèi)凸臺(tái)（9）的側(cè)面形成的密封腔，在所述的密封腔中安裝有端面密封件（6），所述密封腔的空間大小基本不變?！?權(quán)利要求3為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，其特征是所述的密封件（4，6）為耐高溫高壓密封材料件?！睓?quán)利要求4為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，其特征是所述的連接管（7）為變徑管接頭，其與密封座（5）固定相連的一端的管徑大于其與管道相連的一端的管徑?！卑干鎸?zhuān)利說(shuō)明書(shū)載明的背景技術(shù)為：“目前，傳統(tǒng)的套管式、波紋管式以及鋼球式管道補(bǔ)償裝置由于存在結(jié)構(gòu)復(fù)雜、成本高、安裝不便及補(bǔ)償量小等原因已逐步被旋轉(zhuǎn)式補(bǔ)償器所替代，目前正在大量使用的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器具有結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，制造方便，補(bǔ)償量大的優(yōu)點(diǎn)。但在實(shí)際使用中人們發(fā)現(xiàn)由于密封結(jié)構(gòu)存在問(wèn)題，會(huì)產(chǎn)生端面泄漏，尤其是在輸送高溫、高壓介質(zhì)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)泄漏現(xiàn)象，因此必須對(duì)其密封結(jié)構(gòu)進(jìn)行改進(jìn)，以適應(yīng)高溫、高壓輸送管道的使用需求?！卑l(fā)明內(nèi)容為：“本發(fā)明的目的是針對(duì)現(xiàn)有旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器存在的高溫、高壓密封性差的問(wèn)題，設(shè)計(jì)一種帶有新的密封結(jié)構(gòu)的管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器?！卑l(fā)明具有的優(yōu)點(diǎn)為：“由于在一個(gè)相對(duì)密封的密閉腔中，密封件的膨脹系數(shù)大于腔體的膨脹系數(shù)，因此，溫度、壓力越高，密封件與端面的貼合程度越好，因此密封效果更佳”，“可應(yīng)用到各類(lèi)高溫、高壓介質(zhì)管道的補(bǔ)償中”。案涉專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)最后一段載明：“綜上所述，在現(xiàn)有的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器中增加端面密封件是本發(fā)明的關(guān)鍵之所在，但凡通過(guò)增加端面密封件的方法解決旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器泄漏的均被認(rèn)為涵蓋在本發(fā)明之中?！?/p>

2013年，某集團(tuán)廣西某灣熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣西某灣熱電公司）通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)的方式采購(gòu)了江蘇遠(yuǎn)某波紋管有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司）生產(chǎn)的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，用于石油供熱蒸汽管線項(xiàng)目。買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂的采購(gòu)合同及補(bǔ)充合同載明：購(gòu)買(mǎi)旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器122臺(tái)，每臺(tái)單價(jià)為人民幣43640元（幣種下同）；波紋補(bǔ)償器3臺(tái)，每臺(tái)單價(jià)為33997.5元，合同總價(jià)為5426072.5元。賣(mài)方提出的并經(jīng)雙方聯(lián)絡(luò)會(huì)上確定的詳細(xì)設(shè)計(jì)圖紙（安裝設(shè)計(jì)）及技術(shù)指導(dǎo)方案在未經(jīng)買(mǎi)方書(shū)面同意前不得改變或者修改，但買(mǎi)方有權(quán)以適應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)條件提出變更或者修改，并向賣(mài)方作出書(shū)面通知，賣(mài)方應(yīng)給予充分考慮，盡量滿(mǎn)足買(mǎi)方的要求。買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂的補(bǔ)償器技術(shù)協(xié)議約定：旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器必須為耐高溫高壓、自密封、免維護(hù)、防泄漏無(wú)推力型，其產(chǎn)品密封結(jié)構(gòu)必須有環(huán)面和端面雙重密封，產(chǎn)品主要結(jié)構(gòu)由芯管（旋轉(zhuǎn)筒）、密封座（外套管）、變徑管、滑動(dòng)環(huán)（密封環(huán)）、填料法蘭、密封填料等部件組成。賣(mài)方需免費(fèi)提供現(xiàn)場(chǎng)解剖或者解體檢驗(yàn)的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，買(mǎi)方將現(xiàn)場(chǎng)抽檢其是否符合技術(shù)協(xié)議要求。完工后的產(chǎn)品應(yīng)與最后確認(rèn)的圖紙一致。設(shè)備在現(xiàn)場(chǎng)安裝時(shí)，如賣(mài)方技術(shù)人員進(jìn)一步修改圖紙，賣(mài)方應(yīng)對(duì)圖紙重新收編成冊(cè)，正式遞交買(mǎi)方，并保證安裝后的設(shè)備與圖紙完全相符。附件11為旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器附圖（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉合同附圖），該附圖載明，密封腔的腔體內(nèi)裝有紫銅耐高壓石墨復(fù)合墊片，密封座、芯管等為15CrMoG材料。廣西某灣熱電公司經(jīng)核查后確認(rèn)未收到過(guò)設(shè)備圖紙修改的文件。

江蘇宏某科技公司亦參與了案涉管網(wǎng)工程中的補(bǔ)償器投標(biāo)，該公司初始報(bào)價(jià)為：每臺(tái)旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器單價(jià)為8.82萬(wàn)元，每臺(tái)波紋補(bǔ)償器的單價(jià)為2.5萬(wàn)元。

江蘇宏某科技公司于2018年以江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司、廣西某灣熱電公司侵害其旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器發(fā)明專(zhuān)利權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令：1.江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品；2.廣西某灣熱電公司立即停止使用侵權(quán)產(chǎn)品；3.江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司賠償江蘇宏某科技公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

江蘇宏某科技公司主張的權(quán)利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、權(quán)利要求1和3、權(quán)利要求1和4，共計(jì)3種技術(shù)方案，主張的比對(duì)對(duì)象為案涉合同附圖與案涉專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容。江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司認(rèn)為，案涉合同附圖與其實(shí)際供貨的旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器之間存在差異。因此，案涉合同附圖不應(yīng)作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的比對(duì)對(duì)象。即使將案涉合同附圖與專(zhuān)利權(quán)利要求1、3、4的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用芯管與連接管直接相頂?shù)倪B接方式，與案涉專(zhuān)利的技術(shù)特征“芯管的一端插入連接管中，連接管套裝在芯管上”結(jié)構(gòu)不同，功能上也具有多個(gè)區(qū)別，二者不構(gòu)成等同特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的端面密封件為紫銅耐高壓石墨復(fù)合墊片，由于其材料柔性和熱膨脹特性將導(dǎo)致密封腔在高溫高壓的工作狀態(tài)下空間縮小，與案涉專(zhuān)利的技術(shù)特征“密封腔空間大小基本不變”不同。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2018年8月2日作出（2018）蘇01民初366號(hào)民事判決：一、江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司自判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害江蘇宏某科技公司ZL200610******.*號(hào)“管道用耐高壓旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為；二、江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司自判決生效之日起15日內(nèi)賠償江蘇宏某科技公司經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元；三、駁回江蘇宏某科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2020年6月15日作出（2018）蘇民終1267號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年12月17日作出（2021）最高法民申3831號(hào)民事裁定：駁回江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司的再審申請(qǐng)。

裁判理由

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉合同附圖是否可以作為本案技術(shù)比對(duì)的依據(jù)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有案涉專(zhuān)利“密封腔的空間大小基本不變”的技術(shù)特征。

一、案涉合同附圖是否可以作為本案技術(shù)比對(duì)的依據(jù)

在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，一般情況下應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物所具備的技術(shù)特征與案涉專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，但在獲取或者拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物存在困難時(shí)，如有充分證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)具備的技術(shù)特征，則可以將經(jīng)證據(jù)證明的技術(shù)特征與案涉專(zhuān)利權(quán)利要求中的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于流體介質(zhì)傳輸管道，從正在運(yùn)營(yíng)的傳輸管道中拆解該產(chǎn)品存在技術(shù)困難，并將導(dǎo)致社會(huì)公共利益或者第三方利益的重大損失。根據(jù)案涉產(chǎn)品采購(gòu)合同和技術(shù)協(xié)議的約定，由賣(mài)方提出的并經(jīng)雙方聯(lián)絡(luò)會(huì)上確定的詳細(xì)設(shè)計(jì)圖紙（安裝設(shè)計(jì)）及技術(shù)指導(dǎo)方案在未經(jīng)買(mǎi)方書(shū)面同意前不得改變或者修改；完工后的產(chǎn)品應(yīng)與最后確認(rèn)的圖紙一致；設(shè)備在現(xiàn)場(chǎng)安裝時(shí)，如賣(mài)方技術(shù)人員進(jìn)一步修改圖紙，賣(mài)方應(yīng)對(duì)圖紙重新收編成冊(cè)，正式遞交買(mǎi)方，并保證安裝后的設(shè)備與圖紙完全相符。廣西某灣熱電公司經(jīng)核查后確認(rèn)未收到過(guò)設(shè)備圖紙修改的文件。案涉產(chǎn)品工作環(huán)境為高溫高壓，屬于特種設(shè)備，該類(lèi)設(shè)備設(shè)計(jì)施工具有嚴(yán)格的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，任何未經(jīng)論證的設(shè)計(jì)改動(dòng)都有可能帶來(lái)嚴(yán)重的安全隱患。江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司雖稱(chēng)其與案涉用戶(hù)確認(rèn)變更了技術(shù)圖紙，但并未提交證據(jù)證明。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)可以證明案涉合同附圖與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物具有高度的一致性，故案涉合同附圖即被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙可以作為本案技術(shù)比對(duì)的依據(jù)。

二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有案涉專(zhuān)利“密封腔的空間大小基本不變”的技術(shù)特征

在該問(wèn)題上，雙方當(dāng)事人的一個(gè)主要爭(zhēng)議點(diǎn)是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與案涉專(zhuān)利權(quán)利要求1限定的“密封腔的空間大小基本不變”這一技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。因本案系以被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖紙作為技術(shù)比對(duì)的依據(jù)，而圖紙通常僅能反映產(chǎn)品處于靜態(tài)而非工作狀態(tài)的形態(tài)，故在比對(duì)相關(guān)技術(shù)特征時(shí)，對(duì)此應(yīng)予充分注意。

首先，根據(jù)專(zhuān)利發(fā)明目的可以認(rèn)定，專(zhuān)利權(quán)利要求限定的相關(guān)部件之間的位置關(guān)系是專(zhuān)利所保護(hù)產(chǎn)品在工作狀態(tài)下的關(guān)系。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉專(zhuān)利實(shí)現(xiàn)端面密封的原理相同，在正常工作狀態(tài)下，管道中介質(zhì)壓力越大，密封腔的內(nèi)、外環(huán)形凸臺(tái)與端面密封件、芯管的外表面、密封座的內(nèi)表面相互擠壓作用越強(qiáng)烈，密封效果越好；而一旦介質(zhì)或其他外力產(chǎn)生的壓力過(guò)大，使固體密封件產(chǎn)生不可逆的形變，則將導(dǎo)致端面密封件的損壞和非正常工作狀態(tài)，這是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在使用旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器時(shí)應(yīng)避免出現(xiàn)的狀態(tài)。故在密封腔處于正常工作狀態(tài)下考量其空間大小才有實(shí)際意義。再次，案涉合同附圖中的密封腔與專(zhuān)利密封腔結(jié)構(gòu)一樣，雖然從該圖紙中局部視圖可以看出，腔體并未密封，芯管上的凸臺(tái)未接觸密封座的內(nèi)表面，密封座的凸臺(tái)未接觸芯管的外表面，但這顯然是旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器未工作下的狀態(tài)。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于該圖紙可以分析出密封腔在正常工作狀態(tài)下空間大小的變化趨勢(shì)。最后，就機(jī)械擠壓作用而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品正是因?yàn)檫x用了固體密封件紫銅耐高壓石墨復(fù)合墊片，其在臨界壓力之下的正常工作狀態(tài)中，將保持相對(duì)穩(wěn)定的體積和形狀，從而使得密封件在內(nèi)外環(huán)形凸臺(tái)的擠壓下僅產(chǎn)生非常微小的形變，使密封腔空間大小基本不變。即使考慮到材料的熱膨脹特性，無(wú)論金屬還是石墨，熱膨脹系數(shù)都在10-6/℃量級(jí)，對(duì)密封腔空間大小變化的影響都是非常微小的。江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司稱(chēng)由于石墨材料柔軟和密封腔材料的熱膨脹特性，將導(dǎo)致密封腔在高溫高壓的工作狀態(tài)下空間縮小，既違背產(chǎn)品正常工作原理亦缺乏有效證據(jù)證明。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封腔在正常工作狀態(tài)下應(yīng)保持大小基本不變，具備案涉專(zhuān)利權(quán)利要求1“密封腔的空間大小基本不變”的技術(shù)特征。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備案涉專(zhuān)利相應(yīng)權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，江蘇遠(yuǎn)某波紋管公司被訴行為構(gòu)成侵權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2020年修正）第11條第1款、第64條第1款（本案適用的是2008年修正的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第11條第1款、第59條第1款）

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕21號(hào)，2020年修正）第13條（本案適用的是2015年修正的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第17條）

指導(dǎo)性案例278號(hào)

福建恒某科技有限公司訴泉州日某流量?jī)x器

儀表有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)

訴訟損害責(zé)任糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任/惡意訴訟/權(quán)利基礎(chǔ)/明知/損害賠償

裁判要點(diǎn)

明知自己的主張明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或者事實(shí)根據(jù)，仍然對(duì)他人提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，損害他人權(quán)益的，屬于濫用訴訟權(quán)利的惡意訴訟行為；他人要求惡意訴訟人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

基本案情

泉州日某流量?jī)x器儀表有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)日某儀器公司）是授權(quán)日為2000年11月1日、名稱(chēng)為“內(nèi)置式數(shù)顯靶式流量計(jì)”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。2006年3月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的官方網(wǎng)站刊登了案涉專(zhuān)利權(quán)因未繳年費(fèi)而終止的公告。2006年5月23日，日某儀器公司以其在2005年發(fā)現(xiàn)福建恒某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒某科技公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“智能靶式流量計(jì)”侵害案涉專(zhuān)利權(quán)為由，向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第一次訴訟），請(qǐng)求判令恒某科技公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元（幣種下同）及維權(quán)合理開(kāi)支2.5萬(wàn)元。2006年11月7日，福建省泉州市中級(jí)人民法院作出（2006）泉民初字第230號(hào)民事判決，認(rèn)定恒某科技公司的行為未侵害案涉專(zhuān)利權(quán)，駁回日某儀器公司全部訴訟請(qǐng)求。日某儀器公司不服，提起上訴。2008年3月20日，福建省高級(jí)人民法院作出（2007）閩民終字第23號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。日某儀器公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?008年11月14日，最高人民法院作出（2008）民申字第504號(hào)民事裁定，指令福建省高級(jí)人民法院再審。2014年12月20日，福建省高級(jí)人民法院作出（2009）閩民再終字第4號(hào)民事判決，認(rèn)定恒某科技公司的行為構(gòu)成侵害案涉專(zhuān)利權(quán)，故撤銷(xiāo)一審判決并判令恒某科技公司停止侵害并賠償日某儀器公司12.5萬(wàn)元。

2015年12月25日，日某儀器公司以恒某科技公司在2006年5月被第一次起訴后至2010年期間仍大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害案涉專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為由，再次向福建省泉州市中級(jí)人民法院提起訴訟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第二次訴訟），請(qǐng)求判令恒某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失350萬(wàn)元。恒某科技公司提交了案涉專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)于2006年3月1日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告終止的證據(jù)。2016年5月23日，日某儀器公司申請(qǐng)撤訴。福建省泉州市中級(jí)人民法院于2016年5月25日作出（2016）閩05民初17號(hào)之一民事裁定，準(zhǔn)許日某儀器公司撤回起訴。

2017年1月4日，日某儀器公司因不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局終止案涉專(zhuān)利權(quán)，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2018年7月2日，日某儀器公司申請(qǐng)撤回起訴。2018年7月6日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初31號(hào)行政裁定，準(zhǔn)許日某儀器公司撤回起訴。

2019年5月27日，日某儀器公司針對(duì)第二次訴訟中的被訴侵權(quán)行為，向福建省福州市中級(jí)人民法院提起訴訟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第三次訴訟），請(qǐng)求判令恒某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失450萬(wàn)元。福建省福州市中級(jí)人民法院裁定將該案移送福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院管轄。2020年6月4日，日某儀器公司申請(qǐng)撤訴。福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院于2020年6月10日作出（2020）閩02民初346號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許日某儀器公司撤回起訴。

2020年7月8日，日某儀器公司以與第三次訴訟相同的請(qǐng)求和理由，向福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起訴訟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第四次訴訟）。福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院于2021年2月8日作出（2020）閩02民初963號(hào)民事判決，駁回日某儀器公司全部訴訟請(qǐng)求。日某儀器公司不服，上訴至最高人民法院，但未依法繳納案件受理費(fèi)，且申請(qǐng)撤回上訴。最高人民法院于2021年6月9日作出（2021）最高法知民終921號(hào)民事裁定，認(rèn)定本案按自動(dòng)撤回上訴處理。

2022年1月，恒某科技公司向福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，主張日某儀器公司在明知案涉專(zhuān)利權(quán)被終止的情況下，惡意提起上述第三次、第四次訴訟，損害恒某科技公司合法權(quán)益，請(qǐng)求判令日某儀器公司向恒某科技公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)50萬(wàn)元。

裁判結(jié)果

福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院于2022年7月8日作出（2022）閩02民初151號(hào)民事判決，判決日某儀器公司賠償恒某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支6萬(wàn)元，駁回恒某科技公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，日某儀器公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2023年10月30日作出（2022）最高法知民終1861號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：恒某科技公司關(guān)于日某儀器公司提起第三次、第四次知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟的主張是否成立，以及如構(gòu)成惡意訴訟應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。

本案中，審查日某儀器公司提起的第三次、第四次訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，關(guān)鍵在于判斷其是否明知起訴缺乏權(quán)利基礎(chǔ)、事實(shí)根據(jù)仍提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，對(duì)于造成損害后果是否存在惡意。

其一，案涉專(zhuān)利權(quán)已于2006年3月1日被公告終止且該終止?fàn)顟B(tài)已經(jīng)確定，第三次、第四次訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。日某儀器公司未依規(guī)定繳納專(zhuān)利年費(fèi)，案涉專(zhuān)利權(quán)于2006年3月1日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告終止。日某儀器公司雖對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局終止案涉專(zhuān)利權(quán)的決定不服，并于2017年1月4日提起行政訴訟，但其又于2018年7月撤回起訴，案涉專(zhuān)利權(quán)不受法律保護(hù)的狀態(tài)已經(jīng)確定。

其二，日某儀器公司知曉其提起第三次、第四次訴訟缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。日某儀器公司自認(rèn)在2016年5月（第二次訴訟）時(shí)即已知曉案涉專(zhuān)利權(quán)終止并因此撤回起訴，其第三次、第四次訴訟均針對(duì)恒某科技公司在案涉專(zhuān)利權(quán)終止后實(shí)施的行為，其起訴已明顯不具有權(quán)利基礎(chǔ)。同時(shí)，日某儀器公司在第三次、第四次訴訟時(shí)均委托律師代理。日某儀器公司對(duì)其訴訟沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)具有清晰認(rèn)知，在此情況下仍然提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，可以認(rèn)定其追求或者放任讓恒某科技公司因訴訟而受到損害。

其三，日某儀器公司第三次、第四次訴訟的行為已造成他人損失。因日某儀器公司提起的第三次、第四次訴訟，恒某科技公司須支出應(yīng)對(duì)訴訟的律師費(fèi)等費(fèi)用；在第四次訴訟中因日某儀器公司申請(qǐng)而對(duì)恒某科技公司采取財(cái)產(chǎn)保全措施，亦給恒某科技公司造成損失；此外，恒某科技公司已舉證，其計(jì)劃參加的多次招投標(biāo)活動(dòng)中，招標(biāo)方要求不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，恒某科技公司因日某儀器公司起訴而失去投標(biāo)機(jī)會(huì)。上述損失均因日某儀器公司提起第三次、第四次訴訟而起，屬于侵權(quán)損害。

綜上，日某儀器公司系明知其起訴明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，仍提起第三次、第四次訴訟，屬于濫用訴訟權(quán)利損害他人合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成惡意訴訟。恒某科技公司因此受有包括喪失商業(yè)機(jī)會(huì)、支付訴訟費(fèi)用、無(wú)法正常使用被保全財(cái)產(chǎn)等在內(nèi)的損失，日某儀器公司應(yīng)依法對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因恒某科技公司并未提起上訴，即其對(duì)一審判決的損害賠償金額不持異議，故二審不予調(diào)整。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》第120條、第1165條、第1184條

指導(dǎo)性案例279號(hào)

西某工業(yè)軟件有限公司訴廣州沃某模具有限公司侵害

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞

民事/侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)/實(shí)質(zhì)性相似/妨害證據(jù)保全/不利后果/損害賠償

裁判要點(diǎn)

1.在侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中，軟件著作權(quán)人能夠舉證證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件的名稱(chēng)、版本號(hào)、權(quán)利人信息等特有信息相同或者軟件界面設(shè)計(jì)高度近似的，人民法院一般無(wú)需進(jìn)行軟件代碼比對(duì)即可以認(rèn)定兩軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但被訴侵權(quán)人有相反證據(jù)足以反駁的除外。

2.在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人以暴力、威脅或者其他方法妨害人民法院證據(jù)保全的，人民法院可以依法作出對(duì)其不利的事實(shí)推定，包括認(rèn)定未能依法保全的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，并在確定具體賠償數(shù)額時(shí)將該妨害證據(jù)保全的行為作為侵權(quán)情節(jié)予以考量。

基本案情

西某工業(yè)軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西某軟件公司）訴稱(chēng)其系NX系列計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉軟件）的著作權(quán)人。該系列軟件是面向制造業(yè)的計(jì)算機(jī)軟件，可以用于3D設(shè)計(jì)、數(shù)字仿真檢測(cè)及輔助制造。廣州沃某模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃某模具公司）主要從事模具產(chǎn)品的制造，其未經(jīng)許可復(fù)制和商業(yè)使用西某軟件公司的案涉軟件，侵害了西某軟件公司案涉軟件的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的法律責(zé)任。西某軟件公司主張按照沃某模具公司的侵權(quán)軟件數(shù)量乘以正版案涉軟件的價(jià)格來(lái)確定其實(shí)際損失。遂向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令沃某模具公司停止侵害并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支人民幣2712827元（幣種下同）。

根據(jù)西某軟件公司的申請(qǐng)，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院赴沃某模具公司進(jìn)行證據(jù)保全，并向該公司在場(chǎng)管理人員詳細(xì)說(shuō)明了擬采取的保全措施以及拒不配合證據(jù)保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)統(tǒng)計(jì)，沃某模具公司辦公室共有26臺(tái)電腦。在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院保全了17臺(tái)電腦且其中9臺(tái)電腦顯示安裝有13套NX系列計(jì)算機(jī)軟件后，沃某模具公司突然采取對(duì)抗措施，通過(guò)拒不打開(kāi)部分電腦、斷電等方式妨害證據(jù)保全工作，導(dǎo)致廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院證據(jù)保全工作被迫終止，其余9臺(tái)電腦未完成證據(jù)保全。一審審理中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)沃某模具公司妨害證據(jù)保全的行為予以訓(xùn)誡，沃某模具公司亦向該院提交了《檢討書(shū)》，對(duì)其妨害證據(jù)保全的行為作出檢討和道歉。

裁判結(jié)果

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年10月17日作出（2018）粵73民初1099號(hào)民事判決：一、沃某模具公司立即停止侵害西某軟件公司案涉軟件著作權(quán)的行為；二、沃某模具公司賠償西某軟件公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬(wàn)元；三、駁回西某軟件公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均提起上訴。最高人民法院于2020年11月19日作出（2020）最高法知民終155號(hào)民事判決：一、維持廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、變更廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1099號(hào)民事判決第二項(xiàng)為沃某模具公司賠償西某軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及維權(quán)合理開(kāi)支10萬(wàn)元。沃某模具公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年11月18日作出（2021）最高法民申4246號(hào)民事裁定：駁回沃某模具公司的再審申請(qǐng)。

裁判理由

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是沃某模具公司是否侵害了案涉軟件著作權(quán)；二是如何認(rèn)定侵權(quán)軟件的數(shù)量并確定賠償數(shù)額。

一、沃某模具公司侵害了案涉軟件著作權(quán)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2010年修正）第十條、第四十八條的規(guī)定，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其作品的，除另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

本案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)證據(jù)保全的情況，已經(jīng)查明沃某模具公司的17臺(tái)保全電腦中，有9臺(tái)電腦顯示了13套NX系列計(jì)算機(jī)軟件的版權(quán)信息和版本信息，部分軟件顯示版權(quán)人即為西某軟件公司，顯示版本號(hào)為NX8的有8套，NX10的有2套，NX11的有2套，NX12的有1套。在現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)軟件與西某軟件公司案涉軟件高度近似（包括具有相同名稱(chēng)、版本號(hào)及版權(quán)人信息）的情況下，無(wú)需進(jìn)行軟件代碼比對(duì)即可以推定沃某模具公司復(fù)制了西某軟件公司享有著作權(quán)的案涉軟件，此時(shí)沃某模具公司應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)反證以反駁。但是，沃某模具公司并未提供證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)過(guò)案涉軟件，亦未就其安裝的被訴侵權(quán)軟件與西某軟件公司享有著作權(quán)的案涉軟件有何區(qū)別提供證據(jù)或者作出合理說(shuō)明，且沃某模具公司亦承認(rèn)被訴侵權(quán)軟件是其員工從網(wǎng)上下載。綜上，可以認(rèn)定沃某模具公司未經(jīng)西某軟件公司許可，復(fù)制了案涉軟件，侵害了西某軟件公司的著作權(quán)。

二、侵權(quán)軟件數(shù)量的認(rèn)定及賠償數(shù)額的確定

證據(jù)保全措施是民事訴訟活動(dòng)的重要組成部分，是人民法院行使司法審判權(quán)的重要手段。訴訟參與人或者其他人以暴力、威脅或者其他方法妨害證據(jù)保全，不但嚴(yán)重違反了訴訟誠(chéng)信的基本原則，而且是一種嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)，2019年修正）第九十五條規(guī)定：“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認(rèn)定該主張成立?！苯?jīng)查，本案證據(jù)保全過(guò)程中，在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)向沃某模具公司釋明若妨害證據(jù)保全將推定其安裝了侵權(quán)軟件并承擔(dān)相應(yīng)不利后果的情況下，沃某模具公司仍然采取對(duì)抗措施，通過(guò)拒不打開(kāi)部分電腦、斷電等方式妨害廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院證據(jù)保全工作，致使廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)其他9臺(tái)案涉電腦未完成保全。在已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了案涉軟件的情況下，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定未能保全的9臺(tái)案涉電腦亦安裝了案涉軟件，并在確定本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)一并考慮。

本案中，侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價(jià)等案件事實(shí)較為清楚，故可以根據(jù)著作權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失來(lái)計(jì)算損害賠償數(shù)額。在計(jì)算時(shí)，重點(diǎn)考慮了以下因素：1.侵權(quán)數(shù)量。推定9臺(tái)未保全的電腦上均安裝了案涉軟件，故沃某模具公司至少?gòu)?fù)制了22套案涉軟件，侵權(quán)數(shù)量較大。2.案涉軟件的知名度及價(jià)格。西某軟件公司的案涉軟件適用于工業(yè)制造，具有一定知名度，經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高。3.沃某模具公司的侵權(quán)情節(jié)。沃某模具公司在本案中實(shí)施了妨害法院證據(jù)保全的行為，情節(jié)較為嚴(yán)重。綜合上述因素，在案證據(jù)能夠證明西某軟件公司的實(shí)際損失已經(jīng)明顯超出著作權(quán)法第四十九條規(guī)定的50萬(wàn)元的法定賠償額上限，且其主張的損害賠償數(shù)額具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此，對(duì)西某軟件公司的損害賠償請(qǐng)求予以全額支持。西某軟件公司的律師費(fèi)等合理開(kāi)支客觀存在，其主張的數(shù)額沒(méi)有超出合理范疇，亦予以全額支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第10條、第53條、第54條（本案適用的是2010年修正的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第10條、第48條、第49條）

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)，2019年修正）第95條

來(lái)源：最高人民法院