在南京奧體進(jìn)行的2026賽季超級(jí)杯上，北京國安2比0擊敗上海海港，捧起了新賽季的第一座冠軍獎(jiǎng)杯。比賽結(jié)束后，一些上海球迷對(duì)國安在比賽中的換人提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為國安在下半場第75分鐘的最后一次調(diào)整換人有明顯的“違規(guī)”問題。

當(dāng)時(shí)，國安主帥蒙哥馬使用最后一個(gè)換人名額，用曹永競替換前鋒法比奧。邊裁舉旗示意國安申請(qǐng)換人，第四官員舉牌顯示的是17號(hào)換29號(hào)。問題是，當(dāng)時(shí)國安的17號(hào)楊立瑜和29號(hào)法比奧都在場上，而場邊熱身的曹永競是37號(hào)?？磁_(tái)上一陣騷動(dòng)，國安的翻譯蔣曉軍快步走向第四官員溝通，主裁判示意比賽恢復(fù)。

轉(zhuǎn)播畫面清楚拍到蔣曉軍與第四官員低聲交流，很快對(duì)換人牌的號(hào)碼進(jìn)行了調(diào)整。直到下一個(gè)死球，第四官員重新舉牌，曹永競替下楊立瑜，這才完成了換人。8分鐘后，曹永競接到恩科洛洛的助攻，在禁區(qū)內(nèi)抓住機(jī)會(huì)破門，將比分鎖定為2比0，而這個(gè)進(jìn)球也讓國安在換人中出現(xiàn)的小失誤引發(fā)了部分海港球迷的質(zhì)疑。

爭議的焦點(diǎn)在于，第四官員的第一次舉牌是否已經(jīng)算作一次換人程序。此前，中國足協(xié)曾對(duì)替補(bǔ)流程作出解釋，如果程序全部準(zhǔn)備就緒，裁判允許并舉牌，球隊(duì)再取消，將依然被視作使用了一次換人名額。上海球迷的質(zhì)疑正源于此：國安此前已用過兩次機(jī)會(huì)，如果再算一次，后面就不能再換人了。

但從現(xiàn)場的情況來看，國安并沒有主動(dòng)取消換人。牌面出現(xiàn)17號(hào)換29號(hào)是一次示意錯(cuò)誤，并非教練組臨時(shí)變卦。主裁讓比賽繼續(xù)，也說明當(dāng)時(shí)換人并沒有真正進(jìn)行。隨后在死球狀態(tài)下重新確認(rèn)號(hào)碼，再完成37號(hào)替17號(hào)，換人程序才算正式開始。

按照國際足聯(lián)制定的規(guī)則，要認(rèn)定為已使用一次替換，前提是球隊(duì)主動(dòng)撤回。本場比賽，國安的本意一直都是用曹永競換下楊立瑜，不存在戰(zhàn)術(shù)改變。現(xiàn)場技術(shù)區(qū)也沒有出現(xiàn)替補(bǔ)進(jìn)入場內(nèi)的情況，被換球員也沒有離場，所以不能認(rèn)定第一次舉牌已完成替換。

而一些海港球迷則將矛頭直接指向了第四官員黃翼，職業(yè)聯(lián)賽中，換人牌一般都是由球隊(duì)的官員提前設(shè)置好號(hào)碼，第四官員負(fù)責(zé)核查、舉牌和記錄。而換人牌上出現(xiàn)了兩名場上球員的號(hào)碼，說明第四官員在最后確認(rèn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏。

另外值得一提的是，根據(jù)規(guī)則，第四官員需要核查替補(bǔ)資格、裝備，在死球時(shí)提示主裁，等到被換隊(duì)員離場后才能讓替補(bǔ)球員入場，并記錄時(shí)間和號(hào)碼。雖然不用親自翻牌，但在舉牌前應(yīng)該再次核對(duì)。這一次的失誤主要出現(xiàn)在執(zhí)行層面，而并非規(guī)則上的漏洞。

盡管如此，還是有一些海港球迷堅(jiān)持認(rèn)為，國安的換人程序已經(jīng)開始就應(yīng)計(jì)算作一次，存在明顯違規(guī)，應(yīng)該判國安負(fù)。希望這些球迷還是先去熟悉一下足球比賽的規(guī)則，不要盯著國安這次換人的小失誤沒完沒了。而且，超級(jí)杯與聯(lián)賽沒有直接關(guān)系，即便是丟了超級(jí)杯的冠軍也不會(huì)影響海港在聯(lián)賽中奪冠，對(duì)嗎？