【案情】

2020年9月18日，法院就A公司與B公司買賣合同糾紛一案作出民事判決，要求B公司向A公司支付貨款22余萬元。判決生效后，B公司未支付貨款，根據(jù)A公司的申請，法院對B公司依法強制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院作出限制消費令，依法限制了B公司訴訟時的法定代表人及實際控制人秦某的消費。秦某不服，主張其在2020年7月22日就已經(jīng)不再擔(dān)任B公司法定代表人，B公司的法定代表人已經(jīng)變更為俞某。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，2020年8月4日，秦某將B公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給出生于1934年4月的俞某。

庭審中，法官向秦某詢問其與俞某的關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)以及公司后續(xù)經(jīng)營情況。秦某自認(rèn)俞某是其奶奶；轉(zhuǎn)讓手續(xù)合同等因俞某去世已經(jīng)處理掉，無法舉證；在闡述俞某80多歲高齡時如何管理公司，秦某稱由俞某電話聯(lián)系業(yè)務(wù)和管理公司，后又稱俞某只聯(lián)系一個浙江的客戶，其余仍由秦某聯(lián)系。

【評析】

本案中，對于是否可以解除對秦某的限制消費措施有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，秦某非文書生效時被告的法定代表人，也非執(zhí)行中被執(zhí)行人公司的法定代表人，其通過合法的途徑已經(jīng)進行了法定代表人變更及股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以解除對其的限制消費措施。

第二種意見認(rèn)為，秦某雖然已非被執(zhí)行人公司的法定代表人，但是通過庭審及調(diào)查可以確定，其仍然是被執(zhí)行人公司的實際控制人，且其轉(zhuǎn)讓法定代表人的行為有逃避執(zhí)行的嫌疑，不應(yīng)解除對其的限制消費措施。

筆者同意第二種意見。執(zhí)行中，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前述規(guī)定的行為。本案的爭議點在于秦某是否為被執(zhí)行人公司的主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人。

本案中，秦某原為B公司的法定代表人，2020年7月B公司變更由當(dāng)時86歲的秦某奶奶俞某擔(dān)任法定代表人，8月秦某將其持有的B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給俞某。此舉存在假借變更法定代表人、主要負(fù)責(zé)人逃避債務(wù)履行的嫌疑。秦某庭審中稱86歲的人仍然能負(fù)責(zé)公司經(jīng)營管理，后又稱俞某僅負(fù)責(zé)對接一名客戶，其余業(yè)務(wù)仍由其負(fù)責(zé)，對此，筆者認(rèn)為，B公司此前由秦某擔(dān)任法定代表人，變更法定代表人后其仍然負(fù)責(zé)公司多項業(yè)務(wù)。秦某也未能提供充分證據(jù)證明其并非被執(zhí)行人的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，且變更確因被執(zhí)行人企業(yè)經(jīng)營管理的需要，故不應(yīng)解除對其的限制消費措施。

筆者認(rèn)為，若允許債務(wù)人通過掛名變更輕易逃脫信用懲戒，將直接削弱司法對市場秩序的修復(fù)功能，損害交易相對方的合理預(yù)期。而且利用高齡親屬作為擋箭牌逃避債務(wù)，嚴(yán)重背離了誠實信用的市場倫理。因此，對于在訴訟過程中變更法定代表人的，應(yīng)當(dāng)審查其是否仍是被執(zhí)行人公司的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，這對于構(gòu)建穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，保障生產(chǎn)要素有序流動，具有積極的示范效應(yīng)。

來 源：江蘇法治報

作 者：陶金沙