2026年2月，最高人民法院在一起“電子狗”專利侵權(quán)終審判決中，罕見地直接點(diǎn)名批評(píng)原告露某美公司：“其行為可謂既精心算計(jì)、又反復(fù)無常”。

最高法的譴責(zé)可謂“一針見血”。露某美公司剛拿到專利僅5天，就起訴知名機(jī)器人企業(yè)宇樹科技，索賠金額從500元跳至8000萬元，又突然改回500元。這種反復(fù)無常的操作實(shí)為精心算計(jì)——既規(guī)避高額訴訟費(fèi)，又借虛高索賠向被告施壓。但這種“算計(jì)”最終以失敗告終。

這一案例還透著明顯的“碰瓷”意味。一來，“碰瓷”對(duì)象瞄準(zhǔn)了這兩年紅得發(fā)紫的機(jī)器人公司；二來，聲稱宇樹科技的產(chǎn)品全面覆蓋其專利內(nèi)容，構(gòu)成直接或等同侵權(quán)?？催@架勢非要達(dá)到目的。但被告對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)，一審法院認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，顯然“碰瓷”碰到“鐵板”。

然而，露某美公司仍心存幻想、“碰瓷”不休，在一審敗訴后上訴至最高人民法院。這下可謂碰到最硬“鐵板”，最高法不僅駁回上訴，維持原判，還對(duì)原告的精心算計(jì)、反復(fù)無常行為予以毫不留情地揭露，對(duì)其“有違誠信原則”進(jìn)行譴責(zé)，讓原告嘗到“算計(jì)”失敗的滋味。

最高法作為我國最高審判機(jī)關(guān)，通常只居中裁決，不會(huì)點(diǎn)名批評(píng)原被告行為。但這次最高法罕見地直接點(diǎn)名批評(píng)露某美公司，說明原告的行為太離譜，超過了容忍底線，有必要對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)?？梢哉f，露某美公司不僅輸了官司，而且多種劣跡暴露于陽光下，讓其“顏面盡失”。

最高法點(diǎn)名譴責(zé)，不僅給露某美公司上了一堂“法治課”，也對(duì)其他專利“碰瓷”者是一種警示。比如，揭露露某美公司經(jīng)營范圍僅為預(yù)包裝食品和日用百貨，與智能機(jī)器人毫無關(guān)聯(lián)，卻以被告智能機(jī)器人侵權(quán)為由提起訴訟，這是一種“跨界碰瓷”，沒有半點(diǎn)底蘊(yùn)也來“碰瓷”。

再如，譴責(zé)露某美公司“既精心算計(jì)、又反復(fù)無?！?，也是警告其他專利“碰瓷”者別玩類似鬧劇。因?yàn)檫@種“算計(jì)”很明顯也很囂張，決不能讓“算計(jì)”得逞。同時(shí)，也在警告某些專利發(fā)明人、持有人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。

近年來，專利“碰瓷”現(xiàn)象呈增多趨勢。部分個(gè)人或企業(yè)借“專利”名義行“牟利”之實(shí)，以“維權(quán)”名義行“侵權(quán)”之實(shí)，這類惡意訴訟不僅對(duì)部分當(dāng)事人造成干擾，占用浪費(fèi)司法資源，還對(duì)創(chuàng)新環(huán)境、營商環(huán)境造成一定破壞。對(duì)此最高法采取譴責(zé)和其他方式應(yīng)對(duì)很必要。

去年11月，最高法發(fā)布《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭加強(qiáng)誠信建設(shè)治理惡意訴訟工作紀(jì)實(shí)》和治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例，用意不言自明。如今又對(duì)上述個(gè)案予以譴責(zé)，這彰顯出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟的態(tài)度，即對(duì)專利“碰瓷”堅(jiān)決說“不”，對(duì)典型案例要重點(diǎn)打擊。

簡言之，露某美公司專利“碰瓷”碰到最硬“鐵板”，到底有多痛，現(xiàn)在才有切身體會(huì)。希望類似“碰瓷”者不要自以為聰明，你們的行為終將難逃司法機(jī)關(guān)眼睛。這一案例對(duì)專利審批機(jī)關(guān)也有啟示：要警惕某些專利申請(qǐng)人違反誠實(shí)信用原則。力爭從源頭預(yù)防專利“碰瓷”。