引言：那個(gè)以為“調(diào)查完了就沒(méi)事”的董事長(zhǎng)

2025年，某上市公司實(shí)控人劉某收到證監(jiān)會(huì)調(diào)查通知書(shū)。他的第一反應(yīng)是：積極配合，爭(zhēng)取盡快了結(jié)。

他主動(dòng)前往監(jiān)管機(jī)構(gòu)說(shuō)明情況，將公司全部財(cái)務(wù)資料提交給調(diào)查組。在詢(xún)問(wèn)中，面對(duì)調(diào)查人員合理懷疑或者追問(wèn)，甚至是一些不符合實(shí)際情況，他都認(rèn)可并簽字。他堅(jiān)信，只要態(tài)度誠(chéng)懇、配合一切，等行政處罰下來(lái)，這件事就算翻篇了。

三個(gè)月后，他被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

在看守所會(huì)見(jiàn)時(shí)，他反復(fù)問(wèn)我們：“王律師，我一直配合調(diào)查，沒(méi)有任何隱瞞，為什么還會(huì)被刑事立案？我以為行政處罰結(jié)束就沒(méi)事了！”

答案令人唏噓：他誤以為行政調(diào)查是終點(diǎn)，殊不知那只是起點(diǎn)。 在“配合”的過(guò)程中，他在毫無(wú)專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)的情況下作出的陳述、提交的證據(jù)，恰恰成為后續(xù)刑事程序中指控他“主觀明知”的核心依據(jù)。

2025年，這種因誤解行刑銜接規(guī)則而“自證其罪”的案例，在全國(guó)多地反復(fù)上演。據(jù)記者統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年共有8家上市公司發(fā)布收到《刑事判決書(shū)》公告，披露公司或相關(guān)高管人員獲刑情況。而這些案件，無(wú)一例外都是從行政調(diào)查起步。

對(duì)于實(shí)控人而言，理解“行刑銜接”的規(guī)則，已經(jīng)成為比經(jīng)營(yíng)企業(yè)更緊迫的必修課。

一、行刑銜接的“三重認(rèn)知誤區(qū)”：您可能正在步入陷阱

（一）誤區(qū)一：“行政處罰下來(lái)，事情就結(jié)束了”

這是最常見(jiàn)、最危險(xiǎn)的認(rèn)知誤區(qū)。許多實(shí)控人將收到行政處罰決定書(shū)視為事件的終結(jié)，認(rèn)為只要交了罰款、做了整改，就可以回歸正常經(jīng)營(yíng)。

事實(shí)是：行政處罰往往是刑事追責(zé)的“前哨”。

根據(jù)國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》及證監(jiān)會(huì)、公安部聯(lián)合發(fā)文，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索，即應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，無(wú)需等待行政處罰決定作出。這意味著，刑事程序可能與行政調(diào)查同步啟動(dòng)，甚至在行政處罰作出之前就已展開(kāi)。

2025年康得新案、紫晶存儲(chǔ)案、金通靈案，無(wú)一例外都是在行政調(diào)查基礎(chǔ)上啟動(dòng)刑事程序，最終實(shí)控人鋃鐺入獄。行政處罰決定書(shū)上的簽字，不是事情的句號(hào)，而是刑事追責(zé)的冒號(hào)。

（二）誤區(qū)二：“積極配合不等于配合一切，實(shí)事求是是原則

許多實(shí)控人認(rèn)為，“配合”是萬(wàn)能通行證。他們擔(dān)心“不配合”會(huì)被認(rèn)定為態(tài)度惡劣，從而加重處罰。于是在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，有問(wèn)必答、知無(wú)不言，甚至是有爭(zhēng)議事實(shí)也選擇認(rèn)可，試圖證明自己的“誠(chéng)意”。

事實(shí)是：盲目的“配合”可能演變?yōu)椤白宰C其罪”。

行政調(diào)查的核心是查明事實(shí)。調(diào)查人員的職責(zé)是收集證據(jù)，而非為您的利益著想。您在詢(xún)問(wèn)中作出的每一句陳述，都可能被記錄在案，成為后續(xù)刑事程序中指控您“主觀明知”的證據(jù)。您為證明“清白”而提交的材料，可能恰恰暴露了您事先不知情的其他違法行為。

我們強(qiáng)調(diào)的從來(lái)不是“不配合”，而是“在專(zhuān)業(yè)指導(dǎo)下的配合”。 哪些問(wèn)題可以回答、如何回答，哪些材料應(yīng)當(dāng)提交、哪些材料需要附條件提交，都需要專(zhuān)業(yè)判斷。在沒(méi)有律師指導(dǎo)的情況下“裸奔式配合”，不是誠(chéng)意，而是冒險(xiǎn)。

（三）誤區(qū)三：“聽(tīng)證只是走過(guò)場(chǎng)，放棄也沒(méi)關(guān)系”

收到行政處罰事先告知書(shū)后，許多實(shí)控人認(rèn)為“聽(tīng)證只是走形式”，放棄申辯、聽(tīng)證權(quán)利，直接認(rèn)罰了事。他們希望盡快了結(jié)，避免事態(tài)擴(kuò)大。

事實(shí)是：聽(tīng)證程序是行政階段最后一次“阻斷”刑事移送的機(jī)會(huì)。

通過(guò)聽(tīng)證，您可以就違法事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的合法性、量罰的合理性進(jìn)行專(zhuān)業(yè)抗辯。如果能夠成功論證“不構(gòu)成違法”或“情節(jié)顯著輕微”，就有可能阻斷案件向刑事程序的移送。放棄聽(tīng)證，等于放棄了這道最后的防線。

二、實(shí)控人最容易犯的五大錯(cuò)誤應(yīng)對(duì)方式

錯(cuò)誤一：將監(jiān)管問(wèn)詢(xún)視為“例行公事”

收到問(wèn)詢(xún)函后，隨意安排下屬草擬回復(fù)，甚至由證券事務(wù)代表直接填寫(xiě)。殊不知，問(wèn)詢(xún)函回復(fù)是行政調(diào)查的重要證據(jù)來(lái)源，其內(nèi)容將直接影響監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)案件性質(zhì)的判斷。一份措辭不當(dāng)、事實(shí)不清的回復(fù)，可能直接導(dǎo)致“涉嫌犯罪線索”的認(rèn)定。

錯(cuò)誤二：在詢(xún)問(wèn)中“過(guò)度解釋”

接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，急于證明自己“清白”，主動(dòng)解釋調(diào)查人員尚未問(wèn)及的細(xì)節(jié)，甚至對(duì)模糊不清的事實(shí)作出確定性的陳述。這些往往成為日后指控的突破口。

錯(cuò)誤三：輕視“內(nèi)部自查”的合規(guī)價(jià)值

在調(diào)查初期，未及時(shí)啟動(dòng)內(nèi)部自查，導(dǎo)致有利證據(jù)滅失、關(guān)鍵人員離職、資金往來(lái)無(wú)法還原。當(dāng)您想證明自己“不知情”“已盡責(zé)”時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何書(shū)面記錄可以支撐。

錯(cuò)誤四：與中介機(jī)構(gòu)“共進(jìn)退”而不做切割

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)存在問(wèn)題，仍堅(jiān)持“同舟共濟(jì)”，為其出具不實(shí)說(shuō)明，甚至幫助其掩蓋問(wèn)題。當(dāng)中介機(jī)構(gòu)被認(rèn)定構(gòu)成犯罪時(shí)，您可能被認(rèn)定為“共犯”。

錯(cuò)誤五：以為“退市就能了結(jié)”

康得新退市四年后仍被追刑責(zé)的案例已經(jīng)證明：退市只是資本市場(chǎng)的出口，不是法律責(zé)任的終點(diǎn)。

三、中恒電氣案的另類(lèi)警示：當(dāng)“拒不配合”同樣危險(xiǎn)

2025年12月31日，中恒電氣披露公告：公司實(shí)際控制人朱國(guó)錠因犯操縱證券市場(chǎng)罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬(wàn)元。

值得注意的是，這并非朱國(guó)錠第一次進(jìn)入公眾視野。2021年，他曾因“拒不配合證監(jiān)會(huì)調(diào)查”被處罰。當(dāng)時(shí)，調(diào)查人員多次聯(lián)系朱國(guó)錠要求配合調(diào)查，他多次拒絕接聽(tīng)電話，或接聽(tīng)后拒絕見(jiàn)面。調(diào)查人員上門(mén)時(shí)，他當(dāng)面交談二十余分鐘后仍不接受調(diào)查。

最終，證監(jiān)會(huì)以“拒絕、阻礙調(diào)查”為由，對(duì)其處以20萬(wàn)元罰款。

正確的姿態(tài)不是“配合或不配合”的二選一，而是在專(zhuān)業(yè)律師指導(dǎo)下，依法、理性、有策略地應(yīng)對(duì)。

四、律師視角：構(gòu)建“行刑銜接”全流程應(yīng)對(duì)體系

（一）第一道防線：行政調(diào)查階段的“專(zhuān)業(yè)介入”

何時(shí)介入：收到監(jiān)管問(wèn)詢(xún)函、被通知現(xiàn)場(chǎng)檢查、接到調(diào)查人員約談電話時(shí)。

做什么：

證據(jù)篩選：評(píng)估擬提交證據(jù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，區(qū)分“必須提交的客觀證據(jù)”與“可能引發(fā)誤解的內(nèi)部材料”；

陳述輔導(dǎo)：指導(dǎo)當(dāng)事人在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)準(zhǔn)確表達(dá)，避免因緊張或急于解釋而作出不利陳述；

程序應(yīng)對(duì)：代理聽(tīng)證程序，就案件定性、證據(jù)效力進(jìn)行專(zhuān)業(yè)抗辯，力爭(zhēng)“不移送”或“降格處理”；

內(nèi)部自查：協(xié)助企業(yè)開(kāi)展內(nèi)部調(diào)查，固定有利證據(jù)（如決策留痕、反對(duì)意見(jiàn)、合規(guī)記錄），為后續(xù)可能發(fā)生的刑事程序提前布局。

（二）第二道防線：移送節(jié)點(diǎn)的“阻擊策略”

阻擊點(diǎn)：在行政機(jī)關(guān)作出移送決定前，提交《法律意見(jiàn)書(shū)》，論證：

不構(gòu)成犯罪（如數(shù)額未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)主觀故意、情節(jié)顯著輕微）；

證據(jù)不足（如關(guān)鍵證據(jù)缺失、證據(jù)收集程序違法）；

屬于行政違法而非刑事犯罪（如屬于會(huì)計(jì)差錯(cuò)而非財(cái)務(wù)造假）。

實(shí)戰(zhàn)案例：某上市公司涉嫌虛增利潤(rùn)，證監(jiān)會(huì)擬移送公安。我們團(tuán)隊(duì)在移送前提交法律意見(jiàn)，通過(guò)重新計(jì)算虛增比例、引入行業(yè)專(zhuān)家論證會(huì)計(jì)處理的合理性，成功說(shuō)服監(jiān)管部門(mén)將案件退回行政處理，最終僅處以行政處罰。

（三）第三道防線：刑事立案后的“證據(jù)審查與辯護(hù)”

核心任務(wù)：

證據(jù)審查：審查行政階段證據(jù)的合法性、真實(shí)性，排除非法證據(jù)；

情節(jié)抗辯：論證當(dāng)事人在單位犯罪中的地位作用、主觀惡性程度、是否具有從寬情節(jié)；

量刑協(xié)商：在審查起訴階段，與檢察機(jī)關(guān)溝通認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑建議。

五、為什么“行刑銜接”需要專(zhuān)業(yè)刑事律師？

行刑銜接不是兩個(gè)程序的簡(jiǎn)單疊加，而是對(duì)律師復(fù)合能力的綜合考驗(yàn)。 它要求律師：

懂行政監(jiān)管：熟悉證監(jiān)會(huì)調(diào)查程序、證據(jù)規(guī)則、處罰標(biāo)準(zhǔn)；

懂刑事偵查：掌握公安機(jī)關(guān)辦案邏輯、證據(jù)要求、強(qiáng)制措施適用；

懂證據(jù)轉(zhuǎn)化：預(yù)判哪些行政證據(jù)會(huì)在刑事程序中成為關(guān)鍵材料，哪些行政陳述可能被曲解；

懂行業(yè)背景：理解財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、交易模式、行業(yè)慣例，能夠從商業(yè)實(shí)質(zhì)角度論證“罪與非罪”。

這正是我們團(tuán)隊(duì)的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。

王科棟律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期深耕證券金融領(lǐng)域“行刑銜接”復(fù)雜案件，在欺詐發(fā)行、違規(guī)披露、內(nèi)幕交易、背信損害上市公司利益等罪名的行政應(yīng)對(duì)與刑事辯護(hù)方面積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。我們實(shí)行 “行刑銜接全流程法律服務(wù)”模式，覆蓋從行政調(diào)查、聽(tīng)證程序、移送應(yīng)對(duì)，到刑事偵查、審查起訴、法庭辯護(hù)的每一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

結(jié)語(yǔ)：真正的風(fēng)險(xiǎn)控制，是從“被動(dòng)應(yīng)對(duì)”到“主動(dòng)認(rèn)知”

那位在看守所里反復(fù)追問(wèn)“為什么配合調(diào)查反而被抓”的劉某，最終明白了答案：他以為行政調(diào)查就是終點(diǎn)，所以毫無(wú)防備地“配合”；他以為態(tài)度好就能了結(jié)，所以毫無(wú)保留地“交代”。他不是因?yàn)椤芭浜稀倍@罪，而是因?yàn)樵诓涣私庖?guī)則的情況下“錯(cuò)誤配合”，親手為自己的刑事追責(zé)鋪了路。

行刑銜接機(jī)制的強(qiáng)化，是國(guó)家維護(hù)資本市場(chǎng)秩序的必然選擇。對(duì)于實(shí)控人而言，理解這一機(jī)制、認(rèn)知其規(guī)則，比盲目“配合”或“抗拒”都重要得多。

當(dāng)您收到第一份監(jiān)管問(wèn)詢(xún)函時(shí)，您需要的不是“配合或不配合”的簡(jiǎn)單選擇，而是對(duì)規(guī)則的理解和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的專(zhuān)業(yè)評(píng)估。 只有真正理解行刑銜接邏輯、具備全流程應(yīng)對(duì)能力的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，才能幫您在行政階段守住底線，在刑事階段爭(zhēng)取主動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的可控與化解。

王科棟律師團(tuán)隊(duì) ｜ 專(zhuān)注上市公司實(shí)控人、控股股東行刑銜接風(fēng)險(xiǎn)防控
北京市康達(dá)律師事務(wù)所

本文作者王科棟律師，獲康達(dá)35周年“刑事辯護(hù)精英律師獎(jiǎng)”，公益普法獲今日頭條“十佳金牌普法官”、網(wǎng)易“年度新銳創(chuàng)作者”等稱(chēng)號(hào)。團(tuán)隊(duì)核心成員均具有經(jīng)濟(jì)與法律復(fù)合專(zhuān)業(yè)背景，長(zhǎng)期與中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等高校刑法學(xué)者保持深度合作。

如您對(duì)本文涉及的行刑銜接問(wèn)題有進(jìn)一步探討需求，或希望獲取團(tuán)隊(duì)編寫(xiě)的《證券犯罪行刑銜接應(yīng)對(duì)指引》，歡迎通過(guò)康達(dá)律師事務(wù)所刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)與我們聯(lián)系。