中東這段時(shí)間一下子緊張了起來(lái)。美國(guó)和以色列對(duì)伊朗展開(kāi)軍事行動(dòng)，局勢(shì)被推到一個(gè)更敏感的位置，很多在當(dāng)?shù)毓ぷ鳌⒙眯械娜硕奸_(kāi)始擔(dān)心安全問(wèn)題。

對(duì)各國(guó)大使館來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急就是把本國(guó)僑民盡快安排撤離，能走的先走，能集中就集中，相關(guān)流程也隨之提速，原本按部就班的安排被壓縮到最短時(shí)間內(nèi)完成。

臺(tái)灣這邊遇到的情況則更為棘手。由于在中東地區(qū)沒(méi)有任何一個(gè)所謂“邦交”，缺少正式外交關(guān)系，真要大規(guī)模協(xié)調(diào)通行、落地和轉(zhuǎn)運(yùn)，能動(dòng)用的正式渠道相對(duì)有限。

偏偏滯留在中東各國(guó)的臺(tái)灣同胞數(shù)量又不少，已經(jīng)超過(guò)一萬(wàn)人。人數(shù)規(guī)模擺在那里，撤離就不只是態(tài)度問(wèn)題，而是具體操作問(wèn)題，涉及航線銜接、落地許可、安置安排等一連串現(xiàn)實(shí)環(huán)節(jié)。

事情發(fā)展到這一步，很難再把它僅僅當(dāng)成政治討論，因?yàn)槊客涎右惶?，風(fēng)險(xiǎn)就多一分不確定。

正因?yàn)槌冯x是擺在眼前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，優(yōu)先順序也就變得清晰起來(lái)，先把人安全帶出來(lái)，再談其他分歧。越是這種時(shí)刻，越考驗(yàn)當(dāng)局能不能把“人身安全”放在第一位。

外界如何界定身份是一回事，身處風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的人能不能獲得有效協(xié)助，是更直接的考驗(yàn)?？涩F(xiàn)實(shí)里往往會(huì)出現(xiàn)另一種拉扯，有人習(xí)慣先把身份和立場(chǎng)劃清界線，再?zèng)Q定要不要接受幫助。

這樣一來(lái)，本來(lái)圍繞安全展開(kāi)的事務(wù)，就被附加了額外的政治含義，原本可以相對(duì)單純的撤離安排，也隨之變得復(fù)雜。

在這種背景下，大陸駐外使館給出了明確安排，宣布所有持臺(tái)胞證的臺(tái)灣民眾都可以登記撤離。

相關(guān)表態(tài)表達(dá)得相當(dāng)直接，也提供了實(shí)際操作的入口，核心意思是把臺(tái)灣民眾視為與大陸民眾一樣的中國(guó)同胞，先解決現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)身在當(dāng)?shù)氐娜硕裕@意味著多了一條可以選擇的渠道。無(wú)論個(gè)人如何理解兩岸關(guān)系，至少在操作層面上，多一個(gè)窗口，就多一分把握。

不過(guò)，這一安排很快在臺(tái)灣島內(nèi)引發(fā)爭(zhēng)議。民進(jìn)黨當(dāng)局外事部門公開(kāi)表示，不建議臺(tái)灣民眾尋求大陸使館的幫助。

緊接著，民進(jìn)黨籍“立委”鐘佳濱也作出表態(tài)，稱“中國(guó)本身就是自顧不暇，哪能兼顧臺(tái)灣人？相信聰明的臺(tái)灣人民絕對(duì)不會(huì)去當(dāng)中國(guó)大使館的中國(guó)人?！边@番話將原本圍繞撤離展開(kāi)的討論，轉(zhuǎn)向了身份認(rèn)同的判斷。

按照這種說(shuō)法，如果去登記，就等于承認(rèn)某種身份；如果不去登記，才算在立場(chǎng)上保持一致。島內(nèi)長(zhǎng)期存在的一種質(zhì)疑聲音也被再度提起，那就是臺(tái)前高喊“抗中保臺(tái)”，私下卻有不同做法的反差。這類討論并非第一次出現(xiàn)，因此在社會(huì)輿論場(chǎng)里很快激起回應(yīng)。

圍繞鐘佳濱本人，爭(zhēng)論又延伸到了他的背景。鐘佳濱屬于外省第二代，籍貫是廣東省。與部分出身本省人的民進(jìn)黨政客相比，像他這樣的外省第二代，在大陸議題上往往表現(xiàn)得更為激進(jìn)，用更鮮明的態(tài)度來(lái)爭(zhēng)取綠營(yíng)支持者的認(rèn)可。

爭(zhēng)議繼續(xù)延伸時(shí)，問(wèn)題自然回到一個(gè)更核心的層面，鐘佳濱這樣的說(shuō)法，是否能夠代表大多數(shù)臺(tái)灣民眾。近幾年島內(nèi)輿論場(chǎng)也出現(xiàn)過(guò)一些變化。

比如館長(zhǎng)、鐘明軒，曾經(jīng)都是臺(tái)灣地區(qū)較為知名的親綠網(wǎng)紅，但隨著前往大陸的次數(shù)增加，他們的政治立場(chǎng)發(fā)生了明顯變化。館長(zhǎng)已經(jīng)公開(kāi)成為統(tǒng)派，鐘明軒也不再維持深綠立場(chǎng)。

支持者的態(tài)度轉(zhuǎn)變?cè)蚧蛟S復(fù)雜，但至少說(shuō)明，部分對(duì)大陸的強(qiáng)烈排斥，可能與長(zhǎng)期單向信息環(huán)境有關(guān)，一旦接觸更頻繁，認(rèn)知也可能隨之調(diào)整。

一個(gè)在公共政策層面強(qiáng)調(diào)限制與對(duì)立，另一個(gè)在私人領(lǐng)域頻繁往來(lái)、開(kāi)展生意，這種并置放在一起，難免讓人注意到政治話語(yǔ)與實(shí)際生活之間存在落差。

回到撤離本身，超過(guò)一萬(wàn)名臺(tái)灣同胞仍滯留中東，各方資源如何整合、哪些渠道更具可行性，才是最需要優(yōu)先處理的議題。臺(tái)灣地區(qū)在中東缺乏正式外交關(guān)系，確實(shí)限制了操作空間。

在這種前提下，任何能夠提高撤離效率的協(xié)助，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真評(píng)估，而不應(yīng)簡(jiǎn)單以立場(chǎng)先行篩選。

批評(píng)者因此認(rèn)為，鐘佳濱、賴瑞隆等“臺(tái)獨(dú)”政客在公開(kāi)表態(tài)時(shí)，把政治立場(chǎng)置于臺(tái)灣民眾生命安全之前，至少在話語(yǔ)層面上沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)撤離事務(wù)的緊迫感。

因此，也有人提出，鐘佳濱并不能代表大部分臺(tái)灣民眾的想法，只能代表一小部分立場(chǎng)鮮明的支持者。

兩岸關(guān)系多年起伏，并不會(huì)因?yàn)閭€(gè)別激烈表態(tài)而徹底改寫，更沒(méi)有必要把所有臺(tái)灣民眾的態(tài)度等同于少數(shù)政治人物的言論。

至于劉世芳、鐘佳濱這類人物，有評(píng)論認(rèn)為他們更像是根據(jù)環(huán)境變化調(diào)整姿態(tài)的投機(jī)者，在不同階段選擇不同表達(dá)。

甚至有人推測(cè)，如果未來(lái)兩岸走向統(tǒng)一，他們的態(tài)度可能會(huì)出現(xiàn)明顯轉(zhuǎn)變。

無(wú)論未來(lái)如何演變，眼前最緊要的仍然是確保身處風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的人能夠安全撤離，等到人員安全得到保障，其他層面的爭(zhēng)論才有空間繼續(xù)展開(kāi)。