陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/劉思宇

審理法院：　河南省平頂山市中級(jí)人民法院

案　　由：　建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判日期：　2022年06月24日

河南省平頂山市中級(jí)人民法院 民事判決書(shū)

編寫人

平頂山市中級(jí)人民法院 彭莉、朱曉鴿

問(wèn)題提示

發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的，承包人免除保修責(zé)任

案件索引

2022-03-23|河南省魯山縣人民法院|一審|（2021）豫0423民初2192號(hào)|

2022-06-24|河南省平頂山市中級(jí)人民法院|二審|（2022）豫04民終1534號(hào)|

裁判要旨

建設(shè)工程已竣工，但未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，除地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量外，不區(qū)分質(zhì)量問(wèn)題是否系因發(fā)包人使用所致，均由發(fā)包人對(duì)其擅自使用部分承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，免于承包人對(duì)該部分的質(zhì)量保修責(zé)任。

關(guān)鍵詞

民事 建設(shè)工程施工合同糾紛 未經(jīng)竣工驗(yàn)收 擅自使用 保修責(zé)任

基本案情

法院經(jīng)審理查明：2014年6月19日，張新利借用魯山建業(yè)公司資質(zhì)與魯山縣春秋皮具有限公司（以下簡(jiǎn)稱春秋皮具公司）簽訂《建筑工程施工承包合同》，載明：“……一、工程概況：1、工程名稱：魯山縣春秋皮具有限公司生活服務(wù)樓……三、工程質(zhì)量與驗(yàn)收1、乙方按圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求，現(xiàn)行施工驗(yàn)收規(guī)范及工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工。2、本工程為合格工程。3、乙方應(yīng)認(rèn)真按照標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和設(shè)計(jì)要求以及甲方代表依據(jù)合同發(fā)出的指令施工。因甲方改動(dòng)和不正確的要求引起的經(jīng)濟(jì)支出，由甲方承擔(dān)。4、進(jìn)場(chǎng)材料驗(yàn)收：不合格材料一律不準(zhǔn)使用。雙方若因進(jìn)場(chǎng)材料是否合格發(fā)生糾紛，可現(xiàn)場(chǎng)取樣送檢測(cè)機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)，由進(jìn)貨方支持試驗(yàn)費(fèi)用。5、隱蔽工程驗(yàn)收：隱蔽前，乙方應(yīng)提前24小時(shí)通知甲方及監(jiān)理代表，未經(jīng)檢查私自隱蔽，視為不合格。6、甲方對(duì)鋼筋、砼或砂漿某部位持有懷疑，可請(qǐng)有資質(zhì)的部門鑒定，若合格費(fèi)用由甲方支付，不合格一切損失由乙方承擔(dān)。7、屋頂保修為五年，保修期自辦理交工手續(xù)之日算起。8、對(duì)于不合格點(diǎn)，甲方可對(duì)乙方進(jìn)行100-300元罰款�！瓌�、工程價(jià)款及支付方法……2、工程款的支付方法，驗(yàn)收合格經(jīng)甲方代表及總監(jiān)簽字后，三層封頂撥付工程總造的20%，主體封頂付工程總造價(jià)的40%。3、粉刷結(jié)束付工程總造價(jià)的20%。4、工程竣工驗(yàn)收合格后，乙方完善竣工備案資料，經(jīng)有關(guān)部門審批轉(zhuǎn)交甲方后30日內(nèi)，除保證金2%外所有工程款一次性付清，一年后付清除屋面防水質(zhì)保金（5萬(wàn)元）外的全部工程款�！追剑呼斏娇h春秋皮具有限公司合同專用章 甲方代表：張春秋印 乙方：魯山縣建業(yè)建筑工程有限公司 乙方代表：張新利（簽字）2014年6月19日”。

案涉生活服務(wù)樓項(xiàng)目于2014年6月26日開(kāi)工，2017年4月16日完工。后張新利和春秋皮具公司未對(duì)案涉工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收。2018年11月，春秋皮具公司擅自將生活服務(wù)樓投入使用。

另查明，2021年5月4日，春秋皮具公司申請(qǐng)對(duì)案涉生活服務(wù)樓質(zhì)量、維修費(fèi)用及修復(fù)價(jià)格進(jìn)行鑒定。2021年10月21日，各方當(dāng)事人共同選定并由魯山縣人民法院依法委托的河南眾惠工程咨詢有限公司作出河南眾惠（2021）質(zhì)鑒字405號(hào)建筑工程質(zhì)量鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)如下：“……3、外墻保溫厚度共抽檢13處，10處厚度不符合圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求，凸出墻面的框架柱外側(cè)未施工保溫層，不符合圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及相關(guān)規(guī)范要求。……5、涉案工程存在大范圍的漏水現(xiàn)象，……該漏水現(xiàn)象影響房屋使用功能，屬于施工質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的質(zhì)量問(wèn)題。……7、涉案工程填充墻出現(xiàn)大面積裂縫現(xiàn)象，……該現(xiàn)象影響房屋觀感及使用功能，屬于施工工藝控制不當(dāng)導(dǎo)致的質(zhì)量問(wèn)題。8、涉案工程外墻漆多處出現(xiàn)起皮、裂縫及龜裂現(xiàn)象，其現(xiàn)狀不符合相關(guān)規(guī)范要求，影響觀感，判斷主要是墻漆因基層開(kāi)裂所致。9、涉案工程屋面磚出現(xiàn)大量破碎現(xiàn)象，影響使用功能，屬于施工工藝控制不當(dāng)導(dǎo)致的質(zhì)量問(wèn)題。”2021年10月27日，各方當(dāng)事人共同選定并由魯山縣人民法院依法委托的河南眾惠工程設(shè)計(jì)有限公司作出生活服務(wù)樓修復(fù)意見(jiàn)書(shū)，此后作出補(bǔ)充修復(fù)意見(jiàn)書(shū)。2021年12月14日，河南眾惠工程咨詢有限公司作出建筑工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)。

春秋皮具公司訴稱，張新利應(yīng)向其支付生活樓維修費(fèi)用。

張新利辯稱，張新利在施工過(guò)程中嚴(yán)格按照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行施工，不存在質(zhì)量問(wèn)題。

裁判結(jié)果

河南省魯山縣人民法院于2022年3月23日作出（2021）豫0423民初2192號(hào)民事判決：一、魯山縣春秋皮具有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向張新利支付生活服務(wù)樓工程款182108.6元及利息。二、張新利于判決生效之日起十日內(nèi)向魯山縣春秋皮具有限公司支付生活服務(wù)樓維修費(fèi)用727064.83元。三、駁回張新利的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回魯山縣春秋皮具有限公司的其他反訴請(qǐng)求。

宣判后，張新利不服判決，提出上訴。河南省平頂山市中級(jí)人民法院于2022年6月24日作出（2022）豫04民終1534號(hào)民事判決：一、維持河南省魯山縣人民法院（2021）豫0423民初2192號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即魯山縣春秋皮具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向張新利支付生活服務(wù)樓工程款182108.6元及利息。二、維持河南省魯山縣人民法院（2021）豫0423民初2192號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回張新利的其他訴訟請(qǐng)求。三、撤銷河南省魯山縣人民法院（2021）豫0423民初2192號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)。四、駁回魯山縣春秋皮具有限公司的反訴請(qǐng)求。

法院認(rèn)為

法院生效裁判認(rèn)為：建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，方可交付使用是法律的強(qiáng)制性規(guī)定�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第七百九十九條第二款、《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條第二款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條第三款對(duì)此均有規(guī)定。建設(shè)工程質(zhì)量關(guān)乎人民生命和財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)建設(shè)工程的竣工驗(yàn)收是為檢查工程質(zhì)量而進(jìn)行的一項(xiàng)工作程序，是交付使用的房屋必須經(jīng)過(guò)的環(huán)節(jié)和條件。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十四條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，案涉工程完工后，未經(jīng)竣工驗(yàn)收，春秋皮具公司即擅自投入使用，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，可視為春秋皮具公司對(duì)建筑工程質(zhì)量認(rèn)可，或者雖然工程質(zhì)量不合格其自愿承擔(dān)該后果，且隨著春秋皮具公司擅自使用案涉工程，工程質(zhì)量責(zé)任也由承包人張新利轉(zhuǎn)移至發(fā)包人春秋皮具公司。雖然通過(guò)鑒定意見(jiàn)可以看出，案涉工程的大部分質(zhì)量問(wèn)題是由于張新利施工質(zhì)量缺陷及施工工藝控制不當(dāng)導(dǎo)致，但這些質(zhì)量問(wèn)題并非地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問(wèn)題。故根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，春秋皮具公司擅自使用的情況下，其不再享有驗(yàn)收合格工程中發(fā)包人享有的權(quán)利，其無(wú)權(quán)主張承包人張新利就上述質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)保修責(zé)任，即使春秋皮具公司能夠舉證證明工程確實(shí)出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，也應(yīng)由春秋皮具公司自行承擔(dān)。綜上，二審法院改判張新利對(duì)案涉工程的質(zhì)量問(wèn)題不承擔(dān)維修費(fèi)用。

案例評(píng)析

該案例涉及建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由請(qǐng)求承包人維修的，在質(zhì)保期內(nèi)承包人應(yīng)否承擔(dān)質(zhì)量維修責(zé)任的問(wèn)題。雖然現(xiàn)行司法解釋有相關(guān)規(guī)定，但由于對(duì)法條的解讀不同，該問(wèn)題在司法理論及實(shí)務(wù)界仍頗具爭(zhēng)議。此外，若在此情況下承包人的質(zhì)量保修責(zé)任應(yīng)予免除，其前提條件和適用范圍如何準(zhǔn)確界定也存在分歧。為厘清本案涉及的相關(guān)問(wèn)題，提升類案的裁判統(tǒng)一性與司法效率，需對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行闡析：

一、關(guān)于發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵的，承包人應(yīng)否免責(zé)之討論

（一）兩種觀點(diǎn)

觀點(diǎn)一認(rèn)為承包人應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量維修責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為民法是調(diào)整平等民事主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律。“承包人的主合同義務(wù)是交付合格的建設(shè)工程，發(fā)包人的主合同義務(wù)是支付工程價(jià)款，這兩項(xiàng)主合同義務(wù)之間具有對(duì)價(jià)關(guān)系。”[1]既然讓發(fā)包人承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，承包人就應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)保修期內(nèi)的保修義務(wù)。而且發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的，不僅工程質(zhì)量責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)提前移轉(zhuǎn)、提前支付工程款，還要承擔(dān)一定的行政處罰[2]，已對(duì)發(fā)包人課以較為嚴(yán)格的責(zé)任，若再剝奪發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)保修責(zé)任的權(quán)利，明顯是不合理的。因此，“擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收的工程并不排除保修期內(nèi)的保修責(zé)任”[3]。本案一審即持觀點(diǎn)一。

觀點(diǎn)二認(rèn)為承包人應(yīng)免除質(zhì)量維修責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程合同作為一種特殊的加工承攬合同，承攬人（承包人）應(yīng)交付工作成果，定作人（發(fā)包人）應(yīng)受領(lǐng)工作成果，建設(shè)工程合同的受領(lǐng)義務(wù)不僅要求定做人（發(fā)包人）有形接收，還要求其認(rèn)可承攬人（承包人）交付的工程質(zhì)量合乎約定�！膀�(yàn)收是定作人的權(quán)利；滿足驗(yàn)收條件的前提下，定作人有驗(yàn)收義務(wù)。驗(yàn)收義務(wù)的核心內(nèi)容在于定作人認(rèn)可工作成果符合合同�！盵4]應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》、《中華人民共和國(guó)建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》對(duì)建筑工程必須經(jīng)驗(yàn)收合格后方可交付使用的強(qiáng)制性規(guī)定。本案二審即持觀點(diǎn)二。

（二）觀點(diǎn)辨析

兩種觀點(diǎn)的共識(shí)在于：一是均認(rèn)可建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人就擅自使用，應(yīng)視同建設(shè)工程已驗(yàn)收合格，即發(fā)包人認(rèn)可建設(shè)工程的質(zhì)量，或發(fā)包人愿意承擔(dān)工程驗(yàn)收不合格的后果；二是均認(rèn)可地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)這一關(guān)乎人民生命財(cái)產(chǎn)安全和公共利益的部位，不能因發(fā)包人擅自使用而排除承包人的維修責(zé)任。

兩種觀點(diǎn)的分歧在于：觀點(diǎn)一認(rèn)為擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的，僅導(dǎo)致建設(shè)工程的保修期自擅自使用之日起提前起算。原則上，只要在質(zhì)保期內(nèi)，建設(shè)工程的質(zhì)量瑕疵就應(yīng)由承包人維修，除非發(fā)包人擅自使用的行為與其使用部分的質(zhì)量問(wèn)題之間存在直接因果關(guān)系；觀點(diǎn)二認(rèn)為雖然一般來(lái)講建設(shè)工程的質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)發(fā)包人與承包人的過(guò)錯(cuò)劃分，但在發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程的特定情況下，承包人的質(zhì)量保修責(zé)任應(yīng)予免除，不區(qū)分質(zhì)量問(wèn)題系由發(fā)包人還是承包人導(dǎo)致的，一律由擅自使用的發(fā)包人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（三）分歧根源

關(guān)于發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第十四條作出了規(guī)定。觀點(diǎn)一主要存在于2020年建工解釋施行前，2020年建工解釋施行后，觀點(diǎn)二開(kāi)始被接受。2020年建工解釋第十四條并非新增條款，是承繼《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)，以下簡(jiǎn)稱2004年建工解釋)第十三條而來(lái)，兩者的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容幾乎沒(méi)有變更，為何會(huì)產(chǎn)生如此的分歧？該法條未明確說(shuō)明“以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利”中主張的是何種權(quán)利，存在多種解釋的可能性，因此產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)。

二、發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵的，承包人免除質(zhì)量保修責(zé)任之論證

當(dāng)一條法律規(guī)范存在不同理解時(shí)，應(yīng)回歸其本身進(jìn)行解釋�！霸趯�(duì)法律進(jìn)行解釋適用時(shí)，不僅要從條文所使用的語(yǔ)言文字來(lái)理解法律，而且要將條文放到整個(gè)法律體系中去進(jìn)行理解，并將條文制定的背景以及立法者所追求的目的作為理解法律的重要依據(jù)”[5]。

（一）文義解釋

正向文義推導(dǎo)，該條司法解釋的前提條件是建設(shè)工程“未經(jīng)竣工驗(yàn)收”（這里應(yīng)擴(kuò)大解釋為包含驗(yàn)收不合格情形）而擅自使用，法律后果是視為建設(shè)工程已驗(yàn)收合格。竣工驗(yàn)收是建設(shè)工程全部建成后為檢查工程質(zhì)量進(jìn)行的一個(gè)工序，竣工驗(yàn)收合格后建設(shè)工程進(jìn)入質(zhì)保期。在此語(yǔ)境下，發(fā)包人以使用部分質(zhì)量不符合約定為由所主張的權(quán)利，應(yīng)是發(fā)包人對(duì)承包人承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)，而非對(duì)承包人主張工程款的抗辯權(quán)等權(quán)利。人民法院對(duì)發(fā)包人的該主張不予支持，即否定了在此前提下承包人需對(duì)建設(shè)工程承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。

反向文義推導(dǎo)，本條但書(shū)部分規(guī)定的是承包人應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的部分，按照通常的理解，但書(shū)之前的條文應(yīng)是對(duì)承包人不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任部分的規(guī)定。質(zhì)量責(zé)任包括對(duì)工程施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題及經(jīng)驗(yàn)收不合格應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量返修責(zé)任，和對(duì)經(jīng)驗(yàn)收合格的工程在使用過(guò)程中出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)承擔(dān)的保修責(zé)任。結(jié)合本條司法解釋“竣工驗(yàn)收”的語(yǔ)境，這里的責(zé)任僅指質(zhì)量保修責(zé)任。

（二）系統(tǒng)解釋

一方面，關(guān)照2020年建工解釋的立法邏輯。本司法解釋第十一條至第十八條是對(duì)工程質(zhì)量相關(guān)實(shí)體及程序問(wèn)題的規(guī)定，其中，第十二、十三、十四條集中規(guī)定對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量瑕疵的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。第十二、十三條均是對(duì)還未交付使用的建筑工程（包括在建工程）出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)如何處理的規(guī)定，第十二條針對(duì)因承包人原因造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的情形，第十三條主要針對(duì)因發(fā)包人原因造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的情形。按照時(shí)間及邏輯順序，第十四條進(jìn)入驗(yàn)收后（雖然文字表述為“未經(jīng)竣工驗(yàn)收”，但如果發(fā)包人擅自使用的，視為建設(shè)工程已驗(yàn)收合格）的質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

另一方面，縱觀相關(guān)法律體系�！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等均對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任的范圍作出了明確規(guī)定，若本條司法解釋仍規(guī)定承包人對(duì)發(fā)包人擅自使用的部分承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，則本條司法解釋就失去了其存在的意義。

（三）目的解釋

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，建筑市場(chǎng)逐漸成熟，立法重心開(kāi)始從保護(hù)轉(zhuǎn)向規(guī)范，力圖通過(guò)法律法規(guī)整頓混亂的建筑市場(chǎng)，使其步入規(guī)范化、法治化、可持續(xù)的發(fā)展軌道。與現(xiàn)行法律對(duì)建筑工程必須經(jīng)驗(yàn)收合格后方可交付使用的強(qiáng)制性規(guī)定一脈相承，2020年建工解釋第十四條“是為了防止使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程，給人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全造成危害和損失而作出的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于發(fā)包人具有一定的懲罰意義”[6]，意在通過(guò)懲罰性規(guī)定倒逼發(fā)包人真正視工程質(zhì)量為生命，強(qiáng)化對(duì)工程質(zhì)量的全流程監(jiān)管，尤其是不得擅自逃避竣工驗(yàn)收環(huán)節(jié)，否則將自行承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。

（四）歷史解釋

民法典頒布后，最高人民法院以民法典為依據(jù)，對(duì)現(xiàn)行有效的司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行全面清理。2020年建工解釋在2004年建工解釋、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》（法釋〔2018〕20號(hào)）及相關(guān)批復(fù)的基礎(chǔ)上清理、編纂而成。2020年建工解釋第十四條在2004年建工解釋第十三條“不予支持”前增加了主語(yǔ)“人民法院”，其他內(nèi)容沒(méi)有變化�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第799條第2款規(guī)定：“建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用�！�2020年建工解釋第十四條落實(shí)這一強(qiáng)制性規(guī)定，最高人民法院在《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋<一>理解與適用》中，明確了2020年建工解釋第十四條的懲罰性，并將這一審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議問(wèn)題單列出來(lái)，回應(yīng)稱：承包人對(duì)發(fā)包人擅自使用的建設(shè)工程部分不應(yīng)再承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任。

三、發(fā)包人擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵的，承包人免除質(zhì)量保修責(zé)任之適用

前提條件

1.工程已竣工。承包人完成了雙方合同約定的全部工程，并符合合同要求�！督ㄖこ淌┕べ|(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（GB50300-2013）》將建筑工程質(zhì)量驗(yàn)收劃分為檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收、分項(xiàng)工程質(zhì)量驗(yàn)收、分部工程質(zhì)量驗(yàn)收、單位工程質(zhì)量驗(yàn)收。這里所謂“竣工驗(yàn)收”，即指單位工程質(zhì)量驗(yàn)收。這就排除了施工過(guò)程質(zhì)量驗(yàn)收，將未完工工程的承包人排除在被免除保修責(zé)任的主體之外。

2.建設(shè)工程未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收。雖然根據(jù)《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收規(guī)定》和《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》，行政部門的專項(xiàng)驗(yàn)收不再是竣工驗(yàn)收的前提條件，僅僅是驗(yàn)收合格后備案的前提條件。但從立法意旨看，本條司法解釋中的“驗(yàn)收”不僅指建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等五個(gè)單位進(jìn)行的驗(yàn)收，還要求將驗(yàn)收結(jié)果報(bào)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)工程質(zhì)量監(jiān)管部門備案，以便接受抽查復(fù)核。

3.承包人擅自使用了建設(shè)工程。建設(shè)工程由承包人轉(zhuǎn)移占有至發(fā)包人，發(fā)包人實(shí)體接收建設(shè)工程，對(duì)建設(shè)工程享有占領(lǐng)控制的權(quán)能，并根據(jù)建設(shè)工程的功能、性質(zhì)等對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性使用。在司法實(shí)踐中，有裁判觀點(diǎn)將是否經(jīng)過(guò)承包人同意或發(fā)包人與承包人是否協(xié)商一致作為“擅自使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不恰當(dāng)，畢竟建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后方可使用是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而非當(dāng)事人意思自治的范疇�；貧w到本案中，案涉工程已竣工，但是未經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人春秋公司擅自使用了案涉工程，因此，承包人張新利依據(jù)2020年建工解釋第十四條規(guī)定免于承擔(dān)質(zhì)量維修責(zé)任。

（二）適用范圍

1.不區(qū)分質(zhì)量問(wèn)題是否系因發(fā)包人使用所致。即使建設(shè)工程不投入使用也依然存在質(zhì)量問(wèn)題，或即使經(jīng)竣工驗(yàn)收建設(shè)工程的質(zhì)量也是不合格的，只要發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收擅自使用了建設(shè)工程，就應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)建設(shè)工程的質(zhì)量維修責(zé)任。這一處理思路與該條司法解釋的懲罰性初衷相一致。本案中，雖然通過(guò)司法鑒定可知，案涉工程大部分質(zhì)量問(wèn)題是由于張新利施工質(zhì)量缺陷及施工工藝控制不當(dāng)導(dǎo)致，但春秋公司擅自使用工程，故其仍應(yīng)自行承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。

2.發(fā)包人僅對(duì)其使用部分承擔(dān)工程質(zhì)量責(zé)任。應(yīng)綜合建設(shè)工程的功能、性質(zhì)、結(jié)構(gòu)與發(fā)包人的使用情況等分析，只要發(fā)包人使用部分與未使用部分是可以明確分割的，發(fā)包人就只對(duì)其使用部分的質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)維修責(zé)任，其未使用部分在質(zhì)保期內(nèi)由承包人承擔(dān)保修責(zé)任；反之，如果不可明確分割，即使無(wú)證據(jù)證明發(fā)包人已經(jīng)使用，也應(yīng)認(rèn)定為發(fā)包人對(duì)整個(gè)工程都已擅自使用，由其對(duì)整個(gè)工程承擔(dān)質(zhì)量維修責(zé)任。

3.發(fā)包人承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的例外情形。地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量是建設(shè)工程質(zhì)量的根本保障，一般來(lái)講地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題是難以修復(fù)的，且對(duì)于發(fā)包人而言，承包人將構(gòu)成根本違約。因此，在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)，不論發(fā)包人是否擅自使用，承包人都應(yīng)對(duì)地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，雖然案涉工程經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，但并非地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題，因此不屬于發(fā)包人承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的例外情形，仍應(yīng)由春秋公司承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。

（三）法律后果

建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)建設(shè)工程可能存在質(zhì)量問(wèn)題，其仍然擅自使用的，應(yīng)視為其對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量認(rèn)可，或雖然工程質(zhì)量不合格但發(fā)包人自愿承擔(dān)該后果。在此情況下，產(chǎn)生以下法律效果：一是隨著發(fā)包人的擅自使用，工程質(zhì)量責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)由承包人轉(zhuǎn)移至擅自使用的發(fā)包人。對(duì)于發(fā)包人擅自使用的部分，承包人不再承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任，由發(fā)包人自行承擔(dān)維修責(zé)任。二是在雙方當(dāng)事人沒(méi)有特別約定的情況下，擬制驗(yàn)收發(fā)生后，承包人的主合同義務(wù)已完成，其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)也相應(yīng)到期，發(fā)包人欠付承包人工程款的利息開(kāi)始起算。三是自擬制驗(yàn)收發(fā)生之日起，質(zhì)保期開(kāi)始起算。如果合同雙方約定了從應(yīng)付工程款中預(yù)留質(zhì)保金，則缺陷責(zé)任期與質(zhì)保期同時(shí)從擬制驗(yàn)收之日起算。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》

第七百九十九條第二款 建設(shè)工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》

第十四條 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]: 參見(jiàn)李春香、熊靜：《工程驗(yàn)收合格后發(fā)包人不能以質(zhì)量問(wèn)題拒付工程款》，載《人民司法》2020年第5期。

[2]: 《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第五十八條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，建設(shè)單位有下列行為之一的，責(zé)令改正，處工程合同價(jià)款2%以上4%以下的罰款；造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未組織竣工驗(yàn)收，擅自交付使用的......”

[3]: 參見(jiàn)董永強(qiáng)、葉鋒：《擅用未驗(yàn)收工程并不排除保修責(zé)任》，載《人民司法》2015年第6期。

[4]: 參見(jiàn)黃喆：《<合同法>第261條（工作成果的交付與驗(yàn)收）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2020年第2期。

[5]: 參見(jiàn)劉貴祥：《<民法典>實(shí)施的若干理論與實(shí)踐問(wèn)題》，載《法律適用》2020年第15期。

[6]: 參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋<一>理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第152頁(yè)。