早在開口之前，弗里德里希·默茨便下意識(shí)地連連搖頭。周二晚間，在德國(guó)知名電視新聞欄目《每日話題》的鏡頭前，面對(duì)主持人杰西·韋爾默拋出的尖銳質(zhì)問——“您是否表現(xiàn)得缺乏團(tuán)結(jié)精神？”這位德國(guó)總理給出了斬釘截鐵的回答：“絕非如此。”

他試圖辯白，稱自己在美國(guó)白宮的新聞發(fā)布會(huì)結(jié)束后，便已向美國(guó)總統(tǒng)明確表態(tài)：英國(guó)在烏克蘭局勢(shì)中扮演著至關(guān)重要的角色，而西班牙同樣是歐盟不可或缺的成員國(guó)。唐納德·特朗普不能因?yàn)槲靼嘌牢催_(dá)標(biāo)北約的軍備擴(kuò)充協(xié)議，就單方面對(duì)其揮舞關(guān)稅大棒進(jìn)行懲罰?！霸诠策M(jìn)午餐時(shí)，我已經(jīng)向他把話說得極其透徹了。”默茨如是強(qiáng)調(diào)。

他再也無法向全世界抹除這樣一幅畫面所帶來的刻板印象：當(dāng)特朗普以其一貫的惡毒與傲慢，對(duì)佩德羅·桑切斯和基爾·斯塔默大放厥詞時(shí)，坐在旁邊那張金色小椅子上的默茨，唯一能發(fā)出的聲音，竟然是附和特朗普對(duì)西班牙國(guó)防開支的指責(zé)。

更為刺眼的是，默茨甚至任由特朗普拍著他的膝蓋，心安理得地接受對(duì)方的“贊賞”——僅僅因?yàn)樵谖靼嘌廊司芙^美國(guó)駐軍時(shí)，德國(guó)依然向美軍敞開大門，允許其繼續(xù)使用位于德國(guó)境內(nèi)的軍事基地。

將時(shí)間的指針撥回23年前，彼時(shí)的德國(guó)政壇發(fā)出了截然不同的聲音。當(dāng)年，面對(duì)山雨欲來的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，時(shí)任德國(guó)總理格哈德·施羅德與外交部長(zhǎng)約施卡·菲舍爾，在全世界面前毫不退縮地表達(dá)了紅綠聯(lián)盟政府的強(qiáng)烈反對(duì)。

2003年2月的慕尼黑安全會(huì)議上，菲舍爾的那場(chǎng)罕見爆發(fā)至今仍令人記憶猶新。他當(dāng)著時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)唐納德·拉姆斯菲爾德的面，直截了當(dāng)?shù)伛g斥道：“對(duì)不起，我并沒有被說服。”菲舍爾態(tài)度堅(jiān)決地表示，美國(guó)關(guān)于發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)必要性的種種說辭根本無法令人信服，他對(duì)所謂的“預(yù)防性”打擊同樣深表懷疑。

早在幾個(gè)月前的聯(lián)邦議院選舉競(jìng)選期間，施羅德就曾隔空向喬治·沃克·布什領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)政府發(fā)出過明確警告：德國(guó)“絕不為任何軍事冒險(xiǎn)行為買單”。這種毫不妥協(xié)的立場(chǎng)，顯然成為了如今西班牙首相桑切斯的效仿榜樣。

正如如今的西班牙必須做好心理準(zhǔn)備，迎接特朗普隨時(shí)可能想出的懲罰手段一樣，23年前德國(guó)紅綠聯(lián)盟的那句“不”，同樣付出了代價(jià)。當(dāng)時(shí)跨大西洋關(guān)系陷入的冰凍期固然還能勉強(qiáng)承受——畢竟，美國(guó)當(dāng)時(shí)依然能夠暢通無阻地使用其駐德軍事基地，而德國(guó)聯(lián)邦情報(bào)局的特工甚至在巴格達(dá)暗中協(xié)助美軍鎖定了轟炸目標(biāo)。

真正的代價(jià)，最終在阿富汗戰(zhàn)場(chǎng)上顯現(xiàn)。2003年之后，無論你去問誰，關(guān)于德國(guó)參與阿富汗行動(dòng)的意義與目的，得到的答案如出一轍：“既然我們?cè)谝晾藛栴}上作壁上觀，那么在阿富汗問題上就必須亦步亦趨?！?/p>

當(dāng)時(shí)，要求德國(guó)“在阿富汗承擔(dān)更多責(zé)任”的外部壓力如泰山壓頂。這場(chǎng)軍事行動(dòng)最終在2021年以一種極其不光彩、甚至略帶屈辱的方式草草收?qǐng)?。?jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)20年的戰(zhàn)爭(zhēng)消耗后，德國(guó)人仿佛大夢(mèng)初醒，卻悲哀地成為了最后一批意識(shí)到塔利班已經(jīng)取得最終勝利的人。

外交與國(guó)防政策，本質(zhì)上是一場(chǎng)在多個(gè)舞臺(tái)上同時(shí)上演、充斥著無數(shù)未知變量的復(fù)雜博弈?；厮輾v史，施羅德能夠在2002年的大選中險(xiǎn)勝連任，其對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)果斷說“不”的立場(chǎng)很可能發(fā)揮了決定性作用。

這種強(qiáng)硬姿態(tài)的出發(fā)點(diǎn)，或許更多是出于對(duì)國(guó)內(nèi)選票的考量，而非單純對(duì)國(guó)際法的捍衛(wèi)——但無論如何，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)隨后災(zāi)難性的走向，從客觀上印證了施羅德判斷的正確性。與此形成鮮明對(duì)比的是，阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)雖然并未直接導(dǎo)致任何一屆政府的垮臺(tái)，卻讓其后歷屆德國(guó)政府付出了極其慘痛的政治與資源代價(jià)。

施羅德的前任赫爾穆特·科爾，在任內(nèi)總是習(xí)慣于用慷慨的真金白銀，來換取德國(guó)在國(guó)際沖突中的置身事外——在那個(gè)年代，這種做法尚且有著充分的歷史合法性作為背書。而從“完全置身事外”向“有限度參與”的微妙過渡，則是由科爾內(nèi)閣中來自自由民主黨的外交部長(zhǎng)克勞斯·金克爾等人，在1992年至1998年間一手操盤的。

2017年，即金克爾離世前幾個(gè)月，他曾向外界披露了一段隱秘的往事：1993年，德意志聯(lián)邦共和國(guó)是如何被半推半就地拉入在索馬里的首次聯(lián)合國(guó)武裝維和行動(dòng)中的。按照他當(dāng)時(shí)的說法，國(guó)際社會(huì)對(duì)剛剛完成統(tǒng)一的德國(guó)寄予厚望，這更是德國(guó)必須履行的盟約義務(wù)。

當(dāng)被追問這種“要求”究竟是如何具體傳達(dá)時(shí)，金克爾的回答卻令人錯(cuò)愕，他坦言一切盡在不言中，“根本不需要用如此直白、明確的字眼去刻意表達(dá)”。這似乎揭示了國(guó)際政治中一個(gè)顛撲不破的潛規(guī)則：外交領(lǐng)域中最核心的運(yùn)作，往往隱藏在那些未曾宣之于口的暗示之中——前提是，被暗示的一方能夠心領(lǐng)神會(huì)，并乖乖地照章辦事。

這一切終究只屬于那套正在瓦解的舊世界秩序。如今的特朗普，絲毫不在乎那些虛無縹緲的外交辭令，他甚至毫無顧忌地在新聞鏡頭前直接開出價(jià)碼、提出要求。

此時(shí)此刻，默茨顯然對(duì)特朗普僅僅要求使用德國(guó)拉姆施泰因空軍基地感到如釋重負(fù)，以至于他根本想不起對(duì)即將到來的伊朗戰(zhàn)爭(zhēng)提出任何異議。對(duì)于這種公然背棄國(guó)際法底線的行徑，歷史的車輪終將無情地開出一張高昂的罰單。只是此時(shí)此刻的我們，尚且無從知曉這筆債務(wù)的最終數(shù)額罷了。