雖說交警部門認(rèn)定為同等責(zé)任，但基于民事侵權(quán)責(zé)任“四要件”，追趕者并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償之責(zé)

一起因交通事故引發(fā)的訴訟糾紛，以索賠者的敗陣而結(jié)束。

泰州海陵法院發(fā)布的一起案件中，在泰州城區(qū)某道路上，王某駕駛無牌電動三輪車，撞倒駕駛電動二輪車正常行駛的外賣員李某。事發(fā)后王某駕車逃逸。途經(jīng)現(xiàn)場的張某發(fā)現(xiàn)后，與受傷的李某均駕車追趕。王某倉促逃離，從非機動車道左拐進(jìn)入機動車道，不慎側(cè)翻跌倒造成右股骨頸骨折。

交警部門認(rèn)定，王某對第一次撞人事故負(fù)全部責(zé)任；第二次側(cè)翻事故中，王某、李某、張某三方負(fù)同等責(zé)任。事后，王某將李某、張某及二人參保的兩家保險公司訴至法院，要求賠償各項損失合計10萬余元。法院判決駁回王某的全部訴訟請求，案件受理費、鑒定費均由王某自行承擔(dān)。

在王某看來，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，是敢于索賠的最大底氣。盡管自己對第一次撞人事故要負(fù)全部責(zé)任，但第二次側(cè)翻事故畢竟只負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)交通法規(guī)，認(rèn)定為同等責(zé)任，是涉及的當(dāng)事人對道路交通事故發(fā)生均有過錯，既然是李某和張某的追趕導(dǎo)致自己受傷，承擔(dān)部分賠償責(zé)任，恐怕也未嘗不可。

問題是，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，并不等同于民事責(zé)任歸責(zé)。事故責(zé)任認(rèn)定，由交警部門依據(jù)道路交通安全法等法規(guī)作出，側(cè)重于行政管理與秩序維護，主要用于行政處罰、刑事追究等。民事責(zé)任歸責(zé)，則由人民法院依據(jù)民法典等法規(guī)作出，側(cè)重于明確過責(zé)與定分止?fàn)?，主要用于損害賠償與公平補償。在實踐中，對于交警部門認(rèn)定的主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任，法院還會綜合實際過錯、因果關(guān)系等因素，對民事法律責(zé)任如何承擔(dān)，作出相應(yīng)調(diào)整。

具體到這起事故，雖說交警部門認(rèn)定為同等責(zé)任，但基于民事侵權(quán)責(zé)任“四要件”，即違法性、損害、過錯及因果關(guān)系，追趕者李某、張某并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償之責(zé)。須知，王某違法在先，李某受傷后追趕肇事者，這是行使正當(dāng)自力救濟權(quán)；張某幫助追趕，也光明正大、堂堂正正。王某肇事逃逸、違規(guī)變道，這種危險駕駛行為本身就容易“馬失前蹄”。從因果關(guān)系上來看，不能將事故簡單歸結(jié)于二被告的追趕。

尤其值得注意的是，在王某側(cè)翻后，李某和張某還及時報案、保護現(xiàn)場。這些舉動一方面有助于證明李某和張某追趕王某，并不具備故意傷害的主觀目的，另一方面也證明了兩人事發(fā)后積極作為，盡到了合理注意義務(wù)，避免了損害進(jìn)一步擴大。在司法實踐中，法院針對這種情況，往往會減輕相關(guān)人員的法律責(zé)任。

其實，從維護和弘揚社會主義核心價值觀來看，法院駁回王某訴求的判決，更是擲地有聲。實話說，王某肇事逃逸，故意逃避民事責(zé)任，于法律背道而馳，于公德相去甚遠(yuǎn)，李某和張某的追趕之舉，合乎公序良俗、社會主義核心價值觀，理應(yīng)得到司法的大力支持。該判決給良善公民以公平的同時，也向廣大公眾釋放出鮮明的信號，有利于匡扶正義、震懾不法，樹立良好的社會風(fēng)尚。

紅星新聞特約評論員 柳宇霆（法律學(xué)者）

編輯 尹曙光

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com