2026年2月27日，美國(guó)司法部反壟斷司與美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）聯(lián)合向法院提交了一份分量十足的"利益聲明"（Statement of Interest）。這份文件不表態(tài)支持哪一方當(dāng)事人，卻向全球?qū)＠玑尫懦銮逦盘?hào)：專(zhuān)利的本質(zhì)是排他權(quán)，而不是單純獲得賠償。非實(shí)施實(shí)體（NPE）也可以獲得永久禁令，僅因收許可費(fèi)不能成為法院拒絕禁令的理由。

故事發(fā)生在美國(guó)東德克薩斯州聯(lián)邦法院，全美最知名的專(zhuān)利友好法院之一。原告Collision Communications, Inc.（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"Collision"）是一家主要依靠專(zhuān)利許可為生的公司，其核心技術(shù)涵蓋4G、5G與Wi-Fi通信協(xié)議領(lǐng)域。

2025年10月，經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)審判，三星被裁定故意侵犯Collision的四件專(zhuān)利，賠償金額高達(dá)4.455億美元，且以"持續(xù)許可費(fèi)"的結(jié)構(gòu)計(jì)算，意味著這只是針對(duì)過(guò)去侵權(quán)行為的賠償，未來(lái)侵權(quán)另算。賠償金額到手，Collision并未就此收手。他們進(jìn)一步申請(qǐng)永久禁令，要求法院命令三星停止繼續(xù)侵犯其中一件尚未到期的專(zhuān)利（'492專(zhuān)利）。三星則以Collision是非實(shí)施實(shí)體、以許可費(fèi)為主要收入為由，抗辯說(shuō)金錢(qián)賠償已足夠補(bǔ)償，不存在無(wú)法彌補(bǔ)的損害，不應(yīng)頒發(fā)禁令。

正是在這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，美國(guó)政府選擇出場(chǎng)。根據(jù)美國(guó)法典28 U.S.C. § 517，司法部長(zhǎng)有權(quán)派員就聯(lián)邦法院待決案件表達(dá)政府立場(chǎng)。此次，司法部反壟斷司與USPTO聯(lián)合署名，提交了這份"利益聲明"。

文件開(kāi)宗明義：美國(guó)政府關(guān)心的是專(zhuān)利制度能否有效激勵(lì)創(chuàng)新，不僅是大企業(yè)的創(chuàng)新，也包括小企業(yè)與獨(dú)立發(fā)明人。政府強(qiáng)調(diào)，禁令是專(zhuān)利排他權(quán)的重要實(shí)現(xiàn)機(jī)制，若禁令過(guò)于難以獲得，《專(zhuān)利法》的創(chuàng)新激勵(lì)就會(huì)被架空。

政府在文件中明確提出了三項(xiàng)核心主張：

反對(duì)"類(lèi)別性規(guī)則"：不能因?yàn)闄?quán)利人是NPE、以許可為主要商業(yè)模式，就自動(dòng)排除其獲得禁令的可能。eBay案明確禁止這種類(lèi)別性否定做法，法院必須對(duì)四要件作逐案的實(shí)質(zhì)評(píng)估。

專(zhuān)利難以估值，損害難以計(jì)算：專(zhuān)利是獨(dú)特資產(chǎn)，每一件都是新穎、實(shí)用、非顯而易見(jiàn)的發(fā)明。專(zhuān)利損害的計(jì)算極為復(fù)雜，法院曾將"假設(shè)性談判"方法描述為"像變戲法多于像審判"。這種計(jì)算困難本身就可能構(gòu)成不可彌補(bǔ)損害的證明基礎(chǔ)。

禁令不是懲罰，而是權(quán)利保護(hù)：禁令的作用在于防止專(zhuān)利權(quán)被侵犯，而非給專(zhuān)利權(quán)人不當(dāng)杠桿。禁令的談判價(jià)值取決于被控技術(shù)的不可替代性，若存在非侵權(quán)替代方案，禁令杠桿自然有限。

要理解此次政府聲明的意義，必須先了解2006年美國(guó)最高法院在 eBay Inc. v. MercExchange 案中確立的規(guī)則。這是美國(guó)專(zhuān)利禁令領(lǐng)域的里程碑判決。

eBay案確立：無(wú)論是專(zhuān)利侵權(quán)還是其他類(lèi)型案件，法院頒發(fā)永久禁令必須滿(mǎn)足同一套"四要件測(cè)試"：不可彌補(bǔ)損害（Irreparable Harm）：原告必須證明繼續(xù)侵權(quán)將造成無(wú)法以金錢(qián)充分彌補(bǔ)的損害；法律救濟(jì)不足（Inadequate Legal Remedy）：金錢(qián)賠償無(wú)法充分補(bǔ)償原告的損失；衡量困難平衡（Balance of Hardships）：禁令對(duì)原告的救濟(jì)價(jià)值大于對(duì)被告造成的負(fù)擔(dān)；公共利益（Public Interest）：頒發(fā)禁令不得有損公共利益。

eBay案同時(shí)廢除了兩條"類(lèi)別性規(guī)則"：一是聯(lián)邦巡回法院之前的慣例——"認(rèn)定侵權(quán)即頒發(fā)禁令"；二是地區(qū)法院的另一個(gè)慣例——"愿意許可即無(wú)法證明不可彌補(bǔ)損害"。

此次政府聲明的意圖，正是在eBay框架內(nèi)，抬高NPE在"不可彌補(bǔ)損害"和"法律救濟(jì)不足"兩項(xiàng)要件上的證明可能性。這并非推翻eBay，而是試圖影響法官對(duì)這兩個(gè)要件的解讀方式。

值得注意的是，此次Collision案并非美國(guó)政府的首次出手。梳理近期動(dòng)態(tài)，可以看出一條清晰的政策鏈條：

• 1

  2025年——Radian v. Samsung
  DOJ與USPTO在另一起涉及三星的專(zhuān)利案中提交了類(lèi)似的"利益聲明"，同樣強(qiáng)調(diào)NPE禁令的可得性。

• 2

  2025年11月——ITC公共利益聯(lián)合評(píng)論
  在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的DRAM調(diào)查中，政府聯(lián)合提交評(píng)論，主張"公共利益"因素不應(yīng)成為阻卻排除令的門(mén)檻，邊境禁令應(yīng)保持強(qiáng)力。

• 3

  2026年2月——Collision v. Samsung
  本次聲明再次強(qiáng)化：禁令是專(zhuān)利排他權(quán)的核心實(shí)現(xiàn)機(jī)制，NPE不應(yīng)被系統(tǒng)性排除在外。

這三次動(dòng)作共同構(gòu)成"更強(qiáng)救濟(jì)—更強(qiáng)排他權(quán)"的政策敘事，顯示出特朗普政府在知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策上有意強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)人的訴訟工具箱。

與聯(lián)邦地區(qū)法院并行的，是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）這一殺傷力更強(qiáng)的論壇。ITC的核心救濟(jì)是排除令，由美國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)局在邊境執(zhí)行，可直接封堵涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

對(duì)比維度

聯(lián)邦地區(qū)法院永久禁令

ITC排除令

法律框架

eBay四要件，衡平分析

Section 337，法定救濟(jì)結(jié)構(gòu)

金錢(qián)賠償

可同時(shí)獲得賠償

僅禁令，無(wú)賠償

執(zhí)行方式

法院命令，針對(duì)被告

海關(guān)邊境執(zhí)行，阻斷進(jìn)口

門(mén)檻特點(diǎn)

需證明不可彌補(bǔ)損害等

需滿(mǎn)足domestic industry要件

近期變化

政府鼓勵(lì)法院對(duì)NPE更開(kāi)放

Lashify案擴(kuò)大domestic industry認(rèn)定，進(jìn)入門(mén)檻降低

杠桿效果

以停止銷(xiāo)售為威脅

以切斷市場(chǎng)準(zhǔn)入為威脅，杠桿更強(qiáng)

2025年3月，聯(lián)邦巡回法院在Lashify v. ITC案中裁定，ITC過(guò)去排除銷(xiāo)售、營(yíng)銷(xiāo)、倉(cāng)儲(chǔ)等美國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)支出作為"domestic industry經(jīng)濟(jì)要件"的做法違背法律文本，要求將這些"企業(yè)功能"納入考量。這一判決被普遍解讀為擴(kuò)大了可進(jìn)入ITC的權(quán)利人范圍，對(duì)缺乏美國(guó)本土制造但擁有銷(xiāo)售運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利人尤為有利。

從企業(yè)決策視角出發(fā)，無(wú)論作為原告還是被告，都應(yīng)建立"禁令證據(jù)包"的雙向預(yù)案。作為權(quán)利人：圍繞不可彌補(bǔ)損害組織證據(jù)，尤其是未來(lái)?yè)p害不可精確貨幣化、許可談判被扭曲、排他控制權(quán)喪失等；作為被告：圍繞"可金錢(qián)補(bǔ)償＋因果關(guān)聯(lián)缺失＋存在可行非侵權(quán)替代"構(gòu)建反證，并主動(dòng)提出"更窄的替代禁令方案"以降低法官對(duì)極端救濟(jì)的顧慮。

政府聲明明確寫(xiě)入"禁令杠桿取決于非侵權(quán)替代是否存在"的邏輯。建議將非侵權(quán)替代（NIA）能力視為核心合規(guī)資產(chǎn)，提升關(guān)鍵功能的模塊化與可替換性，保留設(shè)計(jì)決策記錄，以便在禁令階段快速證明"可替代、損害可控"。

在采購(gòu)與代工協(xié)議中增加：IP侵權(quán)與禁令事件的通知義務(wù)、替代供貨與快速切換條款、專(zhuān)利許可相關(guān)的成本分?jǐn)倷C(jī)制、關(guān)鍵零部件的雙來(lái)源策略，以及遭遇ITC排除令時(shí)的通關(guān)應(yīng)急流程。ITC救濟(jì)以邊境阻斷為主，合同條款必須覆蓋交付連續(xù)性與海關(guān)合規(guī)。

Collision v. Samsung案，表面上是一家通信技術(shù)公司與全球最大智能手機(jī)廠商之間的專(zhuān)利之爭(zhēng)，背后折射的卻是美國(guó)專(zhuān)利政策在后eBay時(shí)代的深層走向：排他權(quán)的價(jià)值是否應(yīng)以可市場(chǎng)化（即可貨幣補(bǔ)償）為前提？此次政府聯(lián)合聲明給出了傾向性回答：不應(yīng)。一件專(zhuān)利的價(jià)值不能僅由法庭上的"假設(shè)性談判"來(lái)評(píng)估；禁令作為排他權(quán)的實(shí)現(xiàn)工具，不應(yīng)因權(quán)利人的商業(yè)模式而被系統(tǒng)性削弱。

這對(duì)跨國(guó)企業(yè)意味著：專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)管理不再只是訴訟策略問(wèn)題，而是涉及產(chǎn)品架構(gòu)、供應(yīng)鏈韌性、許可談判框架的全面治理課題。地區(qū)法院的禁令門(mén)檻可能松動(dòng)，ITC的邊境救濟(jì)仍然強(qiáng)勁，二者的組合將使"禁令組合拳"成為未來(lái)專(zhuān)利爭(zhēng)議的新常態(tài)。